Постановление по делу № 11АП-287/2025 от 14.04.2025

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения,

не вступившего в законную силу

г. Самара Дело № А65-11642/2024

14.04.2025 11АП-287/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2025

Полный текст постановления изготовлен 14.04.2025

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Кузнецова С.А., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шептухиной М.В.,

с участием в судебном заседании (посредством веб-конференции):

от общества с ограниченной ответственностью "МашСтанкоСервис" – директор ФИО1,

от общества с ограниченной ответственностью "Промгидравлика" – ФИО2, представитель по доверенности от 01.11.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промгидравлика" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2024 по делу № А65-11642/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью "МашСтанкоСервис", г. Набережные Челны (ОГРН <***>; ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Промгидравлика", Альметьевский район, п. Нижняя Мактама, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промгидравлика", Альметьевский район, п. Нижняя Мактама; (ОГРН <***>; ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "МашСтанкоСервис", г. Набережные Челны; (ОГРН <***>; ИНН <***>) о расторжении договора и об обязании вернуть оборудование,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МашСтанкоСервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промгидравлика" о взыскании неустойки, рассчитанной по состоянию на 26.09.2024 в размере 35 792 руб. 53 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2024 принят к производству встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Промгидравлика" к обществу с ограниченной ответственностью "МашСтанкоСервис" о расторжении договора и об обязании вернуть оборудование.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2024 первоначальный иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "Промгидравлика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МашСтанкоСервис" взыскано 35 792 руб. 53 коп. неустойки, 20 000 руб. расходов на представителя.

Принят отказ от встречного иска, производство по делу по встречному иску прекращено. С общества с ограниченной ответственностью "МашСтанкоСервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промгидравлика" взыскано 6 000 руб. госпошлины.

В результате зачета взысканных денежных средств с общества с ограниченной ответственностью "Промгидравлика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МашСтанкоСервис" взыскано 49 792 руб. 53 коп.

Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Промгидравлика" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в первоначальном иске.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц подержали свои правовые позиции.

Поскольку решение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пересматривает решение в части удовлетворения первоначального иска и распределения судебных расходов.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30 июня 2023 года между обществом с ограниченной ответственностью "МашСтанкоСервис" (истец, подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Промгидравлика" (ответчик, заказчик) заключен договор №5/23-ПГ на выполнение заявочных работ по ремонту и обслуживанию технологического оборудования, которые включают в себя: ремонт оборудования, техническое обслуживание оборудования, диагностика технического состояния оборудования, монтажные и пусконаладочные работы оборудования, изготовление оборудования, замена узлов и деталей оборудования, оснащение оборудования комплектующими (пункт 1.3 договора).

В рамках указанного договора истец выполнил работы и передал их заказчику.

Поскольку требование подрядчика об оплате задолженности оставлено без удовлетворения последний обратился с иском в суд о взыскании долга и неустойки.

В процессе рассмотрения дела истец уменьшил иск и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 35 792 руб. 53 коп.

Ответчик, в свою очередь, обратился со встречным иском о расторжении договора и об обязании вернуть оборудование, от которого впоследствии отказался в связи с возвратом оборудования. В части принятия судом отказа и прекращения производства по встречному иску судебный акт не обжалуется и судебной коллегией не проверяется.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В подтверждение выполнения работ истец представил в дело универсальные передаточные документы (УПД): №111401 от 14.11.2023 (заявка №91); №111402 от 14.11.2023 (заявка №92); №111403 от 14.11.2023 (заявка №128); №111404 от 14.11.2023 (заявка №210); №111405 от 14.11.2023 (заявка №148); №111406 от 14.11.2023 (заявка №217); №111407 от 14.11.2023 (заявка №218); №111408 от 14.11.2023 (заявка №219); №111409 от 14.11.2023 (заявка №233); №111410 от 14.11.2023 (заявка №236); №111411 от 14.11.2023 (заявка №238); №111412 от 14.11.2023 (заявка №246); №111413 от 14.11.2023 (заявка №МЦ/13); №112001 от 20.11.2023 (заявка №232); №112002 от 20.11.2023 (заявка №235); №112003 от 20.11.2023 (заявка №237); №112004 от 20.11.2023 (заявка №253); №112005 от 20.11.2023 (заявка №МЦ/1), №102016 от 20.10.2023, №122502 от 19.10.2023, №122501 от 25.12.2023 (заявка №36); №122503 от 25.12.2023 (заявка №89); №122504 от 25.12.2023 (заявка №94); №122505 от 25.12.2023 (заявка №95); №122506 от 25.12.2023 (заявка №184); №122507 от 25.12.2023 (заявка №216); №122508 от 25.12.2023 (заявка №295); №122509 от 25.12.2023 (заявка №302); №122510 от 25.12.2023 (заявка №315); №122511 от 25.12.2023 (заявка №МЦ/12); №122512 от 25.12.2023 (заявка №МЦ/14); №122513 от 25.12.2023 (заявка №МЦ/18); №122514 от 25.12.2023 (заявка №МЦ/20); №122601 от 26.12.2023 (заявка №356).

Факт выполнения работ не оспаривался заказчиком.

С учетом положений пункта 5.2 договора судом установлено, что срок оплаты (в течение 30 календарных дней с момента выполнения работ и подписания актов) наступил соответственно 28.01.2024, 14.02.2024, 28.02.2024.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8.7.3 договора в случае нарушения согласованных сроков оплаты выполненных работ по вине заказчика, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,01% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки.

По расчету истца неустойка составила 35 792 руб. 53 коп. за период с 29.01.2024 по 26.09.2024 (дата получения второго уведомления о взаимозачете). При расчете неустойки истцом отминусованы оплаты неустойки произведенные ответчиком по платежным поручениям 1052 от 15.07.2024 на сумму 4565 руб. 95 коп., №1059 от 16.07.20204 на сумму 2 366 руб. 97 коп. (л.д. 115-116, т.1).

Возражая против первоначального иска, ответчик указывал на отсутствие нарушения срока оплаты ввиду состоявшегося зачета, уведомление о котором направлено истцу письмом исх. № 10 от 22.02.2024 (л.д. 117 т.1).

Отклоняя довод ответчика и признавая зачет не состоявшимся, суд первой инстанции исходил из того, что суммы взаимных требований указанные по состоянию на 22.02.2024 не соотносятся с имеющейся задолженностью, при этом задолженность истца перед ответчиком на сумму 1 245 306 руб. по договору №9/08/2023 документально не подтверждена, что также подтверждается последующими действиями ответчика по направлению заявления о зачете исх. 29 от 17.09.2024 (л.д. 121 т.3).

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда и усматривает наличие оснований для отмены судебного акта в части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, помимо договора №5/23-ПГ от 30 июня 2023 года между сторонами заключен договор № 9/08/2023 от 09.08.2023, в рамках которого у заказчика согласно акту сверки по состоянию на 22.02.2024 (л.д. 81, т.2) имелась переплата (предварительная оплата) в сумме 1 245 306,22 руб., составляющая разницу между оплаченной суммой в размере 4 236 299,88 руб. и выполненными работами на сумму 2 990 993,66 руб.

В ответе на досудебную претензию № 10 от 22.02.2024 (л.д. 117, т. 2) заказчик сообщил, что на момент получения им претензии исх. 17 от 13.02.2024 об оплате задолженности по договору №5/23-ПГ от 30 июня 2023 года подрядчиком не были освоены денежные средства в сумме 1 245 306,22 руб. по договору № 9/08/2023, так как не передано оборудование: станок трубонарезной ЧПУ РТ772 инв. № А1082619.

Согласно направленному истцу акту взаимозачета (л.д. 117 обр. сторона, т. 2) по состоянию на 22.02.2024 у истца перед ответчиком имелась задолженность на сумму 1 245 306,22 руб., а у ответчика перед истцом – 1 420 884,09 руб., в связи с чем ответчик заявил о зачете 1 245 306,22 руб., оплаченных по договору № 9/08/2023 от 09.08.2023 в счет погашения задолженности по договору №5/23-ПГ от 30 июня 2023 года.

В соответствии со статьей пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

После направления подрядчику 22.02.2024 заявления о зачете обязательства заказчика являются прекращенными. Факт наличия переплаты (аванс) по договору № 9/08/2023 от 09.08.2023 подтвержден документально и подрядчиком не оспорен.

Получив акт о зачете, подрядчик отклонил его со ссылкой на злоупотребление правом со стороны заказчика в письме № 22 от 03.03.2024 (л.д. 132, т.2). Однако обстоятельств злоупотребления правом со стороны заказчика апелляционный суд не усмотрел, при том, что сам подрядчик согласованные сроки выполнения работ по договору № 9/08/2023 от 09.08.2023 нарушил. Несмотря на планируемые сроки поставки оборудования - 15.02.2024 и 25.02.2024 (письмо подрядчика от 28.11.2023 – л.д. 119, т.2) таковое заказчику не передано. Фактически оборудование передано заказчику в марте 2024 года. Причины, по которым подрядчиком не передано оборудования, для целей зачета правого значения не имеют.

Ссылка подрядчика на неправомерность зачета несостоятельна, поскольку в договоре запрет на зачет отсутствует. При этом заказчик применительно к положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по собственному усмотрению распорядится денежными средствами в рамках действующих договоров.

Таким образом, доводы подрядчика, о том, что оплаченные денежные средства по договору № 9/08/2023 от 09.08.2023 полностью освоены и оснований для зачета не имелось, опровергаются представленными в дело доказательствами.

Следовательно, суммы взаимных требований указанные по состоянию на 22.02.2024 соотносятся с имеющейся задолженностью, а задолженность истца перед ответчиком на сумму 1 245 306 руб. по договору №9/08/2023 документально подтверждена и не оспорена подрядчиком.

Выводы суда противоречат представленным в дело доказательствам.

Вывод суда о том, что заказчик в последующем снова направил заявление о зачете 29 от 17.09.2024 (л.д. 121 т.3) не свидетельствует о том, что зачет по ранее направленному заявлению не состоялся. При этом в уведомлении о зачете от 17.09.2024 заказчик указывает иные (большие) суммы, заявленные к зачету и иные основания.

Иных оснований для признания зачет несостоявшимся подрядчиком не приведено и апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, оснований для вывода о просрочке оплаты задолженности на заявленную сумму у суда не имелось.

Фактически задолженность по состоянию на 22.02.2024 уменьшилась до 175 577,87 руб., следовательно, с учетом заявленного истцом периода и суммы задолженности неустойка составила 6 745,51 руб., исходя из приведенного заказчиком расчета (л.д. 42, т.4). Расчет апелляционным судом проверен и признан верным.

Между тем неустойка заказчиком оплачена добровольно платежными поручениями №1052 от 15.07.2024, №1059 от 16.07.2024 (л.д. 42 оборот, т. 4) на общую сумму 6932,39 руб., что превышает сумму ее начисления.

Довод истца о наличии нарушений оплаты по договору №9/08/2023 отклоняется, поскольку предметом спора не является.

От права на примирение стороны в суде апелляционной инстанции отказались, несмотря на предложение суда.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения первоначального иска у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда в указанной части на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в первоначальном иске.

Расходы по оплате услуг представителя не подлежат распределению и относятся на истца, в связи с отказом в иске.

Судебные расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Госпошлина по первоначальному иску составила 2 000 руб. (с учетом уточнений), суд представил отсрочку ее оплаты. Следовательно, при отказе в первоначальном иске с истца в федеральный бюджет подлежит взысканию 2000 руб.

Расходы по апелляционной жалобе в сумме 30 000 руб. относятся на истца в связи с ее полным удовлетворением.

Довод апелляционной жалобы ответчика о неверно распределенной судом первой инстанции госпошлины по встречному иску является обоснованным.

По встречному иску госпошлина составила 12 000 руб. (2 требования по 6 000 руб.), при этом отказ от встречного иска мотивирован тем, что требование о передаче оборудования удовлетворено добровольно. Следовательно, госпошлина в сумме 6 000 руб. по требованию о возврате оборудования подлежала взысканию с ООО "МашСтанкоСервис", что верно определено судом и не обжаловано сторонами, а в отношении второго требования (о расторжении договора) госпошлина подлежала возвращению ООО "Промгидравлика" из бюджета в размере 70 %, то есть в сумме 4 200 руб.

Таким образом, решение подлежит отмене и в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права с приведением новой редакции судебного акта о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2024 по делу № А65-11642/2024 в части первоначального иска и распределения госпошлины отменить.

В обжалуемой части принять новый судебный акт.

В первоначальном иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МашСтанкоСервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МашСтанкоСервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промгидравлика" расходы по госпошлине в размере 6 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Промгидравлика" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 200 руб., оплаченную по платежному поручению №1419 от 06.09.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий О.В. Барковская

Судьи С.А. Кузнецов

В.А. Морозов