АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 18 сентября 2023 года Дело № А40-242491/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И., при участии в заседании: от истца: не явка

от ответчика: ФИО1 по дов. № 31.12.2023-42-22 от 11.11.2022, рассмотрев 11 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «СЗ «Самолет-Жилино» на решение от 06.02.2023 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26.04.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО «Инженерный центр Парадигма»

к ООО «СЗ «Самолет-Жилино»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инженерный центр Парадигма» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СЗ «Самолет- Жилино» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 107 554,15 руб., пени в размере 36 370,58 руб.

ООО «СЗ «Самолет-Жилино» в Арбитражный суд города Москвы подан встречный иск к ООО «Инженерный центр Парадигма» о взыскании неотработанного аванса в размере 2 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 встречный иск возвращен заявителю.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, требования в части задолженности в виде 50% гарантийного удержания по договорам оставлены без рассмотрения. С ООО «СЗ «Самолет-Жилино» в пользу ООО «Инженерный центр Парадигма» взыскана задолженность по договору от 25.01.2021 № 3700 в размере 153 436 руб., пени в размере 1 810,54 руб.; задолженность по договору от 08.02.2021 № 3700/1 в размере 861 616,75 руб., пени в размере 10 167,08 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 определение от 22.12.2022 и решение от 06.02.2023 Арбитражного суда города Москвы оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением судов, ООО «СЗ «Самолет-Жилино» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и

представленным в дело доказательствам, ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб- конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн- заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «СЗ «Самолет-Жилино» (заказчик, ответчик) и ООО «Инженерный центр Парадигма» (подрядчик, истец) был заключен договор подряда № 3700 от 25.01.2021 (далее - договор 1) на выполнение работ по разработке рабочей документации и выполнению строительно-монтажных работ по устройству наружных сетей для подключения системы обратного осмоса в систему водоснабжения.

В обоснование исковых требований истец указал, что в рамках договора 1 он выполнил работы, что подтверждается актом выполненных работ (КС-2) № 1 от 19.04.2021, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 19.04.2021, счетом № 6 от 11.11.2021, счетом-фактурой № 2 от 12.10.2021,

журналом учета выполненных работ по форме КС-6А. Поскольку мотивированных возражений в отношении данных акта и справки в адрес истца от ответчика не поступило, подрядчик посчитал работы, указанные в актах, принятыми без замечаний.

Согласно пункту 2.7 договора 1 при расчете за выполненные работы заказчик удерживает 5% от стоимости выполненных и предъявленных подрядчиком к оплате работ в качестве гарантийного удержания.

Между тем, истцом указано, что ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, в связи с чем задолженность за выполненные по договору 1 работы составляет 223 263,27 руб., из которых: 153 436 руб. - задолженность за выполненные работы, 69 827,27 руб. - 50% гарантийного удержания.

Кроме того, между ООО «СЗ «Самолет-Жилино» (заказчик, ответчик) и ООО «Инженерный центр Парадигма» (подрядчик, истец) был заключен договор № 3700/1 от 08.02.2021 (далее - договор 2) на поставку и выполнение строительно-монтажных работ по монтажу накопительного резервуара объемом 30 м3, предназначенного для отвода промывных стоков.

В обоснование исковых требований истец указал, что выполнил работы по договору 2 в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ (КС- 2) № 1 от 15.02.2021, справкой стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 15.02.2021, счетом № 7 от 12.11.2021, счетом-фактурой № 3 от 12.10.2021, журналом учета выполненных работ по форме КС-6А. Поскольку мотивированных возражений в отношении спорных актов в адрес истца от ответчика не поступило, подрядчик посчитал работы, указанные в актах, принятыми без замечаний.

Согласно пункту 2.6. договора 2 при расчете за выполненные работы заказчик удерживает 5% от стоимости выполненных и предъявленных к оплате работ в качестве гарантийного удержания.

Истец указал, что ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ по договору 2 также не выполнил, в связи с чем его задолженность за выполненные по договору 2 работы составила 884 290, 88 руб., из которых: 861

616,75 руб. - задолженность за выполненные работы, 22 674,13 руб. - 50% гарантийного удержания.

Также истцом в соответствии с пунктом 8.2 договора 1 и пунктом 7.2 договора 2 за просрочку оплаты работ начислены ответчику пени в общем размере 36 370,58 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 190, 309, 310, 314, 329, 330, 702, 708, 711, 720, 726, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования первоначального иска являются частично обоснованными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, доказательств направления ответчиком письменного мотивированного отказа от приемки работ, указанных в актах, в материалы дела не представлено. При этом, обязанность по приемке работ и фиксации недостатков лежит именно на заказчике, как и обязанность по уведомлению подрядчика об обнаружении недостатков, в связи с чем составление акта в порядке пункта 7.1 договоров являлось обязанностью заказчика.

Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что им исполнено обязательство о назначении своего представителя, который от его имени совместно с подрядчиком осуществит приемку выполненных работ по акту окончательной сдачи-приемки работ по договору в соответствии с пунктом 6.5 договора, после получения актов выполненных работ.

При этом доводы ответчика о том, что препятствием к использованию работ является отсутствие доказательств передачи истцом исполнительной документации, правомерно отклонены судами ввиду того, что отсутствие исполнительной документации не может являться основанием для отказа в подписании актов выполненных работ и соответствующей неоплаты. Документов, свидетельствующих о том, что выполненные истцом работы на заявленную сумму не представляют для ответчика интереса, не имеют потребительской ценности, фактически не использованы и не могут быть

использованы, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически выполненных истцом работ.

Следовательно, ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеназванными документами, т.е. результат работ имеет для него потребительскую ценность, доказательств обратного в дело не представлено.

Ссылка ответчика на то, что на письмах, подтверждающих вручение истцом ему первичной документации, отсутствует печать организации заказчика, правомерно признана судами несостоятельной, так как о фальсификации указанных доказательств ответчиком при рассмотрении дела не было заявлено. При этом, в материалы дела представлены доказательства о направлении указанных документов почтовыми отправлениями.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств оплаты стоимости выполненных истцом работ в сумме 1 015 052,75 руб. по вышеуказанным актам, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что заявленные требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также было заявлено требование о взыскании гарантийного удержания по договорам в сумме 92 501,40 руб. Оставляя указанное требование без рассмотрения, суды пришли к правомерному выводу о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в отношении заявленного требования.

Из материалов дела не следует, что истец обращался в адрес ответчика с требованием о перечислении ему гарантийных удержаний. Согласно материалам дела в качестве доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истец представил направленную в адрес ответчика претензию от 30.06.2022 № 80/22, которая содержит требования об оплате задолженности.

На основании вышеизложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что из вышеназванного обращения не следует, что истец обращался в адрес

ответчика с требованием о возврате гарантийных удержаний по спорным договорам, в связи с этим требования истца о взыскании с ответчика гарантийного удержания по спорным договорам являются преждевременными.

Поскольку требование о взыскании гарантийного удержания оставлено судами без рассмотрения, то требование о взыскании пени, начисленных на сумму гарантийного удержания, также правомерно оставлено без рассмотрения.

Между тем, как правомерно указано судами, при расчете суммы пеней по договорам истцом не были учтены сроки для подписания актов и сроки оплаты, предусмотренные договорами, в связи с чем истец ошибочно определил период начисления пеней.

В настоящем случае пени подлежат взысканию по договорам за период с 23.06.2022 по 18.10.2022, в связи с чем суд первой инстанции произвел перерасчет пеней, согласно которому сумма подлежащих взысканию пеней по договору 1 составит 1 810,54 руб., по договору 2 - 10 167,08 руб.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных исковых требований.

Доводы ответчика о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку судом установлено, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, могут быть разрешены на основании представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы является обоснованным. Все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в назначении судебной экспертизы, при этом по указанным основаниям правомерно отказано в назначении судебной экспертизы и в суде апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение первоначальных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном

порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу № А40-242491/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Д.И. Дзюба

Судьи: Н.Н. Бочарова

А.И. Стрельников