ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-35380/2023

11 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Савенковой Н.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Батыгиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеский центр г.Петровска Саратовской области» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 ноября 2024 года по делу № А57-35380/2023,

по иску муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеский центр г. Петровска Саратовской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рафаель», г. Балаково (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рафаель», г. Балаково (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детско-юношеский центр г. Петровска Саратовской области», г. Петровск (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: Комитет культурного наследия Саратовской области,

о взыскании денежных средств в размере 419300 руб. в качестве оплаты по договору от 14.04.2022 № 36/22, расходов на госпошлину в размере 11386 руб.,

при участии в судебном заседании представителя муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеский центр г. Петровска Саратовской области» - ФИО1 по доверенности от 05.04.2024,

в отсутствие иных представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Детско-юношеский центр г. Петровска Саратовской области» (далее – МБУ ДО «ДЮЦ г.Петровска СО», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рафаель» (далее - ООО «Рафаель», общество) о взыскании расходов по договору от 14.04.2022 № 36 в размере 179700 руб., по встречному исковому заявлению ООО «Рафаель» к МБУ ДО «ДЮЦ г. Петровска СО» о взыскании денежных средств в размере 419300 руб. в качестве оплаты по договору от 14.04.2022 № 36/22, расходов на госпошлину в размере 11386 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 ноября 2024 года по делу № А57-35380/2023 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен. С МБУ ДО «ДЮЦ г. Петровска СО» в пользу ООО «Рафаель» взысканы денежные средства в размере 419300 руб. в качестве оплаты по договору от 14.04.2022 № 36/22, расходы на оплату госпошлины в размере 11386 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, МБУ ДО «ДЮЦ г. Петровска СО» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска, в удовлетворении встречного иска – отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что заключение государственной экспертизы сметной документации в пакете документов отсутствовало, в связи с чем ООО «Рафаель» не выполнило обязательства по договору. Результат работ использован быть не может.

Суд ошибочно сослался на акт государственной историко-культурной экспертизы научно-проектной документации, а также согласование проектной документации с Комитетом культурного наследия от 20.04.2023 № 01-16/174, поскольку условием договора от 14.04.2022 № 36/22 является разработка локальных смет после согласования с заказчиком научно-проектной документации и положительное заключение всех требуемых экспертиз проекта, которое не было исполнено ООО «Рафаель».

Таким образом, истец не согласен с выводами суда о том, что истцом не доказаны невыполнение условий договора и необходимость проведения государственной экспертизы документации при наличии акта государственной историко-культурной экспертизы научно-проектной документации.

ООО «Рафаель» и Комитет культурного наследия Саратовской области не представили в суд отзывы на апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал свою правовую позицию по делу.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 14 апреля 2022 года между ООО «Рафаель» и МБУ ДО «ДЮЦ г. Петровска СО» заключен договор № 36/22 оказания услуг по разработке локального сметного расчета в отношении объектов, находящихся в муниципальной собственности, в целях сохранения культурно-исторического облика на сумму 599000 рублей, согласно пункту 1.1. которого ООО «Рафаель» приняло на себя обязательство по оказанию услуг по разработке локального сметного расчета в отношении объектов, находящихся в муниципальной собственности, в целях сохранения культурно-исторического облика («Училище духовное 1879 г., расположенное по адресу: <...>).

Цена договора составляет 599000 рублей (п. 2.1. договора).

В соответствии с п. 2.3. договора предусмотрен авансовый платеж в размере 30 % от общей стоимости договора, который составляет 179700 рублей.

Заказчик исполнил свое обязательство и перечислил исполнителю авансовый платеж в размере 30 % от общей стоимости договора, который составляет 179700 рублей, в течение 7 дней с момента заключения договора, что подтверждается платежным поручением № 11033 от 21.04.2022.

Согласно п. 1.2. вышеуказанного договора МБУ ДО «ДЮЦ г. Петровска СО» обязалось данные работы оплатить.

Дополнительным соглашением к договору от 13.05.2022 сроки выполнения работ увеличены до 140 дней, внесены существенные изменения в условия договора.

Как указывает истец по первоначальным требованиям, 15.09.2023 в адрес учреждения направлена подготовленная документация на согласование, заключение о проведенной государственной экспертизы в пакете документов отсутствовало. Истец по первоначальным требованиям указывает на то, что ООО «Рафаель» не получило заключения государственной экспертизы, которое является обязательным условием договора, указанным в техническом задании при соблюдении всех условий выполнения договора. С 17.01.2020 проверка достоверности определения сметной стоимости осуществляется в рамках государственной проектной документации в случаях, установленных частью 2 ст. 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), в порядке установленным положением правительства РФ № 145 от 05.03.2007.

Ссылается также на то, что 09.08.2023 в ГАУ «Саратовский РЦЭС» направлены документы, в которых обнаружился ряд замечаний, предлагалось устранить в срок до 14.08.2023 и направить документы повторно на согласование.

Истец по встречному иску указывает, что ООО «Рафаель» исполнило договорные обязательства перед МБУ ДО «ДЮЦ г. Петровска СО», что подтверждают акты выполненных работ, акт передачи локально-сметных расчетов электронном виде 26.06.2023.

МБУ ДО «ДЮЦ г. Петровска СО» работы не оплатило, в связи с чем заявлен встречный иск о взыскании денежных средств в размере 419300 руб. в качестве оплаты по договору № 36/22 от 14.04.2022.

Отказав в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что на основании Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и в соответствии с Положением о государственной историко-культурной экспертизе, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2009 №569, ООО «Рафаель» получен и направлен заказчику акт государственной историко-культурной экспертизы научно-проектной документации «Проект реставрации и приспособления для современного использования объекта культурного наследия регионального значения «Училище духовное», 1879 г., расположенного по адресу: <...>». Получено согласование проектной документации от Комитета культурного наследия № 01-16/174 от 20.04.2023. В указанном акте государственной историко-культурной экспертизы научно-проектной документации содержится вывод: «Предполагаемые к выполнению указанные виды работ не оказывают влияние на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности данного объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации» (стр. 31 акта).

Далее, суд сослался на пункт 5.1 части 1 статьи 6 ГрК РФ, согласно которому к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области градостроительной деятельности относится, в том числе организация и проведение государственной экспертизы проектной документации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) федерального значения (в случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта), а также результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки проектной документации указанных в настоящем пункте объектов.

Поскольку в акте государственной историко-культурной экспертизы научно-проектной документации содержится вывод: «Предполагаемые к выполнению указанные виды работ не оказывают влияние на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности данного объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации» применительно статье 6 ГрК РФ, суд согласился с доводами исполнителя о том, что государственная экспертиза проверки сметной стоимости не требуется.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда ошибочными по следующим правовым основаниям.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Правовые последствия обнаружения отступлений от договора подряда, ухудшивших результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, предусмотрены статьей 723 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Предметом договора № 36/22 от 14.04.2022 является обязанность исполнителя оказать заказчику услуги по разработке локального сметного расчёта в отношении объектов, находящихся в муниципальной собственности. Согласно условиям технического задания, разработанные локальные сметы должны получить положительное заключение всех требуемых экспертиз проекта.

На основании ранее разработанной проектной документации, в отношении которой выдан акт государственной историко-культурной экспертизы научно-проектной документации, в соответствии условиями договора №36/22 от 14.04.2022 исполнителем разработана и принята заказчиком на основании акта от 12.10.2022 сметная документация.

В целях подтверждения довода апелляционной жалобы о невыполнении ООО «Рафаэль» обязательств по договору и непредставлении заключения государственной экспертизы Администрацией Петровского муниципального района Саратовской области апелляционному суду представлены документы, подтверждающие основания возврата сметной документации ГАУ «Саратовский РЦЭС», и документы, подтверждающие стоимость реконструкции, установленные сметной документацией, выполненной ООО «Рафаель», в рамках договора от 14.04.2022 № 36/22.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 03.07.2023, 27.07.2023 и 09.08.2023 заказчик трижды направлял разработанную ответчиком сметную документацию в ГАУ «Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве» для проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту капитального строительства. Соответственно, письмами от 06.07.2023, 28.07.2023 и 10.08.2023 документация была возвращена заказчику для устранения недостатков.

Среди прочих недостатков учреждением трижды указано на необходимость представления акта, утвержденного застройщиком или техническим заказчиком и содержащего перечень дефектов оснований строительных конструкций, систем, инженерно-технического обеспечения с указанием качественных и количественных характеристик таких дефектов по состоянию на дату обследования, для определения состава, объемов и сроков работ. Экспертное учреждение указало, что в данном разделе должен быть загружен акт определения влияния предполагаемых к проведению работ на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности ОКН.

В письме от 06.07.2023 ГАУ «Саратовский РЦЭС» обратило внимание заказчика на то, что в ходе рассмотрения представленной документации по спорному объекту экспертами ГАУ «Саратовский РЦЭС» выявлены виды работ, оказывающие влияние на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности данного объекта культурного наследия.

К данным видам работ относятся:

- замена несущих конструкций лестниц (раздел 2 ЛСР-02-01-01), включая косоуры, ступени и промежуточные и основные лестничные площадки с заменой материала исполнения конструкций (в соответствии с ГОСТ Р ИСО 6707-1-2020 «Здания и сооружения. Общие термины» п. 3.3.5.22 лестница относится к строительным конструкциям, которые в свою очередь, в соответствии с п. 3.3.5.6, являются смонтированной или готовой частью объекта капитального строительства, получаемой в результате производства работ на строительной площадке);

- полная замена деревянных несущих элементов пола 1-го этажа на монолитную железобетонную плиту основания по песчано-гравийной подготовке (раздел 4 ЛСР-02-01-01);

- частичная замена несущих конструкций перекрытия 2-го этажа на площади 102м2 (раздел 5 ЛСР-02-01-01);

- демонтаж (замена) стропильной системы (п.1 раздела 1 ЛСР-02-01-02);

- размещение в чердачном помещении венткамеры, что приводит к изменению нагрузок на чердачное перекрытие и изменению расчетной схемы перекрытия на участке размещения;

- также предусматривается перепланировка помещений (устройство новых перегородок - ЛСР-02-01-01, ЛСР-02-01-02), что влечет за собой изменение объемно-планировочной структуры и параметров объекта (полезной площади);

- проведение усиления, восстановления монолитности кладки кирпичных стен методом инъецирования (ЛСР-02-01-01).

Виды работ, предполагаемые проектом, полностью соответствуют описанию, представленному в абзаце № 8 письма Министерства культуры Российской Федерации от 24 марта 2015 года № 90-01-39-ГП «О разъяснениях порядка проведения и приемки работ по сохранению объекта культурного наследия, при которых затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта».

В связи с этим, представленная на рассмотрение проектная документация, должна в полной мере соответствовать требованиям, указанным в абзаце № 9 данного письма и выполняться соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», а производственные работы проводятся с учетом положений ГрК РФ.

Данные виды работ, как необходимые к проведению, также приведены в акте государственной историко-культурной экспертизы научно-проектной документации, в соответствии условиями договора № 36/22 от 14.04.2022.

Выводы суда первой инстанции о том, что указанным актом подтверждено, что предполагаемые к выполнению виды работ не оказывают влияния на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности данного объекта культурного наследия не основан на буквальном содержании текста, изложенного на стр. 31 акта.

В пункте 7 акта указано, что до начала проектных работ разработчиком проектной документации (ООО «Рафаель») подготовлен акт определения видов работ на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности данного объекта культурного наследия, который содержит однозначный вывод: «Предполагаемые к выполнению указанные виды работ не оказывают влияние на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности данного объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации».

Таким образом, указанная фраза является цитатой из акта, составленного самим исполнителем, как разработчиком проектной документации.

В силу пункта 2 статьи 8.3 ГрК РФ в случае, если сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований составляет более 50 процентов, превышает десять миллионов рублей, указанная сметная стоимость строительства подлежит проверке на предмет достоверности ее определения в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации.

Апелляционным судом установлено, что стоимость работ, указанная в научно-проектной документации от 2022 года, превышает 10000000 руб. и составляет 130208,77 тыс. руб. согласно пояснительной записке.

Проверка проектной документации осуществляется на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 № 427 «О порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, финансирование которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах которых составляет более 50 процентов».

Согласно указанному Постановлению Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 № 427 государственная экспертиза сметной документации капитального ремонта объекта капитального строительства, финансирование которого планируется осуществлять полностью или частично за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, является обязательной.

В силу вышеприведенных норм государственная экспертиза сметной документации в рассматриваемом случае являлась обязательной.

Поскольку подготовленная сметная документация не получила положительного заключения государственной экспертизы проверки достоверности сметной стоимости и исполнитель уклонился от приведения документации в соответствие с требованиями градостроительного законодательства, заказчик 16.11.2023 направил в адрес исполнителя требование о возврате ранее перечисленного аванса в сумме 179700 рублей, то есть отказался от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Поскольку акт определения влияния предполагаемых к проведению работ на конструктивные и другие характеристика надежности и безопасности объекта мог составить только разработчик проектной документации, и от выполнения указанных работ ООО «Рафаель» уклонилось, заказчик обоснованно отказался от исполнения договора и потребовал возврата суммы неотработанного аванса.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении первоначального иска.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Рафаель» в пользу МБУ ДО «ДЮЦ г. Петровска СО» расходов по договору от 14.04.2022 № 36 в размере 179700 руб., которые являются неосновательным обогащением Общества.

В части встречного иска суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу статей 711, 721 ГК РФ оплате подлежат качественно выполненные работы, поэтому работы, выполненные с отступлением от требований договора и установленных норм и правил, не могут считаться выполненными надлежащим образом.

В данном случае в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации работы для заказчика не имеют потребительской ценности и использованы быть не могут.

Поэтому правовых оснований для взыскания 419300 руб. в качестве оплаты по договору № 36/22 от 14.04.2022 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, апелляционная коллегия судей приходит к выводу об удовлетворении первоначального иска, в удовлетворении встречного иска суд отказывает.

На основании изложенного судебная апелляционная коллегия считает, что решение суда является незаконным, необоснованным и подлежит отмене в соответствии со статьей 270 АПК РФ.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по искам, апелляционной жалобе возложены на ООО «Рафаель».

В порядке части 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 ноября 2024 года по делу № А57-35380/2023 отменить.

Первоначальный иск муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеский центр г. Петровска Саратовской области» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рафаель» в пользу муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеский центр г. Петровска Саратовской области» расходы по договору от 14.04.2022 № 36 в размере 179700 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска в размере 6391 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30000 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Лыткина

Судьи Н.В. Савенкова

В.Б. Шалкин