ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

30.08.2023 Дело № А40-64894/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2023

Полный текст постановления изготовлен 30.08.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Горшковой М.П., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. № 03/24 от 25.04.2022

от ответчика – ФИО2, дов. от 26.12.2022

от ОАО «РЖД» -

от ООО «Энергопромсбыт» -

от ПАО «ФСК ЕЭС» -

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Сибирь»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023,

по иску публичного акционерного общества «Россети Сибирь»

к обществу с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт»

третьи лица - ОАО «РЖД», ООО «Энергопромсбыт», ПАО «ФСК ЕЭС»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен публичным акционерным обществом «Россети Сибирь» к обществу с ограниченной ответственностью «Русэнергоресурс» о взыскании 23 663 423 рублей 56 копеек задолженности, 4 135 115 рублей 53 копеек законной неустойки, неустойки по день фактической оплаты задолженности, с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – ОАО «РЖД», ООО «Энергопромсбыт», ПАО «ФСК ЕЭС».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 30.12.2010 между ООО «Русэнергосбыт» и ОАО «МРСК Сибири» (прежнее наименование истца) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.0300.8.11.

В период с 01.11.2021 по 31.12.2021 истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на территории Республики Бурятия. В соответствии с пунктом 1.3 договора оказания услуг № 18.0300.8.11 от 30.12.2010 местом исполнения договора определена Республика Бурятия.

Приказами Республиканской службы по тарифам РБ от 25.12.2020 № 1/23, от 21.01.2021 № 1/1, от 27.05.2021 № 1/17 на 2021 год установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Республики Бурятия.

Как указал истец, для оплаты услуг, оказанных в ноябре и декабре 2021 года, ПАО «Россети Сибирь» направило в адрес ответчика акты об оказании услуг, интегральные акты учета перетоков электрической энергии, счета-фактуры.

Общая стоимость услуг за спорный период определена истцом в размере 109 359 731 рубль 99 копеек. Ответчик акты об оказании услуг подписал с протоколами разногласий, оплатил оказанные услуги частично в размере 85 696 308 рублей 43 копейки, в связи с чем, истец обратился с иском о взыскании задолженности в размере 23 663 423 рубля 56 копеек.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе содержание прав и обязанностей сторон путем толкования условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 5, 6, 7, 8, 11 статьи 8, частями 2, 3 статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, пунктом 12 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А33-18524/2021, имеющего преюдициальное значение в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что истцу в аренду переданы объекты ЕНЭС, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителя ОАО «РЖД» - ТПС Заудинск, и истец не вправе осуществлять технологическое присоединение, уровень напряжения не зависит от соглашения сторон, а применяется в соответствии с фактически существующими техническими условиями подключения, полностью соответствуют нормам материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям сторон, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу № А40-64894/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи:

А.А. Кочетков

М.П. Горшкова

С.В. Нечаев