СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-40/2025-ГК
г. Пермь
20 февраля 2025 года Дело № А71-12015/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Пепеляевой И.С., судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1,
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 ноября 2024 года
по делу № А71-12015/2023
по иску общества с ограниченной ответственностью «Новэкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
о взыскании задолженности, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,
третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО3, казенное учреждение Удмуртской Республики «Управление капитального строительства Удмуртской Республики» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
при участии представителя ответчика ФИО4 по доверенности от 24.04.2024,
в отсутствие представителей истца и третьих лиц, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Новэкс» (далее – истец, общество «Новэкс») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1, после подачи иска в суд деятельность в качестве предпринимателя прекращена) о взыскании 1 272 044 руб. 32 коп., из которых 258 000 руб. – задолженность, 931 460 руб. 05 коп. – убытки, 82 584 руб. 27 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений требований, принятых судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ).
Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.10.2023, от 19.02.2024 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО3, казенное учреждение Удмуртской Республики «Управление капитального строительства Удмуртской Республики».
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.11.2024 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 966 065 руб. 13 коп., из которых, 31 200 руб. – неотработанный аванс, 3 405 руб. 08 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 10.12.2023, с последующим их начислением на сумму неотработанного аванса, начиная с 11.12.2023, по день его фактической оплаты из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, 931 460 руб. 05 коп. – убытков, при этом указано на необходимость производить взыскание процентов в порядке статьи 395 ГК РФ с ФИО1 в пользу общества «Новэкс» с суммы 931 460 руб. 05 коп. убытков, начиная со дня вступления решения суда в законную силу до дня его фактического исполнения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, впоследствии представив дополнения к ней, в которых просит решение изменить, взыскать с ответчика в пользу истца 34 605 руб. 08 коп., из которых 31 200 руб. – неотработанный аванс, 3 405 руб. 08 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 10.12.2023, с последующим их начислением на сумму неотработанного аванса, начиная с 11.12.2023, по день его фактической оплаты из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, в остальной части исковых требований истцу отказать. В обоснование жалобы апеллянт указывает на неправомерность одностороннего отказа истца от исполнения договора по основанию пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствие правовых оснований для взыскания убытков. Обращает внимание на ошибочность применения к правоотношениям сторон пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на удовлетворении доводов жалобы настаивал, просил решение суда изменить в обжалуемой части.
Истец, третьи лица, в заседание суда представителей не направили, извещены, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны участвующих в деле лиц, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 17.06.2022 между обществом «Новэкс» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда № 217062022, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы на объекте: «Детский сад на 55 мест, Российская Федерация, Пермский край, Чернушинский городской округ, <...> д 2а», а заказчик обязуется принять их результат и оплатить.
Цена договора составляет 2 060 540 руб. (пункт 2.1 договора).
Срок выполнения ответчиком всего объема работ по договору с 20.06.2022 по 30.08.2022 (пункт 3.2 договора).
Платежным поручением от 30.06.2022 № 834 обществом «Новэкс» оплачен аванс в размере 258 000 руб.
После выполнения ИП ФИО1 части работ по договору в адрес истца для подписания направлен акт приема-передачи выполненных работ от 30.06.2022 № 1 на сумму 278 666 руб. 10 коп. Указанный акт получен ООО «Новэкс» 15.07.2022.
В уведомлении об отказе в подписании акта приема-передачи выполненных работ от 30.06.2022 № 1 истец указал на невозможность принять работы и подписать указанный акт ввиду имеющихся расхождений между объемом работ по оштукатуриванию стен, согласованным при подписании договора, и фактически указанным ответчиком в представленном акте. Каких-либо замечаний по качеству выполненных ответчиком работ истцом не заявлено.
18.07.2022 обществом «Новэкс» в адрес ИП ФИО1 направлено уведомление № 1987 об одностороннем расторжении договора подряда, в котором указано, что с 01.07.2022 выполнение работ ИП ФИО1 приостановлено без каких-либо оснований.
В ответ на уведомление истца о расторжении договора, ответчик также направил уведомление от 17.08.2022 № 44 о расторжении договора, в котором указал, что работы должны были быть выполнены иждивением заказчика, однако, заказчиком не исполняются обязанности по приобретению и предоставлению исполнителю материалов, по подготовке объекта к проведению работ, по оплате проведенных этапов работ, недобросовестность заказчика приводит к существенной и объективной невозможности выполнения работ подрядчиком в установленный договором срок. Приложением к данному уведомлению являлись соглашение о расторжении договора от 17.08.2022 и акт от 30.06.2022 № 1 на сумму 287 666 руб. 10 коп.
Обращаясь в суд, истец указал, что ввиду необходимости выполнения работ обществом «Новэкс» в рамках заключенного 01.06.2021 контракта с МБУ «Управление капитального строительства», истец был вынужден предпринять действия, направленные на выполнение контракта, путем заключения 18.07.2022 договора подряда № 118072022 с ФИО3 (подрядчик) и 12.08.2022 договора подряда № 112082022 с ИП ФИО2
По мнению истца, согласно указанным договорам, подрядчики (третьи лица) приняли на себя обязательства по выполнению видов работ, которые обязан был выполнить ответчик по договору подряда от 17.06.2022 № 217062022, при этом, стоимость работ увеличилась; разница стоимости работ по договору, заключенному с ответчиком, и по договорам с ИП ФИО2 и ФИО3, составила 931 460 руб. 05 коп.
Направленная в адрес ответчика претензия от 28.04.2024 № 2196 с требованием об оплате суммы неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлена ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на неоплату ответчиком 1 272 044 руб. 32 коп., из которых, 258 000 руб. – неотработанный аванс, 931 460 руб. 05 коп. – убытки, 82 584 руб. 27 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в суд с настоящим иском.
По результатам рассмотрения дела, суд первой инстанции, признав необоснованным отказ истца от оплаты фактически выполненных ответчиком работ до момента отказа от договора, приняв во внимание, что согласно калькуляции (приложение № 1 к договору от 17.06.2022 № 217062022) объем выполненных работ составил 840 кв.м, в связи с чем, у истца не было оснований для отказа в принятии выполненных работ в объеме 840 кв.м, стоимость которых согласно условиям договора составляет 226 800 руб., дополнительные объемы работ по штукатурке стен сторонами не согласовывались, а выполненный объем работ (840 кв.м.) истцом фактически не отрицается, возражений по качеству не заявлено, то есть в соответствии с положениями статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит оплате ответчику стоимость работ в размере 226 800 руб., пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании перечисленных в качестве аванса денежных средств, за вычетом стоимости фактически выполненных до момента отказа от договора работ, а именно в размере 31 200 руб. 31 200 руб. (258 000 руб. – 226 800 руб.), а также процентов а пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 10.12.2023 в размере 3 405 руб. 08 коп. с последующим их начислением на сумму неотработанного аванса, начиная с 11.12.2023, по день его фактической оплаты из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании 226 800 руб.
В указанной части решение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем, в отсутствие возражений сторон, судом апелляционной инстанции с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ не проверяется.
Удовлетворяя требования в части взыскания с ответчика убытков в размере 931 460 руб. 05 коп., суд первой инстанции исходил из того, что фактические действия ответчика, выраженные в прекращении исполнения договора, вынудили истца в срочном порядке искать замену подрядчика и оплатить выполненные ими работы.
Ответчик, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в данной части, указывает на неправомерность одностороннего отказа истцом от исполнения договора, и отсутствие правовых оснований для взыскания убытков.
Проанализировав доводы жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В качестве основания одностороннего отказа от исполнения договора общество «Новэкс» ссылается на положения пункта 2 статьи 715 ГК РФ, при этом каких-либо доказательств того, что ответчик своевременно не приступил к исполнению договора подряда, либо выполнял работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, суду не представлено.
В соответствии с пунктом 3.2 договора сроки выполнения работ согласованы сторонами с 20.06.2022 по 30.08.2022, промежуточные сроки выполнения определяются графиком производства работ.
Однако, график производства работ сторонами не согласован.
После выполнения ответчиком части работ по договору в адрес истца для подписания направлен акт приема-передачи выполненных работ от 30.06.2022 № 1 на сумму 278 666 руб. 10 коп.
Указанный акт согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором АО «Почта России» 61403873000015 и вх.165 получен обществом «Новэкс» 15.07.2022.
Истцом не были представлены доказательства невозможности использования той части результата работ, которая была выполнена ответчиком к моменту отказа заказчика от исполнения договора.
Вместе с тем уведомлением от 18.07.2022 (исх.№ 1987) общество «Новэкс» отказалось в одностороннем порядке от исполнения договора.
Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
При этом отказ от исполнения договора как на основании статьи 717 ГК РФ, так и на основании статьи 715 ГК РФ возможен только до фактического выполнения работ подрядчиком. Если подрядчиком выполнена часть работ по договору и им получен отказ заказчика от исполнения договора, то подрядчик не вправе продолжать работы. В этом случае действуют общие правила сдачи-приемки и оплаты работ (с учетом их частичного выполнения), поскольку заказчик вправе не согласится с объемом и качеством предъявленных подрядчиком работ.
Исходя из содержания статьи 715 ГК РФ, немотивированный отказ заказчика от подписания акта приема-передачи не дает ему права ссылаться на то, что работы не были приняты, и отказываться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей.
В настоящем случае общество «Новэкс» заявило односторонний отказ от договора уже после начала выполнения подрядчиком работ по договору и предъявления части уже выполненных работ к приемке, не оспаривая их качество, и потребительскую ценность.
Согласно правовой позиции, указанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2015 № 305-ЭС14-8022 по делу № А40-55724/2012, для того чтобы отказаться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей, заказчик должен провести проверку работ и доказать, что при данном темпе выполнения работы будут нарушены сроки ее выполнения.
Следовательно, в соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ именно заказчик, заявивший об одностороннем отказе от исполнения договора, должен доказать, что допущенное подрядчиком нарушение сроков выполнения работ влечет за собой невозможность их окончания в согласованный срок.
Вместе с тем, в материалы дела заказчиком (истцом) не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных указанной правовой нормой, для отказа от исполнения договора.
Как уже упомянуто, стороны не согласовали промежуточные сроки выполнения работ (график производства работ не согласован), что в принципе исключало возможность истца руководствоваться положениями пункта 2 статьи 715 ГК РФ для направления в адрес ответчика уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. На момент отказа истца от договора, оснований полагать, что подрядчик очевидно не исполнит работу к согласованному сторонами договора конечному сроку, из обстоятельств дела не следует, и истцом не подтверждено.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для отказа от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.
Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ). При этом текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора.
По иску о взыскании убытков в связи с заключением замещающей сделки подлежат установлению следующие обстоятельства: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора; кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес.
Вместе с тем, совокупности таких доказательств, в обоснование требований о взыскании убытков со стороны общества «Новэкс» при рассмотрении настоящего дела в материалы дела не представлено.
Сам факт заключения истцом после одностороннего отказа от исполнения договора договоров подряда на выполнение аналогичных работ с другими подрядчиками – ИП ФИО2 и ФИО3 не свидетельствует о причинении истцу убытков.
Исходя из положений пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ, убытки у истца могли возникнуть только при правомерном одностороннем отказе от исполнения договора в порядке пункта 2 статьи 715 ГК РФ, что по настоящему делу не установлено в силу вышеприведенных обстоятельств.
В отсутствие доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора; доказательств того, что прекращение договора явилось следствием нарушения ответчиком условий договора; и доказательств того, что истцом заключены аналогичные (замещающие) договоры на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающих имущественный интерес истца, вынужденности заключения замещающих сделок, возникновения у истца негативных последствий, требования о взыскании убытков удовлетворению не подлежали.
Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания убытков по замещающим сделкам, и отсутствие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков.
На основании изложенного, решение суда подлежит в обжалуемой части отмене, как принятое с несоответствием выводов, приведенных в нем, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (подпункты 3,4 части 1 статьи 270 АПК РФ).
Ввиду отказа в удовлетворении требований в соответствующей части, расходы истца по госпошлине по иску относятся на истца, излишне уплаченная сумма госпошлины по иску подлежит возврату из бюджета (статьи 104, 110 АПК РФ). Расходы ответчика по уплате госпошлины по жалобе подлежат возмещению истцом, в связи с удовлетворением требований жалобы.
Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 ноября 2024 года по делу № А71-12015/2023 в обжалуемой части отменить.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
«Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новэкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 31 200 руб. – неотработанный аванс, 3 405 руб. 08 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 10.12.2023, с последующим их начислением на сумму неотработанного аванса, начиная с 11.12.2023, по день его фактической оплаты из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 700 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Новэкс» из федерального бюджета 06 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 05.06.2023 № 484.».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новэкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) в счет возмещения расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе 10 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
И.С. Пепеляева
Судьи
Р.А. Балдин
И.О. Муталлиева