Постановление по делу № 18АП-2231/2025 от 30.05.2025

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2231/2025

г. Челябинск

30 мая 2025 года

Дело № А07-9046/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Волковой И.В., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горевой Н.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2025 по делу № А07-9046/2019.

В судебное заседание, посредством вебконференц-связи, явились представители:

финансового управляющего ФИО1 ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность);

Союза арбитражных управляющих «Континент» (саморегулируемая организация) – ФИО4 (паспорт, доверенность).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2020 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 16.02.2023 финансовым управляющим утвержден ФИО2 (Союз арбитражных управляющих «Континент»).

12.09.2023 от ФИО1 поступила жалоба на незаконное бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии мер по включению требования ФИО1 в реестр требования кредиторов первой очереди ФИО5 в размере 5 038 314 руб. (2 519 157 руб. (80 500 долларов США) на содержание не совершеннолетней дочери и 2 519 157 руб. (80 500 долларов США) вклад в пользу дочери).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2025 (резолютивная часть от 16.09.2024) жалоба удовлетворена, признано незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии мер по включению требования ФИО1 в реестр требования первой очереди ФИО5 в размере 5 038 314 руб. (2519157 руб. (80 500 долларов США) на содержание несовершеннолетней дочери и 2 519 157 руб. (80 500 долларов США) вклад в пользу дочери).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

По мнению апеллянта, ФИО1 вводит суд в заблуждение, говоря о неосведомленности о наличии алиментного мирового соглашения до 27.06.2023. Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание статус выгодоприобретателя ФИО1 от незаконных действий ФИО5 в личном банкротстве и контролируемом ими ООО «Русшина-Тюмень». Бездействие ФИО1 по раскрытию информации перед финансовым управляющим привело к пропуску установленных сроков для принудительного взыскания. Суд первой инстанции необоснованно не применил пропуск ФИО1 срока давности для обращения с жалобой на действия финансового управляющего. Судом первой инстанции не установлено, какие именно права и законные интересы ФИО1 нарушены финансовым управляющим. Таким образом, с учетом установленных судебными актами взаимоотношений между ФИО5 и ФИО1, оснований для обращения к ФИО5 с заявлением о включении требований ФИО1 в реестр требований кредиторов у финансового управляющего не имелось; доказательств причинения ущерба должнику либо его кредиторам не представлено.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 23.04.2025.

Судебное заседание проведено с использованием систем веб-конференции (часть 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поступивший до начала судебного заседания через электронную систему «Мой Арбитр» от Союза арбитражных управляющих «Континент» отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления его в адрес лиц, участвующих в деле, приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (вх.№18536).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025 судебное заседание отложено до 21.05.2025.

В судебном заседании представители финансового управляющего, СРО поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили судебный акт отменить.

Иные лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От представителя ФИО5 до дня судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

Ходатайство судом апелляционной инстанции одобрено, представителю предоставлена возможность участия в судебном заседании посредством онлайн в режиме веб-конференции. Представитель, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании посредством систем веб-конференции, в назначенное время к онлайн-заседанию не подключился, о наличии технических проблем суду не сообщил.

Суд апелляционной инстанции, установив, что технические неполадки со стороны суда отсутствуют, представителю ФИО5 обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.09.2023 от ФИО1 поступило жалоба о признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО2, выразившегося в непринятии мер по включению требования ФИО1 в реестр требования кредиторов первой очереди ФИО5 в размере 5 038 314 руб. (2 519 157 руб. (80 500 долларов США) на содержание не совершеннолетней дочери и 2 519 157 руб. (80 500 долларов США) вклад в пользу дочери).

В обоснование требований заявитель ссылается на ст.80 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 20.3, 213.8, 213.25, 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и указывает, что 27.06.2023 ФИО1 стало известно, что определением мирового судьи судебного участка №5 по Орджоникидзевскому району г. Уфы от 21.03.2002 утверждено мировое соглашение (далее - Мировое соглашение) между ФИО5 и ФИО6. Мировым соглашением произведен раздел имущества нажитого ФИО5 и ФИО6 в период брака.

Так же п.3 Мирового соглашения предусмотрено, что ФИО5 уплачивает в пользу ФИО6 на содержание несовершеннолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, средства, эквивалентные 500 долларам США по курсу на день уплаты ежемесячно, третьего числа каждого месяца, начиная с 03.04.2002 и до достижения ребенком совершеннолетия. Выплаты ФИО5 осуществляет путем перечисления на счет ФИО5, в банке, указанном ею ФИО5 дополнительно в письменном виде.

Кроме того, ФИО5 в течение трех дней с момента вступления данного определения в законную силу заключает со Сбербанком Российской Федерации договор банковского вклада в пользу своей дочери ФИО1, по условиям которого ФИО5 ежемесячно должен будет производить банковский вклад в пользу своей дочери в размере, эквивалентном 500 долларам США в рублях по курсу Центробанка РФ, начиная с 03.04.2002 и до достижения совершеннолетия ФИО1 Момент возврата банком ФИО1 вклада и выплаты процентов по ним будет определен по достижении совершеннолетия ФИО1

Заявитель указывает, что согласно Мировому соглашению ФИО5 должно было быть выплачено 5 038 314 руб. (2 519 157 руб. (80 500 долларов США) на содержание не совершеннолетней дочери и 2 519 157 руб. (80 500 долларов США) вклад в пользу дочери).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2018 по делу №А07-25477/2016 гражданин ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утверждена ФИО7 член Ассоциации «ВАУ «Достояние».

На дату обращения с заявлением ФИО5 выплаты, предусмотренные условием Мирового соглашения, не произведены, денежные средства ФИО1 не получены. Следовательно, в силу не исполнения ФИО5 обязательств по мировому соглашению у ФИО1 возникло право требования сумм причитающихся по Мировому соглашению. При этом данные требования подлежат включению в реестр требования кредиторов первой очереди.

Полагая, что требования ФИО1 должны быть включены в реестр требования кредиторов первой очереди, ФИО5, ФИО1 обратилась с требованием к финансовому управляющему ФИО2

Требование финансовым управляющим ФИО2 получено 11.07.2023, при этом меры по включению требования ФИО1 в реестр требования кредиторов первой очереди ФИО5 не приняты.

По итогам исследования представленных в материалы дела доказательств с учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем представлено достаточно доказательств для признания ненадлежащего исполнения финансовым управляющим возложенных на него обязанностей.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пунктом 1 статьи 213 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (пункт 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В частности, согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве также предусмотрен круг полномочий, возникающих у финансового управляющего в отношении должника именно с момента введения процедуры реализации имущества.

Так согласно абзацу пятому пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.

Таким образом достигается обеспечение баланса между затратами на проведение процедуры и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия (бездействие) финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

По смыслу данной нормы основанием для удовлетворения жалобы конкретного лица на действия (бездействие) арбитражного управляющего является совокупность обстоятельств, которую составляет факт несоответствия поведения арбитражного управляющего положениям действующего законодательства и факт нарушения таким поведением прав и законных интересов заявителя требований.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» необходимо иметь в виду, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу, то есть в течение 3 лет.

По общему правилу, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

При этом согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом, определением мирового судьи судебного участка №5 по Орджоникидзевскому району г. Уфы от 21.03.2002 утверждено Мировое соглашение между ФИО5 и ФИО6, произведен раздел имущества, нажитого в период брака.

Доказательств выдачи исполнительного листа в целях принудительного исполнения мирового соглашения не представлено.

Сам должник соответствующих доводов не приводит.

Доказательств того, что ФИО6, а по достижении совершеннолетия и ФИО5 осуществляли действия по истребованию задолженности, не имеется.

Деятельность арбитражного управляющего по пополнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Следует отметить, что на оперативность и полноту проводимых финансовым управляющим мероприятий процедуры банкротства прямо влияет добросовестность поведения самого должника-гражданина и его сотрудничество с управляющим.

Как указал управляющий ФИО2 и документально не опровергнуто сторонами, ФИО1 не представляла финансовому управляющему информацию о мировом соглашении, а сам финансовый управляющий не мог получить эти сведения самостоятельно, поскольку должник не являлся стороной соглашения.

Кроме того, арбитражный управляющий самостоятельно определяет целесообразность и наличие оснований для совершения тех или иных действий в деле о банкротстве.

Заявитель не доказал, что обращение с требованием экономически обосновано и приведет к увеличению конкурсной массы должника, принимая во внимание дату заключения мирового соглашения и периодичность платежей.

К доводу о том, что должник узнал о наличии задолженности только 27.07.2023, суд относится критически, учитывая наличие законного представителя в лице лица, заключившего спорное мировое соглашение.

В совокупности с иными обстоятельствами по делу, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела о банкротстве ФИО5

В деле о банкротстве №А07-25477/2016 установлено, что ФИО1 не имела собственного дохода и проживала совместно со ФИО5 в предбанкротный и банкротный периоды.

Суду также следовало обратить внимание на обстоятельства участия ФИО1 в мероприятиях ФИО5, проводимых в целях сокрытия собственного имущества и вывода активов подконтрольного ему ООО «Русшина-Тюмень», установленные судебным актом (Определение АС РБ от 08.11.2024, от 23.10.2019 по делу № А07-14712/2016).

Кроме того, ФИО1 имела возможность самостоятельно обратиться с заявлением о включении требования в реестр ФИО5

Согласно Картотеке арбитражных дел, ФИО1 реализовано право в рамках дела о банкротстве ФИО5 №А07-25477/2016 на самостоятельное обращение с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов первой очереди в размере 5 038 314 руб. на содержание несовершеннолетней дочери и 2 519 157 руб. (800500 долларов США) вклад в пользу дочери.

Таким образом, права должника не нарушены.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО8 признаются обоснованными.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы должника на бездействие финансового управляющего его имуществом, учитывая отсутствие оснований для квалификации поведения управляющего как не соответствующего действующему законодательству и нарушающего права должника.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2025 по делу № А07-9046/2019 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов суда обстоятельствам дела).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ФИО2 представлен чек об уплате госпошлины от 12.02.2025 в размере 10 000 руб.

С учетом того, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, со ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 надлежит взыскать 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2025 по делу № А07-9046/2019 отменить, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 удовлетворить.

В удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Взыскать со ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи: И.В. Волкова

Л.В. Забутырина