СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск Дело № А45-21396/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Сбитнева А.Ю.,

Чащиловой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серяковой Л.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (07АП-4330/2025) на определение от 02.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21396/2024 (судья Стрункин А.Д.) по заявлению ФИО1 об утверждении локального мирового соглашения по делу о банкротстве ФИО1,

без участия лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

определением от 13.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области требование ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 1 665 860 рублей 25 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность 1 650 649,17 руб., просроченные проценты за пользование кредитом 15 211,08 руб. включено в реестр требований кредиторов должника ФИО1, с отнесением в третью очередь удовлетворения, как обеспеченное залогом квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер: 54:35:033140:21.

05.12.2024 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ФИО1 об утверждении локального мирового соглашения по делу о банкротстве ФИО1.

Определением суда (резолютивная часть от 02.04.2025) произведена замена кредитора ПАО Банк «ФК Открытие» на его правопреемника - ПАО Банк ВТБ.

Определением от 02.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области утверждено локальное мировое соглашение, заключенное между ПАО «Банк ВТБ», ФИО2, ФИО3 в редакции, предложенной сторонами 05.05.2025.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Банк ВТБ» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, в удовлетворении ходатайства должника об утверждении мирового соглашения отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции, утверждая локальное мировое соглашение. Пунктом 3 статьи 139 АПК РФ предусмотрено, что мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Суд первой инстанции, утвердив локальное мировое соглашение по спорному кредитному договору, тем самым нарушил баланс интересов должника и залогового кредитора, имеющего приоритетное право на получение денежных средств от реализации залогового имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, финансовый управляющий отклонил доводы апеллянта за необоснованностью.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Удовлетворяя ходатайство должника, и утверждая представленное локальное мировое соглашение, суд первой инстанции исходил из наличия на то законных оснований.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве гражданина, но не ранее истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, гражданин и кредитор, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения, если для гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в таком жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, вправе заключить отдельное мировое соглашение, действие которого не распространяется на отношения гражданина с иными его кредиторами.

В заключении отдельного мирового соглашения вправе участвовать третьи лица, которые принимают на себя права и обязанности, предусмотренные отдельным мировым соглашением.

Согласно пункту 4 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве со дня утверждения отдельного мирового соглашения арбитражным судом наступают следующие последствия:

1) на жилое помещение и земельный участок, на котором расположено жилое помещение, не обращается взыскание в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, указанные объекты не включаются в состав имущества, подлежащего реализации в случае признания гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина;

2) требования кредитора, обеспеченные ипотекой жилого помещения, и ипотека жилого помещения не прекращаются по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

3) требования кредитора, обеспеченные ипотекой жилого помещения, подлежат удовлетворению на первоначальных условиях без применения последствий, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 126 и абзацем вторым пункта 2 статьи 213.11 настоящего Федерального закона;

4) требования кредитора, обеспеченные ипотекой жилого помещения, подлежат удовлетворению третьим лицом, участвующим в отдельном мировом соглашении, и (или) гражданином за счет его доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (если это не препятствует исполнению плана реструктуризации долгов гражданина), и (или) доходов, которые могут быть им получены после завершения процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина;

5) требования кредитора, обеспеченные ипотекой жилого помещения, исключаются из реестра требований кредиторов и не подлежат удовлетворению в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина.

Пунктом 7 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве предусмотрено, что утверждение отдельного мирового соглашения арбитражным судом не является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве гражданина. Отдельное мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке, предусмотренном отдельным мировым соглашением.

Отдельное мировое соглашение не утверждается арбитражным судом в случае, если применение положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 настоящего Федерального закона в отношении жилого помещения является необоснованным (пункт 8 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве).

В случае отмены определения арбитражного суда об утверждении отдельного мирового соглашения, расторжения отдельного мирового соглашения или его неисполнения требования, обеспеченные ипотекой жилого помещения, в непогашенной части восстанавливаются в реестре требований кредиторов (если к этому моменту процедура, применяемая в деле о банкротстве гражданина, не завершена, производство по делу о банкротстве гражданина не прекращено), а кредитор, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения, вправе обратить взыскание на жилое помещение в рамках дела о банкротстве гражданина-должника по правилам, установленным настоящим Федеральным законом, вне рамок дела о банкротстве гражданина - в порядке, установленном законодательством об ипотеке, если процедура, применяемая в деле о банкротстве гражданина, завершена или производство по делу о банкротстве гражданина прекращено (пункт 9 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве).

Пунктом 10 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве предусмотрено, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок и условия заключения мирового соглашения, требования к его форме и содержанию, порядок, условия и последствия утверждения мирового соглашения арбитражным судом, основания, порядок и последствия его расторжения, последствия неисполнения мирового соглашения, применяются к отдельному мировому соглашению в части, не противоречащей настоящей статье.

Отдельное мировое соглашение (локальный план реструктуризации) должно содержать условие об источнике погашения задолженности, в частности о третьем лице, исполняющем или готовом исполнять кредитное обязательство.

При утверждении отдельного мирового соглашения суд должен проверить его экономическую целесообразность, которая заключается в том, что положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было.

Также одним из вопросов, подлежащих обсуждению при разработке подобного мирового соглашения, является определение источника погашения задолженности во избежание нарушения прав как залогового кредитора, который должен иметь уверенность в наличии у должника финансовых ресурсов по продолжению надлежащего исполнения обязательства перед ним, так и прав незалоговых кредиторов, которые имеют разумные и справедливые ожидания расчетов с ними за счет незалоговой имущественной массы, на которую залоговый кредитор претендовать не может. По этой причине обеспеченное залогом обязательство должно исполняться за счет не входящих в конкурсную массу средств, в том числе принадлежащих третьему лицу, с тем, чтобы залоговому кредитору не было оказано предпочтение из имущества, составляющего конкурсную массу.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2021 № 304-ЭС21- 13091 изложена правовая позиция, в соответствии с которой, если погашение кредита осуществляется за счет иного надежного источника, то в целях предотвращения обращения взыскания на принадлежащее должнику жилое помещение по непросроченному долгу, гражданин вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об утверждении мирового соглашения между ним, кредитной организацией и плательщиком, по условиям которого спорное жилое помещение не будет подлежать включению в конкурсную массу, но при этом обязательства по кредитной задолженности и залогу не будут списаны по итогам завершения процедуры до полной уплаты долга должником или иным обязанным лицом. В случае необоснованного разумными экономическими причинами отказа залогового кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение такого кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.

Как указал Верховный суд в определении от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597 по делу № А41-73644/2020 характерной особенностью ипотеки в отношении единственного жилья является то, что взыскание на него может быть обращено лишь при предъявлении требования залогодержателем. Следовательно, наличие (отсутствие) такого жилья в конкурсной массе обусловлено исключительно волеизъявлением залогодержателя и не зависит от иных кредиторов, объема их требований. С учетом этого, суд в ситуации, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению), предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве). По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы.

Апелляционный суд полагает, что в данной ситуации права ПАО «Банк ВТБ» в настоящий момент не нарушаются, при этом, даже после завершения дела о банкротстве его требования в силу подпункта 2 пункта 4 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве не будут прекращены.

Суд первой инстанции проверил представленный должником план, пришел к обоснованному выводу, что такой план является исполнимым и сохраняет баланс интересов как банка, требование которого обеспечено залогом, так и гражданина и членов его семьи, для которых залоговое имущество является единственным жилым помещением.

Предметом залога является квартира, общей площадью 56,1 кв.м., расположенная по адресу <...>, кадастровый номер: 54:35:033140:21. Указанное жилое помещение является единственным жильем для должника и её семьи.

В судебном заседании установлено, что между должником и 3-м лицом подписан проект отдельного мирового соглашения.

Согласно проекту локального мирового соглашения третьим лицом выступает – ФИО3.

Согласно представленным в материалы дела документам, по состоянию на дату рассмотрения настоящего заявления просрочки согласно графику погашения отсутствуют, третье лицо своевременно вносило оплату.

Так, в целях уточнения и конкретизации заявленного кредитором требования, должником была затребована выписка из лицевого счета №<***> Филиал «Открытие» АО «БМ-Банк» за период с 01.04.2024 по 09.07.2025.

Согласно данной выписке следует, что денежные средства в счет погашения обязательств по ипотечному кредитному договору № 3.0/70738/19-И от 07.02.2019 до завершения процесса реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» за указанный период вносились на расчетный счет №<***>:

- 09.09.2024 – на счет внесена сумма 26 700 рублей;

- 08.10.2024 – на счет внесена сумма 26 600 рублей;

- 07.11.2024 – на счет внесена сумма 26 600 рублей;

- 04.12.2024 – на счет внесена сумма 26 700 рублей;

- 07.02.2025 – на счет внесена сумма 27 000 рублей. Общая сумма по платежам составляет 133 600 рублей.

В материалы дела суда первой инстанции должником были представлены платежные квитанции, подтверждающие внесение денежных средств в счет погашения требования по ипотечному кредитному договору.

В связи с изложенным, довод апеллянта о том, что обязательства по кредитному договору №3.0/70738/19-И от 07.02.2019 не исполнялись должником или третьим лицом не находит своего подтверждения.

Довод апеллянта о том, что локальный план реструктуризации в деле о банкротстве должника ФИО4 был утвержден без согласия кредитора на его заключение, не подписан Банком, апелляционным судом отклоняется, поскольку до момента утверждения локального плана реструктуризации судом, кредитор ПАО БАНК «ФК Открытие» и Банк ВТБ (ПАО) неоднократно уведомлялись о намерениях должника ФИО4 о заключении мирового соглашения (почтовые уведомления 80545703759863 (вручено – 15.12.2024), 80546203816445 (вручено – 26.12.2024), 80546307685152 (вручено – 24.04.2025). От кредитора Банк ВТБ (ПАО) в адрес должника, финансового управляющего или суда какие-либо письма/возражения относительно представленного проекта локального плана реструктуризации не поступало. Надлежащее уведомление кредитора о намерении должника заключить мировое соглашение соблюдено, права кредитора не нарушены. Отсутствие позиции кредитора при надлежащем уведомлении, не может являться основанием для отказа должнику в заключении локального плана реструктуризации.

Вопреки доводам апеллянта суд вправе утвердить мировое соглашение (локальный план реструктуризации), не требующий согласия кредитора, поскольку в противном случае действия Банка существенным образом нарушили бы баланс взаимных прав и обязанностей сторон правоотношения. Кроме того, утверждение мирового соглашения (плана реструктуризации долгов) является исключительным правом суда, при реализации которого предотвращается недобросовестное поведение кредиторов должника, выразивших отказ от утверждения экономически обоснованного плана реструктуризации долгов.

Каких-либо неясных выражений или создающих неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения мировое соглашение не содержит.

Объем обязательств должника, порядок и сроки их исполнения установлены в соответствии с действующим кредитным договором и каких–либо неясностей не имеется.

Доказательств неисполнимости утвержденного мирового соглашения кредитором в ходе судебного разбирательства не представлено.

Оставляя обжалуемое определение без изменения, судебная коллегия принимает во внимание разъяснения Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025, а также исходит из того, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что в силу различных и зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен стремиться к балансу этих интересов, принимая во внимание их характер, что, собственно, и служит публично-правовой целью института банкротства, призванного создать условия для защиты экономических и юридических интересов всех кредиторов при наименьших отрицательных последствиях для должника (постановления от 19.12.2005 № 12-П, от 18.11.2019 № 36-П, от 03.02.2022 № 5-П, от 31.05.2023 № 28-П и др.).

Конструкция механизма банкротства гражданина предполагает, что процедура реструктуризации его долгов имеет приоритет как позволяющая в наибольшей степени соблюсти интересы кредиторов (путем погашения их требований), а также самого должника (совершение расчетов с кредиторами с сохранением хотя бы части своего имущества).

Если институт несостоятельности (банкротства) юридических лиц создан для целей устранения с рынка неэффективного участника при максимально полном удовлетворении требований кредиторов, то институт несостоятельности (банкротства) физических лиц должен обеспечивать достижение иных целей. Важно не "ликвидировать" банкрота, а "восстановить" его, обеспечить добросовестному гражданину, оказавшемуся несостоятельным в силу определенных обстоятельств, переход к нормальной жизни в обществе.

Целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по накопившимся обязательствам, которые он не в состоянии исполнять.

Отечественное законодательство о банкротстве в интерпретации, придаваемой ему судебной практикой, основывается на принципе предпочтительного проведения реабилитационных процедур в целях наиболее полного удовлетворения требований кредиторов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2023 № 308-ЭС20-3526(9,10,12-14) по делу № А32-26161/2019 (Определением Верховного Суда РФ от 22.01.2024 № 461-ПЭК23(1,2,3) по делу № А32-26161/2019 отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации).

В рассматриваемом случае установлено, что для гражданина-должника спорная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания помещением; размер дохода должника и третьего лица позволяют им исполнить обязательство перед Банком в соответствии с графиком погашения задолженности по кредитному договору, в связи с чем, положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было; просрочка по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору отсутствует.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств данного спора и принимая правомерный интерес должника в сохранении жилья, с намерением погашать задолженность перед залоговым кредитором, учитывая, что мировое соглашение соответствует действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе, залогового кредитора, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно утвердил отдельное мировое соглашение в редакции, представленной в суд.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, выражают несогласие с выводами суда, не опровергают их.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21396/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий К.Д. Логачев

Судьи А.Ю. Сбитнев

Т.С. Чащилова