СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Томск Дело № А03-5784/2021 19 ноября 2023 года. Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2023 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего: Подцепиловой М.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаркези А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№ 07АП-6582/2022(2)) на определение от 21.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5784/2021 (судья Чайка А.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АлтайФлекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края об обратном процессуальном правопреемстве, ФИО1, г. Барнаул, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей по делу № А03-5784/2021 в рамках дела по исковому заявлению ФИО1, г. Барнаул Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Надежда», г. Барнаул Алтайского края о взыскании судебных расходов, В судебном заседании приняли участие: без участия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограничен-ной ответственностью «АлтайФлекс» (далее – ответчик, ООО «АлтайФлекс») об обязании передать в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу надлежащим образом заверенные копии документов согласно списку. Решением от 24.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении иско-вых требований отказано. 18.01.2022 ООО «АлтайФлекс» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с за-явлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 89 500 рублей и процессуальном правопреемстве в части взыскания судебных расходов с ООО «Ал-тайфлекс» на общество с ограниченной ответственностью юридическая компания «Надежда» (далее – ООО ЮК «Надежда») в связи с уступкой права требования. Определением от 26.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края произведена про-цессуальная замена взыскателя с ООО «АлтайФлекс» на ООО ЮК «Надежда». Определением от 18.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов отказано. Постановлением от 25.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда опреде-ление об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А03-5784/2021 отменено, с ФИО1 в пользу ООО ЮК «Надежда» взыскано 80 000 рублей расходов по оплату услуг представителя. В остальной части требований о взыскании судеб-ных расходов отказано. 02.09.2022 Арбитражным судом Алтайского края выдан исполнительный лист ФС № 040013662 на принудительное исполнение постановления от 25.08.2022 Седьмого арбитраж-ного апелляционного суда. Постановлением от 08.11.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа поста-новление от 25.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03- 5784/2021 отменено, оставлено в силе определение от 18.05.2022 Арбитражного суда Алтай-ского края. 24.11.2022 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ФИО1 об отзыве исполнительного листа от 02.09.2022 ФС № 040013662. Определением от 02.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края заявление Шипило-ва В.В. удовлетворено. 16.02.2023 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ ФИО1 к ООО ЮК «Надежда» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, а также ходатайство о вос-становлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов. 02.06.2023 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ООО «Ал-тайФлекс» об обратном процессуальном правопреемстве в связи с тем, что договор цессии от 15.11.20212 б/н прекратил свое действие. Определением от 22.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края заявление Шипило-ва В.В. о взыскании судебных расходов и заявление ООО «АлтайФлекс» об обратном про-цессуальном правопреемстве объединены в одно производство для совместного рассмотре-ния. Определением от 21.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края заявление ООО «АлтайФлекс» удовлетворено. Производство по заявлению ФИО1 прекращено. Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вы-несенный судебный акт в части прекращения производства по заявлению отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ФИО1 Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ФИО1 заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления ООО ЮК «Надежда» о взыскании судебных расходов, а не по основному требованию о взыскании рас-ходов по заявлению о передаче документов. Отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не поступал Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процес-са. Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим. Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного произ-водства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции про-веряет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом ли-ца, участвующие в деле, не заявят возражений. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по про-верке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до нача-ла судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает провер-ку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процес-суального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 Постановления № 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участву-ющих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части отказа в удовлетворении требований Шипи-лова В.В. о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 рублей. На основании части 2 статьи 272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоя-щим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции еди-нолично. Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ста-тьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжа-луемой части, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к ООО ЮК «Надежда» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей. В обоснование заявленных требований ФИО1 представил договор на оказание юридических услуг от 01.04.2021 (далее – договор), заключенный между ФИО1 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство на условиях настоящего договора оказать следующие юридические услуги: - представление интересов заказчика в Арбитражном суде Алтайского края по исковому заявлению к ООО «Алтайфлекс» об обязании передать документы, а при необходимости в судах последующих инстанций (пункт 1. договора). В качестве доказательств понесенных ФИО1 расходов представлен акт об объеме и стоимости оказанных услуг от 01.02.2023, по которому исполнитель оказал, а за-казчик принял следующие услуги: - исковое заявление об обязании передать документы; - уточненное исковое заявление об обязании передать документы; - кассационная жалоба на постановление от 25.08.2022 Седьмого арбитражного апел-ляционного суда; участие представителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Алтайского края – 12.07.2021, 18.08.2021, 04.10.2021. Общая стоимость оказанных услуг составила 50 000 рублей. Факт несения заявителем судебных расходов на указанную сумму подтвержден кви-танцией от 16.02.2023. В уточненном заявлении о взыскании судебных расходов ФИО1 в обоснова-ние заявленных требований ссылается на дополнительное соглашение от 24.02.2022 к дого-вору, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство на условиях настоящего дополнительного соглашения в дополнение к услугам, согласован-ным сторонами в договоре, дополнительно оказать юридические услуги по подготовке про-цессуальных документов, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Алтай-ского края в рамках дела № А03-5784/2021 по заявлению ООО «Алтайфлекс» и правопреем-ника ООО Юрком «Надежда» о взыскании судебных расходов с ФИО1 Сторонами подписан акт об объеме и стоимости оказанных услуг от 01.02.2023, со-гласно которому исполнителем были оказаны заказчику следующие услуги: - подготовлен отзыв за заявление о взыскании судебных расходов. - обеспечено участие представителя в следующих судебных заседаниях Арбитражного суда Алтайского края – 22.03.2022, 11.05.2022. Таким образом, в связи с рассмотрением заявления ООО Юрком «Надежда» о взыска-нии судебных расходов с ФИО1 в рамках дела № А03-5784/2021 ФИО1 по-нес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей Поскольку право на возмещение судебных расходов ФИО1 уже реализова-но, суд первой инстанции прекратил производство по заявлению ФИО1 Суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоя-тельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодатель-ства Российской Федерации. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отно-сятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, пере-водчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если феде-ральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, поне-сенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные ли-цами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбит-ражным судом со стороны. Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издер-жек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмот-рением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 АПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расхо-дов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Пунктом 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании су-дебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными ука-занным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказан-ных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, связаны с делом, рассматриваемым судом с участием соответствующего ли-ца, и в разумных пределах, определяемых судом. Из материалов дела следует, что заявление о взыскании судебных издержек подано в суд первой инстанции в связи с оказанием представителем услуг по правовому сопровожде-нию в суде кассационной инстанции по настоящему делу при рассмотрении апелляционной жалобы на постановление от 25.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда о взыскании судебных расходов. Из материалов дела следует, что определением от 18.05.2022 Арбитражного суда Ал-тайского края в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов было отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом заявлены требования не-имущественного характера, не имеющие денежной оценки (требование об обязании передать документы), отказ в исковых требованиях не может быть основанием для применения поло-жений части 1 статьи 110 АПК РФ, поскольку истец в такой ситуации не считается стороной проигравшей спор, соответственно, принцип пропорционального распределения не подлежит применению в рассматриваемом случае. Постановлением от 25.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда опреде-ление об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А03-5784/2021 отменено, с ФИО1 в пользу ООО Юрком «Надежда» взыскано 80 000 рублей расходов по оплату услуг представителя. В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано. Не согласившись с принятым 8 судебным актом, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просил постановление отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. Требование ФИО1 о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 рублей связано с оказанием представителем услуг по правовому сопровождению заказчика в Арбит-ражном суде Западно – Сибирского округа по настоящему делу при рассмотрении кассаци-онной жалобы на постановление от 25.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда. В эту сумму согласно договору на оказании юридических услуг от 09.01.2023, распис-ке в получении денежных средств включены расходы, в том числе по ознакомление с мате-риалами дела, составление и подачу отзыва на апелляционную жалобу и дальнейшее сопро-вождение заказчика, в том числе представление его интересов в суде. Понесенные заявителем судебные издержки в сумме 20 000 рублей связаны с оказани-ем представителем услуг по правовому сопровождению в кассационной инстанции по насто-ящему делу при рассмотрении апелляционной жалобы на постановление от 25.08.2022 Седь-мого арбитражного апелляционного суда о взыскании судебных расходов. Таким образом, вопрос о взыскании судебных издержек ФИО1 должен был заявить при рассмотрении кассационной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов, соответственно после разрешения судом вопроса о распределении судебных из-держек, осуществление вышестоящим судом проверки законности вынесенного определе-ния. Следовательно, истец имел возможность заявить о взыскании судебных издержек при рассмотрении кассационной жалобы на определение о распределении судебных расходов, в противном случае истец принимает на себя риски наступления негативных последствий про-цессуального бездействия в силу норм части 2 статьи 9 АПК РФ. Предусмотренное в статье 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту не предполагает наличие у лица возможности неограниченное количество раз обра-щаться в суд с требованиями, которые ранее были рассмотрены компетентным судом и по ним принят судебный акт, не отмененный в установленном законом порядке. Если имеется вступивший в законную силу судебный акт, разрешивший заявление о возмещении судебных издержек между теми же лицами, о том же предмете и по тем же ос-нованиям, то право на возмещение судебных расходов стороной реализовано, и статья 159 АПК РФ в таком случае применению не подлежит; производство по повторному заявлению о взыскании судебных расходов подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ. Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 29 Постановления № 1, суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство (вопрос не подле-жит рассмотрению) - в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ. Таким образом, судом первой инстанции уже разрешен вопрос о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, а соответствующее право истца реализовано. Повторное предъявление указанных требований означало бы возможность много-кратного обращения в суд за возмещением судебных издержек в случае, если после вынесе-ния судебного акта представителю выплачивались бы дополнительные, ранее не выплачен-ные суммы. Доводы заявителя жалобы основаны на ошибочном толковании закона и не опровер-гают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривался, так как в соот-ветствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государствен-ной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена и заявителем апел-ляционной жалобы не оплачивалась. Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 21.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5784/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитраж-ный суд Алтайского края. Председательствующий: М.Ю. Подцепилова Электронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:34:00Кому выдана Подцепилова Марина Юрьевна