ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
17 апреля 2025 года
Дело №А56-56219/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сухаревской Т.С., судей Бугорской Н.А., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Извековым В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2580/2025) общества с ограниченной ответственностью «Алгос-Фудс «Тауэр» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2024 по делу № А56-56219/2024 (судья Нетосов С.В.), принятое по иску
общества с ограниченной ответственностью «Фрегат»
к обществу с ограниченной ответственностью «Алгос-Фудс «Тауэр»
о взыскании,
при участии:
от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 24.02.2025
от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 29.03.2024
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Фрегат» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алгос-фудс «Тауэр» (далее - Компания) о взыскании 2 250 000 руб. долга по арендной платежей за период с 01.11.2021 по 31.03.2022; 177 240 руб. неустойки за период с 05.11.2021 по 04.04.2024.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2024 исковые требования удовлетворены частично, с Компании в пользу Общества взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.11.2021 по 29.03.2022 в размере 2 221 666,67 руб., неустойка за просроченные платежи по уплате арендной платы за период с 05.11.2021 по 04.04.2024 в размере 139 393 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 598 руб.
Не согласившись с принятым решением, Компания подала апелляционную жалобу, в которой просила решение от 23.12.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционный жалобы ее податель указал, что при возникновении споров о взыскании арендной платы в связи с расторжением договора аренды, арендатор в праве подтверждать факт освобождения помещения любыми допустимыми доказательствами; ответчик представил в материалы дела совокупность доказательств, подтверждающих факт освобождения арендуемых помещений в ноябре 2021 года, то есть еще до расторжения договора аренды; акт судебного пристава исполнителя об осмотре помещений подтверждает исключительно то, что 29.03.2022 арендуемые помещения свободны, к ним имелся беспрепятственный доступ, при этом акт осмотра не позволяет достоверно установить дату освобождения помещений.
Общество представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу.
В настоящем судебном заседании представитель Компании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель Общества позицию подателя жалобы не признал по основаниям, приведенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Обществом (арендодатель) и Компанией (арендатор) 01.11.2013 заключен договор аренды нежилых помещений № 1, в соответствии с которым истец предоставил ответчику в аренду нежилое помещение 23Н, часть нежилого помещения 24Н, нежилого помещения 26Н, расположенные в Здании по адресу: Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, корпус 2, литера А на срок до 31.12.2023.
В связи с ненадлежащим исполнением арендатором договора аренды арендодатель обратился в суд с иском, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Арендатору о расторжении Договора аренды и взыскании 84 140 000 руб. задолженности по арендной плате по состоянию 30.12.2020, 9 240 680 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 30.12.2020; 100 968 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 30.12.2020.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2021 в целях урегулирования спора по делу №А56-1721/2021 утверждено мировое соглашение по условиям которого истец отказывается от расторжения договора аренды, договор аренды изложен в редакции дополнительного соглашения к договору аренды, являющегося приложением к Мировому соглашению.
Стороны подписали дополнительное соглашение к договору аренды одновременно с подписанием мирового соглашения. Ответчик взял на себя обязательство по погашению задолженности по арендной плате за март 2021 в сумме 400 000 руб. т.ч. НДС 20% - 66 666,67 руб., за апрель 2021 в сумме 400 000 руб. т.ч. НДС 20% - 66 666,67 руб., за май 2021 в сумме 400 000 руб., в т.ч. НДС 20% - 66 666,67 руб., а всего 1 200 000, руб. т.ч. НДС 20% - 200 000,01 руб., и обязательство по надлежащему исполнению договора аренды (с учетом дополнительного(ых) соглашения(ий) к договору аренды).
Поскольку ответчик в нарушение условий мирового соглашения и пункта 9.2.4 договора аренды не исполнял условия договора аренды и не оплачивал арендную плату с ноября 2021 года, истцом получен исполнительный лист серии ФС № 0037659977, серии ФС № 0037659978, серии ФС № 0037659979, серии ФС № 0037659980, выданный арбитражным судом.
07.02.2022 исполнительный лист направлен в Московский районный отдел службы судебных приставов ГУФССП по Санкт-Петербургу для применения мер принудительного исполнения, в рамках которых судебным приставом 29.03.2022 совместно с арендодателем осуществлен выход по адресу нахождения арендованных помещений, в ходе указанных исполнительных действий установлено отсутствие должника и его имущества, о чем был составлен акт, и возможность для арендодателя пользования сданными в аренду помещениями.
Истец указал, что ответчик в нарушение условий мирового соглашения и договора аренды не исполнял условия договора аренды и не оплачивал арендную плату с ноября 2021 года.
По состоянию на 31.01.2022 задолженность по арендной плате составляла 1 950 000 руб.
В связи с расторжением договора аренды арендодатель, воспользовавшись в соответствии с пунктами 5.4., 5.5 договора аренды своим правом зачесть в счет задолженности обеспечительный платеж в сумме 1 200 000 руб., направил 03.02.2022 арендатору уведомление с требованием погасить имеющуюся задолженность в сумме 750 000 руб.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Ответчик, осуществляя свои права и обязанности по договору аренды, не предпринял надлежащих, ожидаемых от любого добросовестного участника оборота действия для возврата арендодателю помещений после расторжения договора аренды.
При добросовестном поведении у ответчика имелась возможность передать помещения по акту приема-передачи.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
Таким образом, само по себе прекращение договора аренды при условии, что арендованное имущество не возвращено или возвращено арендодателю несвоевременно, не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Тот факт, что Арендатор не использует помещение и не ведет в нем производственную деятельность правовых последствий для арендодателя не несет.
С учетом изложенного, задолженность по арендной плате подлежит взысканию до фактического возвращения арендуемого помещения арендодателю - 29.03.2022.
Представленный в материалы дела расчет проверен судом первой инстанции и признан апелляционным судом верным.
Доказательства погашения в материалы дела не представлены.
Договором аренды в редакции дополнительного соглашения от 20.05.2021 установлен срок его действия - до 31.12.2023.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика относительно отсутствия оснований для начисления арендной платы в период с ноября 2021 по конец марта 2022, ввиду направления им 02.08.2021 от 02.11.2021 писем с приложением акта приема -передачи помещений от 22.11.2021, поскольку помещения могут быть переданы только после расторжения договора аренды.
До расторжения договора аренды у арендодателя сохранялась обязанность вносить арендную плату, вне зависимости от каких либо обстоятельств, в том числе в виду фактического прекращения деятельности юридическим лицом и/или освобождения помещений от своего имущества и/или неуплаты коммунальных платежей организации, осуществляющей управление объектом недвижимости.
Как указывалось ранее, мировым соглашением предусмотрено, что ответчик берет на себя обязательство по надлежащему исполнению договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 20.05.2021.
Правомерно удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки по договору аренды до заявленной истцом даты-29.03.2022 суд мотивировал свое решение не тем обстоятельством, что ответчик освободил арендуемые помещения в указанную дату, как ошибочно утверждает ответчик, а тем что ответчиком не представлено доказательств возврата помещений после прекращения арендных отношений.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2024 по делу № А56-56219/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.С. Сухаревская
Судьи
Н.А. Бугорская
Н.С. Полубехина