ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 июля 2023 года

Дело №А42-1998/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Пономаревой О.С., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19735/2023) товарищества собственников жилья "Маклакова 50" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.04.2023 по делу № А42-1998/2023, принятое

по иску акционерного общества "Мурманская ТЭЦ"

к товариществу собственников жилья "Маклакова 50"

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "Мурманская ТЭЦ" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Маклакова 50" (далее – ответчик, товарищество) о взыскании 1 756 309 рублей 56 копеек основного долга за октябрь 2022 – декабрь 2022, 15 840 рублей 25 копеек неустойки за период с 25.12.2022 по 27.02.2023.

Истец представил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 356 306 рублей 56 копеек основного долга и 37 757 рублей 11 копеек неустойки с 25.12.2022 по 13.04.2023. Уточнение требований соответствует статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято судом.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.04.2023 с товарищества собственников жилья "Маклакова 50" в пользу акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" взыскано 1 356 306 рублей 56 копеек основного долга и 37 757 рублей 11 копеек неустойки, а также 26 941 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы Ответчик ссылается, что единственной причиной нарушения порядка оплаты по договору является невнесение конечными потребителями платы за потребленный ресурс. Общество не осуществляет реализацию ресурса и коммунальных услуг, а лишь выступает посредником при проведении расчетов, занимаясь сбором денежных средств с собственников жилья и их перечислением в полном размере на счета ресурсоснабжающих организаций.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в ее удовлетворении отказать.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01 января 2013 года между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор теплоснабжения № 2786 (далее – договор), по условиям договора истец обязуется поставить ответчику тепловую энергию надлежащего качества, а абонент оплатить ее в установленные сроки.

Во исполнение условий договора, поставив ответчику тепловую энергию в период с октября по декабрь 2022 года, истец выставил к оплате счета-фактуры с учетом уточнения, на сумму 1 356 306 рублей 56 копеек.

В претензии истец предложил ответчику оплатить долг. Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, тепловой энергией применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 N190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) потребители, подключенные (технологически присоединенные) к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды.

В силу статей 154, 155, 157, 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 8, 9, подпунктов «а», «б» пункта 31, подпункта «а» пункта 32 Правил N354 управляющая организация по общему правилу должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, которые она использует для предоставления коммунальных услуг собственникам помещений находящихся в ее управлении жилых многоквартирных домов; на последних, в свою очередь, возлагается обязанность по оплате управляющей организации оказанных коммунальных услуг. В соответствии с частью 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 63, 64 Правил N 354 потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту, либо вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем, в том числе в лице управляющей организации, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива.

В то же время внесение собственниками помещений платы за коммунальные услуги названными способами не изменяет состав сторон ни в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем, ни в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией, поэтому в отсутствие оплаты всего объема коммунального ресурса, потребленного в многоквартирном доме, ресурсоснабжающая организация не лишается права требовать оплаты этого объема ресурса от исполнителя коммунальных услуг.

Факт поставки тепловой энергии, судом установлен, не оспаривается. Несвоевременное внесение платы населением не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по оплате ресурса.

Требование о взыскании 1 356 306 рублей 56 копеек основного долга соответствует статьям 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник оплачивает кредитору неустойку, размер которой может быть согласован сторонами в договоре (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8.2 заключенного между истцом и ответчиком договора в случае неисполнения или ненадлежащего Абонентом обязательства по оплате тепловой энергии, истец вправе требовать с ответчика взыскания неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты пени (неустойки).

Аналогичный размер пени предусмотрен частью 9.2. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N190-ФЗ «О теплоснабжении».

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания факта надлежащего исполнения обязательства возлагается на должника.

За просрочку оплаты задолженности истцом начислена неустойка в размере 37 757 рублей 11 копеек неустойки с 25.12.2022 по 13.04.2023, предусмотренная пунктом 8.2 договора.

В отсутствие таковых доказательств суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт неисполнения ответчиком обязательства, предусмотренного договором. Расчет неустойки вновь проверен в апелляционном порядке и признан верным.

Доводы об отсутствии оснований для начисления неустойки из-за невнесения гражданами-потребителями оплаты тепловой энергии отклоняются апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства, в силу пункта 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не относятся к обстоятельствам, освобождающим ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком не представлено доказательств, что платежи определены неверным образом, либо не учтены.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права.

Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.04.2023 по делу № А42-1998/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

О.С. Пономарева

Я.Г. Смирнова