Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
02 ноября 2023 года Дело № А56-65684/2023
Резолютивная часть решения изготовлена 22.10.2023
Мотивированная часть решения изготовлена 02.11.2023
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:
общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР ПО ВОПРОСАМ ОХРАНЫ ПАМЯТНИКОВ ИСТОРИИ И КУЛЬТУРЫ" (ИНН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ И ПРОЕКТНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СОЮЗСТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ" (ИНН: <***>)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР ПО ВОПРОСАМ ОХРАНЫ ПАМЯТНИКОВ ИСТОРИИ И КУЛЬТУРЫ" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ И ПРОЕКТНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СОЮЗСТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ" (далее – Объединение) о взыскании 220566,79 руб. неустойки за период с 28.03.2022 по 13.02.2023 по договору от 28.05.2021 № 20 (далее – Договор), 40000 руб. расходов на представителя.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определение о принятии искового заявления к производству направлено сторонам по адресам, указанным в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц (РПО № 19085485725523 и 19085485725530).
Решением в виде резолютивной части от 22.10.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 63105,59 руб. неустойки, 5000 руб. расходов на представителя, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Общество подало заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ суд составляет мотивированное решение.
Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между Обществом (субподрядчиком) и Объединением (подрядчиком) заключен Договор, по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика провести государственную историко-культурную экспертизу выявленных объектов культурного наследия (далее – работы).
Цена Договора составляет 2 300 000 руб. (п. 3.1.1 договора).
Согласно п. 6.2 Договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со следующего дня после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.
Дополнительным соглашением от 27.12.2021 № 1 к договору итоговая сумма оплаты по Договору установлена в размере 2 108 333,34 руб.
Стороны подписали акт о приемки выполненных работ от 27.12.2021 № 1 на сумму 2 108 333,34 руб.
Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Объединению о взыскании 2 108 333,34 руб. задолженности, 56 222,22 руб. неустойки по состоянию на 27.03.2022 по Договору.
Решением от 20.07.2022 по делу № А56-30873/2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.11.2022, иск удовлетворен.
В принудительном порядке ответчиком исполнен судебный акт в полном объёме 13.02.2023.
Общество начислило неустойку за период с 28.03.2022 по 13.02.2023 и направило Объединению претензию с требованием оплаты неустойки.
Отказ Объединения удовлетворить требование послужил основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.
В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Ответчик указывает, что расчет неустойки с 28.03.2022 по 13.02.2023 производится за исключением периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве.
По расчету ответчика, размер неустойки за периоды с 28.03.2022 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 13.02.2023 составил 63105,59 руб.
Ответчик просит суд исковые требования удовлетворить в размере 63105,59 руб.
Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Таким образом, требование о взыскании неустойки, начисленной в период действия указанного моратория, не подлежит удовлетворению.
Суд соглашается с доводами ответчика, расчет неустойки ответчика признает верным.
При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 63105,59 руб. В удовлетворении остальной части требования суд отказывает.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, оказывающих юридическую помощь.
В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истец заявил требование о взыскании 40000 руб. расходов на представителя.
В подтверждение обстоятельств несения расходов истец представил договор от 20.04.2023, платежное поручение от 02.05.2023 № 20 на сумму 40000 руб.
Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из фактического объема проделанной работы, ее качества, характера рассмотренного спора, степени сложности формирования правовой позиции с учетом сложившейся судебной практики по данной категории споров, времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, суд
удовлетворяет требование в размере 5000 руб., в удовлетворении остальной части требования отказывает.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ И ПРОЕКТНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СОЮЗСТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР ПО ВОПРОСАМ ОХРАНЫ ПАМЯТНИКОВ ИСТОРИИ И КУЛЬТУРЫ" (ИНН: <***>) 63105,59 руб. неустойки, 5000 руб. расходов на представителя, 2120 руб. государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.
Судья Косенко Т.А.