Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

15 августа 2025 года Дело № А56-19917/2025

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2025 года. Полный текст решения изготовлен 15 августа 2025 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Ермолина Е.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долженко Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «МИР» (адрес: Россия 195248, Санкт- Петербург, Санкт-Петербург, ПР. ЭНЕРГЕТИКОВ, д.37, лит.А, пом.11-Н, оф.805, ОГРН: <***>, ИНН <***>);

ответчик № 1: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ДИРЕКЦИЯ ТРАНСПОРТНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» (адрес: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский переулок, д.8, ОГРН <***>, ИНН <***>;

ответчик № 2: АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК»Россия 194044, Санкт- Петербург, Санкт-Петербург, ПЕР. Нейшлотский, д. 8; Россия 119180, МОСКВА, МОСКВА, ул. БОЛЬШАЯ ПОЛЯНКА, д.47, стр.2, ИНН <***>)

при участии: - от истца: представитель ФИО1, доверенность от 23.01.2025г.; - от ответчика № 1: представитель ФИО2, доверенность от 08.01.2025г.; - от ответчика № 2: извещен, не явился;

установил:

Истец ООО «Дорожно-строительная компания МИР» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчикам Санкт-Петербургское государственному казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства», ПАО АКБ «Металлинвестбанк» о признании недействительным требования № 09-9050/24-0-0 от 29.11.2024г. о выплате денежных средств в сумме 2 391 066 рублей 48 рублей по банковской гарантии № 810663-БГ/23 от 13.06.2023г., обязании отказать в выплате денежных средств по банковской гарантии.

Определением суда от 12.03.2025г. исковое заявление принято к производству.

В судебное заседание представитель истца явилась, доводы иска поддержала, просила его удовлетворить.

Представитель ответчика № 1 в суд явился, иск не признал по основаниям письменных возражений, приобщенных к материалам дела.

Представитель ответчика № 2 извещен надлежащим образом, в суд не явился, направил письменный отзыв, в котором указал на несогласие с заявленным иском, считал себя ненадлежащим ответчиком.

Учитывая надлежащее извещение сторон, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело без участия ответчика № 2.

Суд, признав дело подготовленным, завершил предварительное заседание и, в отсутствие возражений сторон перешел к рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ответчиком № 2 (Дирекцией) и истцом (Подрядчиком) заключен государственный контракт от 19.06.2023 № ОСТ-37 на выполнение работ по объекту «Устройство остановочных пунктов общественного пассажирского транспорта в Кировском районе (Лот 3)» с разработкой рабочей документации для нужд Санкт- Петербурга (далее – Контракт).

В соответствии с п. 1.1 Контракта Заказчик поручил, обязался принять и оплатить, а Подрядчик принял обязательство собственными и (или) привлеченными силами и средствами выполнить работы по устройству остановочных пунктов общественного пассажирского транспорта в Кировском районе (Лот 3) в соответствии с передаваемой Заказчиком проектной документацией и Графиком выполнения работ.

Согласно п. 2.1 Контракта сроки начала и окончания работ устанавливаются Графиком выполнения работ.

В соответствии с п. 2.2 Контракта сроки выполнения работ по объекту: окончание работ – не позднее 06.11.2024г.; окончание разработки рабочей документации (далее – РД) – не позднее 04.10.2024г.

Дополнительным соглашением от 04.07.2023г. № 1–ОСТ-39 утвержден представленный Подрядчиком График выполнения работ (далее – График).

В соответствии с указанным Графиком Подрядчик обязан приступить к разработке РД 19.06.2023г. и завершить 30.11.2023г.

Для выполнения строительно-монтажных работ (далее – СМР) дополнительным соглашением от 23.04.2024г. № 9-ОСТ-33 из бюджета Санкт-Петербурга Подрядчику предоставлен аванс в размере 2 391 066 рублей 48 копеек.

Между ПАО АКБ «Металлинвестбанк» (далее Банк/Гарант) и ООО «Строительная компания «Северное» (далее - Принципал) был подписан Договор о предоставлении банковских гарантий № 810663-БГ от 13.06.2023г., в соответствии с которым, в обеспечение обязательств, предусмотренных государственным контрактом «Выполнение работ по объекту «Устройство остановочных пунктов общественного пассажирского транспорта в Кировском районе (ЛОТ 3) с разработкой рабочей документации для нужд Санкт-Петербурга», заключенного между СПГКУ «Дирекция транспортного строительства» (далее - Бенефициар) и ООО «СК Северное», была выдана Банковская гарантия № 810663-БГ от 13.06.2023г. (далее - Банковская гарантия).

В соответствии с условиями Банковской гарантии Гарант принимает на себя безотзывное и безусловное обязательство по первому письменному требованию Бенефициара об уплате денежной Бенефициара, суммы по гарантии (далее - Требование), подписанному уполномоченным лицом сумму или суммы, не превышающие в совокупности 4 680 141,48 рублей, на счет Бенефициара, указанный в Требовании, включающих в том числе обязательства Принципала по уплате неустоек (штрафов, пеней).

Для истребования суммы гарантии, как полностью, так и частично, Бенефициар направляет Гаранту Требование с указанием на существо допущенных Принципалом нарушений по договору, в том числе в случаях, указанных в самой Банковской гарантии (включая, но не ограничиваясь).

Банковская гарантия вступает в силу с даты выдачи и действует по 13.01.2025г. включительно.

05.12.2024г. Банк получил от Бенефициара Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по Банковской гарантии в размере 2 391 066,48 руб. (далее – Требование), о чем Банк известил Принципала с предоставлением копии Требования с приложенными к нему документами, посредством направления Принципалу письма 06.12.2024г. (исх. № И1-05/03- 13308).

19.12.2024г. Банк выполнил Требование и уплатил Бенефициару сумму в размере 2 391 066,48 рублей; в этот же день банк направил в адрес истца требование о возмещении выплаченной суммы, которое до настоящего времени истцом не исполнено.

Основанием для направления Дирекцией требования о выплате денежных средств по банковской гарантии явилось невыполнение истцом работ в сроки, установленные контрактом.

Истец не согласился с требованием ответчика № 1, указав, что истцом в рамках государственного контракта выполнено работ на сумму 18 523 184 рубля 07 копеек, что подтверждается представленными в дело актами о приемке выполненных работ.

Истец письмом от 01.11.2024 отказался от государственного контракта № ОСТ-37 от 19.06.2023г., отказ вступил в силу, обязательства прекращены с 12.11.2024г.

На Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено Заказчиком 12.11.2024г.

Истец считает, что по состоянию на 02.09.2024г. (прекращение обязательств по контракту), сальдо взаимных обязательств в пользу Истца составляет 164 329 рублей 88 копеек из расчета: 2 391 066 рублей 48 копеек - 2 226 736 рублей 60 копеек.

Между тем, в оспариваемом требовании ответчик № 1 заявил к выплате ответчиком № 2 сумму аванса в полном размере, то есть 2 391 066 рублей 48 копеек, что исключает полностью все исполненные истцом работы по контракту и влечет недействительность требования.

Истец полагает, что действия ответчика № 1 по предъявлению требования о выплате денежных средств по банковской гарантии направлены на причинение убытков Обществу.

В силу положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

Избранный заявителем способ защиты должен быть не только предусмотрен законом (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в

соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Пунктом 1 статьи 376 ГК РФ установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Гарант должен немедленно уведомить бенефициара об отказе удовлетворить его требование. При этом предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 ГК РФ).

Согласно материалам дела и пояснениям Банка, гарант произвел выплату по требованию бенефициара, поскольку оснований для отказа в удовлетворении требований Бенефициара, предусмотренных п. 1 ст. 376 ГК РФ, не имелось.

Банк не вправе проводить оценку взаимоотношений Бенефициара и Принципала при удовлетворении или неудовлетворении требования Бенефициара по Банковской гарантии. Банк оценивает документы, прилагаемые к требованию Бенефициара, только на их соответствие требованиям Банковской гарантии, на предмет их наличия или отсутствия. Документы, касающиеся взаимоотношений Бенефициара и Принципала по обеспеченному Банковской гарантией обязательству, не должны анализироваться Банком при принятии решения о выплате суммы Банковской гарантии.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 ГК РФ).

Отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты.

Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта (пункт 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019).

В силу статьи 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

На основании вышеизложенных норм, при необоснованности требований бенефициара, закон прямо устанавливает способ защиты нарушенного права - возможность взыскания убытков.

Следовательно, Истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку требование о выплате денежных средств по банковской гарантии не является ни сделкой, ни ненормативным правовым актом, в силу чего оспаривание требования и признание его недействительным законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, ввиду избрания Истцом ненадлежащего способа защиты права, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

При этом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Вместе с тем избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования, и, соответственно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого заявления недопустима, так как заявитель не лишен возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Ермолина Е.К.