ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
26 мая 2025 года
Дело №А56-126287/2023/тр.1
Резолютивная часть постановления объявлена22 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будариной Е.В.,
судей Слоневской А.Ю., Сотова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Галстян Г.А.;
при участии: согласно протоколу судебного заседания;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-7729/2025) общества с ограниченной ответственностью «Дорожные мониторинговые системы» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2025 по делу № А56-126287/2023/тр.1 (судья Калайджян А.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорожные мониторинговые системы» о включении в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Русробот»,
установил:
22 декабря 2023 года государственное казенное учреждение Нижегородской области «Центр развития транспортных систем» (далее – ГКУ НО «ЦРТС», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Русробот» (далее – ООО «Русробот», Должник, Общество) несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 28.12.2023 указанное заявление принято к производству.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2024 (резолютивная часть объявлена 27.02.2024) в отношении ООО «Русробот» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.
Решением арбитражного суда от 03.06.2024 (резолютивная часть объявлена 21.05.2024) Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО1.
Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.06.2024 №100(7790).
12 июля 2024 года (зарегистрировано в АИС «Судопроизводство» 22.07.2024) в арбитражный суд через информационную систему «Мой арбитр» от общества с ограниченной ответственностью «Дорожные мониторинговые системы» (далее – ООО «ДМС», Кредитор) поступило заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требования, в размере 7 925 211,81 руб.
Определением суда от 12.02.2024 требование Кредитора в указанном выше размере признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
Не согласившись с определением суда первой инстанции от 12.02.2025, ООО «ДМС» (далее – заявитель) обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.
В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, в частности, на отсутствие оснований для понижения очередности удовлетворения требования Кредитора.
В настоящее судебное заседание ООО «ДМС» своего представителя не направило, представитель Учреждения возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, в котором также указал на попытку ООО «ДМС» включить в реестр искусственный долг в целях вмешательства в процедуру банкротства аффилированного с Должником лица.
Конкурсным управляющим ООО «Русробот» было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, апелляционным судом данное ходатайство было удовлетворено и 22.05.2025 обеспечена техническая возможность для подключения конкурсного управляющего ФИО1 к онлайн-заеданию, однако со стороны ФИО1 такое технологическое подключение произведено не было.
Поскольку представитель Кредитора, конкурсный управляющий ФИО1 и иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и правовых позиций иных участвующих в деле лиц, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и отмены обжалуемого определения ввиду следующего.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.
В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что требование Кредитором предъявлено к Должнику в установленный Законом о банкротстве срок.
Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Кредитор в обоснование своего требования указал, что между Должником и Кредитором заключен Договор № РР-7/21-р от 30.03.2021 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Кредитор (Подрядчик в рамках рассматриваемого Договора) принял на себя обязательства по выполнению работ по установке комплексов фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения на участках км 456+570, км 484+600, км 572+700, автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-215 ФИО2 - ФИО3 - Прокшино - Плесецк - Брин-Наволок (в Архангельской области) (далее - Объект) в соответствии с Техническим заданием, а Должник (Заказчик в рамках рассматриваемого Договора) принял на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями Договора.
В соответствии с положениями пункта 3.1 Договора цена Договора составляет 10 826 362 (десять миллионов восемьсот двадцать шесть тысяч триста шестьдесят два) рубля 00 копеек. Цена Договора (стоимость работ) определена на весь период выполнения работ по Договору, исходя из их цены в течение планируемого периода исполнения Договора.
Согласно положениям пункта 4.1 Договора оплата выполненных работ осуществляется Должником единовременно на основании предъявленных Кредитором и принятых Должником объемов выполненных работ в соответствии с Ведомостью объемов и стоимости работ по Договору.
В силу пункта 4.2-4.4 Договора Должник (Заказчик в рамках рассматриваемого Договора) осуществляет приемку работ и подписывает акт по установленной форме КС-2. Основанием для оплаты работ являются Акт о приемке выполненных работ, Справка о стоимости выполненных работ и затрат, оформленные по формам КС-2, КС-3 и подписанные Сторонами. Заказчик (Должник) осуществляет платеж в течение 30 рабочих дней с момента подписания документов КС2 и КС-3.
Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с частью 1 статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика (часть 3 указанной статьи).
В силу части 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Кредитор в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства в рамках данного Договора, что подтверждается подписанными Сторонами актом КС-2 № 1 от 15.10.2021, актом КС-3 № 1 от 15.10.2021.
Однако обязательства по оплате были исполнены Должником не в полном объеме, фактическая оплата была произведена только на сумму 5 000 000 рублей (Акт сверки от 26.06.2024).
Таким образом, по утверждению заявителя, сумма задолженности в рамках Договора составляет 5 826 362, 00 руб.
В соответствии с положениями пунктом 10.1 Договора Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за ненадлежащее выполнение своих обязательств по настоящему Договору.
Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Принимая во внимание, что обязательства по оплате должны были быть исполнены Должником не позднее 30 рабочих дней с момента подписания документов КС-2 и КС-3. Учитывая, что Акты КС-2, КС-3 были подписаны сторонами 15.10.2021, обязанность по оплате должна была быть исполнена Должником не позднее 03.12.2021 (с учётом нерабочих дней в период с 30 октября по 7 ноября 2021 года, установленных Указами Президента РФ).
Таким образом, согласно расчету Кредитора, неустойка за период с 03.12.2021 по 10.07.2024 составила 2 098 849,81 руб.
Конкурсный управляющий и ГКУ НО «ЦРТС» возражая против удовлетворения требования, указали на аффилированность Должника и Кредитора, а также на длительное непринятие мер по взысканию оставшейся части долга с даты выполнения работ по договору в полном объеме; также управляющий дополнительно отметил, что с учётом повышенного стандарта доказывания для аффилированного кредитора заявителем не представлен полный комплект документов, подтверждающий как факт их действительного выполнения, так и факт наличия возможности исполнить обязательства собственными силами.
Между тем, вопреки доводам конкурсного управляющего и Учреждения, Кредитором были представлены документы в объеме, достаточном для подтверждения факта выполнения ООО «ДМС» для ООО «Русробот», в связи с чем апелляционный суд соглашается с тем, что требование Кредитора по размеру является обоснованным.
Также судебная коллегия не может не согласиться с позицией арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для субординации заявленного ООО «ДМС» требования ввиду следующего.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении ООО «ДМС», учредителями ООО «ДМС» являются:
- ФИО4 (ИНН <***>) (доля 30%) (с 29.04.2019);
- ФИО5 (ИНН <***>) (доля 70%) (с 02.09.2022);
- ФИО6 (773467661880) (доля 70%) (с 29.04.2019 по 02.09.2022, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ).
В настоящее время ФИО5 (ИНН <***>) является учредителем общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория транспортных систем» (ОГРН: <***> / ИНН: <***>), учредителями которого, исходя из открытых источников, являлись:
- общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Развитие» (ИНН <***>) (с 05.07.2018 по 18.04.2019);
- ФИО7 (ИНН <***>) (с 12.09.2018 по 03.08.2022).
Учредителями ООО «ЛЦЗ ИС», которое финансировало деятельность должника с момента создания ООО «Русробот» и сделки которого в настоящее время оспариваются конкурсным управляющим в рамках обособленного спора №А56-126287/2023/сд.1, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ являются:
- ФИО4 (ИНН <***>) (доля 30%) (с 01.03.2023);
- ФИО7 (ИНН <***>) (доля 70%) (с 01.03.2023).
Учредителями ООО «ЛЦЗ», которому ООО «Русробот» произведен необоснованный платеж в размере 18 400 000 рублей 00 копеек в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ являются:
- ФИО4 (ИНН <***>) (доля 30%) (с 28.11.2022);
- общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Развитие» (ИНН <***>) (доля 70%) (с 21.09.2015).
Учредителями общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Развитие» (ИНН <***>) в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ является ФИО7 (ИНН <***>) (доля 100%) (с 21.11.2016).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 №310-ЭС20-7837, признаками фактической аффилированности могут быть совпадения в фамилии и отчестве, иные совпадения, которые не могут быть объяснены обычной случайностью или иными рациональными объяснениями.
Как установлено судом первой инстанции, руководителем Должника до введения процедуры конкурсного производства являлся ФИО8 (ИНН <***>), который, помимо прочего, являлся руководителем общества с ограниченной ответственностью «Региональные системы контроля» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>). Учредителем общества с ограниченной ответственностью «Региональные системы контроля» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) является ФИО9 (ИНН <***>), имеющая косвенную аффилированность со ФИО7 (ИНН <***>) - исходя из представленной кредитором ГКУ НО «ЦРТС» диаграммы.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции заключил, что весь руководящий состав вышеуказанных организаций имеет принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие, действуют в целях достижения единой цели, а также, высшее руководство части которых имеет возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности другими указанными организациями, что также подтверждает факт, что действия указанных организаций направлены для достижения единой цели по обогащению конкретного лица.
Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами являются лица, входящие в одну группу лиц с должником, а также аффилированные лица. Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только путем подтверждения аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.
Абзац 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.
О наличии такого рода аффилированности, помимо прочего, может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (все сделки, заключенные Должником с ООО «ЛЦЗ», ООО «ЛЦЗ ИС», ООО «РСК» и ООО «ДМС» имеют указанные признаки, а также являются явно неравноценными при их исполнении).
Кроме того, по смыслу абзаца 3 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.
В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.06.2020 № 307-ЭС16-7958 ВС РФ дополнил свой подход, указав, что группа компаний может вести совместную деятельность без ее юридического оформления. В связи с этим формальных свидетельств группы (договоров, соглашений, иных документов о совместной деятельности) может и не быть, не требуется также установление факта ведения консолидированной отчетности. В свою очередь групповой характер устанавливается на основании совокупности согласующихся между собой иных доказательств, в том числе и косвенных.
Исходя из положений, приведенных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 и от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов кредитора и должника допустимо не только через подтверждение юридической аффилированности (в частности, принадлежности лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.
На наличие такого рода аффилированности может указывать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. Сведения и доказательства возражающих лиц о фактической аффилированности кредитора, обозначенные перед судом, переносит бремя доказывания (опровержения) по делу на такого кредитора.
Как следует из представленных ООО «ЛЦЗ ИС» в материалы дела № А56- 126287/2023 документов, с самого начала создания Должника ООО «ЛЦЗ ИС» финансирует его предпринимательскую деятельность с последующем извлечением полученной от такой деятельности прибыли между своими аффилированными организациями.
Невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статьи 813 Гражданского кодекса РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.
С самого начала деятельности Должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, о чем ООО «ДМС» и его руководящему составу известно в силу вхождения в одну группу лиц с Должником и общностью экономических интересов.
Согласно представленному в материалы спора акту сверки взаимных расчетов между ООО «ДМС» и ООО «Русробот» за период 01.01.2021 - 26.06.2024, частичная и единственная оплата по рассматриваемому договору подряда, на котором заявитель основывает свои требования к Должнику, была учтена 27.10.2021. При этом до даты возбуждения дела о банкротстве и введения в отношении Общества конкурсного производства кредитор ООО «ДМС» не предпринимал каких-либо мер, направленных на истребование долга как в претензионном, так и в судебном порядке, фактически предоставив таким образом бессрочный хозяйственный кредит, не коррелирующий с целями учреждения и деятельности хозяйственных обществ, а именно – извлечения прибыли.
В Определении Верховного суда РФ от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009 отражена правовая позиция о том, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо). Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.
Разновидностью финансирования по смыслу части 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (часть 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (часть 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (часть 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).
В рассматриваемом случае на момент заключения договора подряда Должник не осуществлял автономную хозяйственную деятельность, а всецело зависел от финансирования, поступающего от третьих лиц, которые входят в одну группу с должником, обусловленную общностью экономических интересов, то есть являющихся аффилированными, заинтересованными в ведении должником деятельности в формате промежуточного контрагента, который отвечает по обязательствам перед независимыми кредиторами за счёт средств, предоставленных аффилированными компаниями на нерыночных условиях.
В то же время суд исходил из того, что принятие Должником финансирования от аффилированных третьих лиц осуществлялось в формате оформления гражданско-правовых сделок с обязательством по возврату предоставленных средств либо их уплате за оказанные услуги и выполненные работы.
Таким образом, из указанного следует, что Должник с момента его учреждения не обладал ни собственными средствами, не обмеренными обязательством их возврата, ни каким-либо имуществом и имущественными правами, которые использовались в процессе осуществления хозяйственной деятельности. Тем самым Должник систематически, в течение всего периода участия в гражданском обороте, имел признаки неплатежеспособности, так как финансовая состоятельность компании была ничем не обеспечена.
Приняв во внимание аффилированность Должника и Кредитора; выполнение ООО «ДМС» для Должника работ на условиях, не доступных независимым контрагентам, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения; отсутствие в материалах дела дополнительных доказательств и пояснений касательно экономических мотивов выполнения работ для организации, обладающей признаками недостаточности имущества, а также длительное неистребование долга с ООО «Русробот», а именно в течение более двух лет с даты возникновения обязательства по оплате ранее выполненных работ, суд первой инстанции правомерно усмотрел признаки компенсационного финансирования заявителем деятельности Должника, в связи с чем вывод суда о необходимости понижения очередности удовлетворения требования ООО «ДМС» по мнению судебной коллегии является правильным.
Учитывая приведенные выше обстоятельства, апелляционный суд полагает, что разрешая настоящий спор, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных им полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции также не установлено.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2025 по обособленному спору № А56-126287/2023/тр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В. Бударина
Судьи
А.Ю. Слоневская
И.В. Сотов