ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998
http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
Дело № А82-14747/2024
01 ноября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2025 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Овечкиной Е.А.,
судей Бармина Д.Ю., ФИО1,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мещеряковой О.С.,
при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:
представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от 30.10.2023 № 76АБ 2399366,
ФИО3, действующего на основании доверенности от 30.10.2023 № 76АБ 2399366,
представителя ответчика – ФИО4, действующего на основании доверенности от 22.08.2025 № 76АБ 2480294,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2025 по делу № А82-14747/2024
по иску ФИО6
к ФИО5
о взыскании 476 419 рублей 29 копеек,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Квартал18» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),
установил:
ФИО6 (далее – истец, ФИО6) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к ФИО5 (далее – ответчик, заявитель, податель жалобы, ФИО5) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Квартал-18» (далее – должник, Общество, ООО «СЗ «Квартал-18») и взыскании 476 419 рублей 29 копеек.
Требования иска основаны на статьях 57, 61.10, 61.19, 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что директор должника совершал действия, вследствие которых Общество стало неспособным удовлетворять требования истца.
ООО «СЗ «Квартал-18» участвует в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2025 исковые требования удовлетворены в связи с их обоснованностью согласно установленных фактическим обстоятельствам.
ФИО5 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции относительно обстоятельств перечисления со счета ООО СЗ «Квартал-18» денежных средств ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «СПАК 2005» (далее – ООО «СПАК 2005»), обществу с ограниченной ответственностью «Дельта Строй» (далее – ООО «Дельта Строй»). Денежные средства ФИО5 были перечислены в качестве возврата займа во исполнение ранее заключенного договора, при этом выписка по соответствующему счету в деле отсутствует, потому вывод об отсутствии получения займа должником необоснованный. Денежные средства перечислены ООО «СПАК 2005», ООО «Дельта Строй» по договорам подряда, работы по которым выполнены.
В обоснование доводов ответчик ссылается на дополнительные доказательства: договор займа от 25.04.2018, договоры подряда №№ 1-5, заключенные в период с 07.08.2018 по 20.02.2019, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 07.09.2020 № 76-517304-142-2020, договор подряда на выполнение работ по благоустройству от 02.04.2019, акт о приемке выполненных работ КС-2 от 28.06.2019 № 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 28.06.2019 № 1, счет-фактуру от 28.06.2019 № 169, фотографии элементов благоустройства. В письменных объяснениях к судебному заседанию 29.10.2025 ответчик пояснил обстоятельства перечисления в адрес Общества со стороны заявителя 4 410 000 рублей 00 копеек в качестве займов по договорам, а также частичного возврата денежных средств Обществом заявителю, в подтверждение чего также приложив два договора займа от 2018 года. Также ответчик заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.
В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против приобщения дополнительных доказательств; ответчик мог представить выписку по собственному счету, чтобы подтвердить исполнение договоров займа; акты о приемке выполненных работ с ООО «СПАК 2005» отсутствуют, графики оплаты не соответствуют фактическим платежам, реальность выполнения работ силами подрядчика не подтверждена, исполнительная документация не представлена. Ответчик представил приемо-сдаточные документы ООО «Дельта Строй» на 2 900 000 рублей 00 копеек, тогда как в пользу последнего было перечислено 4 600 000 рублей 00 копеек. Все платежи в пользу ООО «Дельта Строй» поименованы как «аванс». Ни в одном из назначений платежа не упоминается представленный ответчиком акт сдачи-приемки выполненных работ.
Истец в полном объеме поддерживает выводы суда первой инстанции, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Подробно позиции сторон изложены письменно.
Податель жалобы на приобщении дополнительных доказательств настаивает.
Рассмотрение ходатайство ФИО5 с учетом мнения истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.
По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В рамках рассматриваемого спора судебные извещения направлялись судом первой инстанции, в том числе по адресу места жительства ответчика.
Определение Арбитражного суда Ярославской области об отложении судебного разбирательства от 30.01.2025 было вручено ФИО5 по адресу …ул. Светлая, д. 4а.
Остальные извещения, направленные по адресу места жительства возвращены суду первой инстанции в связи с неудачной попыткой вручения и истечением срока хранения почтового отправления, за которым адресат не явился.
При данных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал извещение ответчика о рассмотрении дела надлежащим, рассмотрел спор по существу, оснований для отмены судебного акта и переходу к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку ответчик являлся надлежаще извещенным о рассмотрении исковых требований ФИО6, то оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств апелляционный суд с учетом части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснений пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции» не усматривает, так как причины, препятствующие представлению данных доказательств в суд первой инстанции, не зависящие от ответчика, им не обоснованы.
ООО «СЗ «Квартал-18» отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.09.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.09.2025 в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители истца в полном объеме поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, прося оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны в судебном заседании обменялись комментариями, ответили на вопросы друг друга и суда.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО «СЗ «Квартал-18»..
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 05.02.2019 между ФИО6 и ООО «СЗ «Квартал-18», единственным участником и директором которого является ФИО5, заключен договор участия в долевом строительстве № 21/8, по которому Общество обязалось передать ФИО6 объект долевого строительства – однокомнатную квартиру в строящемся доме, а ФИО6 обязалась оплатить и принять указанный объект недвижимости.
Вступившим в законную силу заочным решением Ярославского районного суда Ярославской области от 22.07.2021 по делу № 2-248/2021 с ООО «СЗ «Квартал-18» в пользу ФИО6 взыскано 267 213 рублей 37 копеек неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.07.2019 по 21.06.2021, 30 000 рублей 00 копеек морального вреда, 148 606 рублей 68 копеек штрафа, 30 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя, 599 рублей 24 копейки почтовых расходов.
На основании заявления ФИО6 определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2024 возбуждено производство по делу № А82-3739/2024 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СЗ «Квартал-18».
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2024 производство по делу прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве).
ФИО6, полагая, что имеются основания для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
Главой III.2 Закона № 127-ФЗ предусмотрена возможность подачи заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве должника - после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с недостаточностью средств для возмещения судебных расходов или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом.
Согласно пункту 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона № 127-ФЗ, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.
Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона 3 127-ФЗ, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом (пункт 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), при рассмотрении вопросов, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в части, не противоречащей специальным положениям Закона № 127-ФЗ.
В силу пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. В той же норме уточняется, что такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.
Наличие вины как одного из оснований привлечения к гражданско-правовой ответственности предполагается.
По смыслу разъяснений, данных в пунктах 18, 19 Постановления № 53, бремя доказывания законности, добросовестности и разумности своих действий, отсутствия вины в банкротстве должника возлагается на лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности.
В опровержение наличия оснований для их привлечения указанные лица должны представить исчерпывающие пояснения, раскрывающие мотивы и экономическое обоснование совершаемых ими действий (бездействия), а также подтверждающие наличие иных объективных причин несостоятельности должника.
Суд первой инстанции установил, и из материалов дела усматривается, что в 2019 году ФИО5 перечислены денежные средства в сумме 1 100 000 рублей 00 копеек.
Доводы об истребовании выписки по счету ***5721 для подтверждения реальности займа подлежат отклонению, так как противоречат условиям договора о перечислении денежных средств на счет ***1347. Кроме того ответчик не лишен был права представить выписку по счету с которого им был осуществлен перевод в пользу заемщика, согласно условиям договора.
Более того, договор займа суду первой инстанции представлен не был.
Из фотографий хода строительства дома № 8 в поселке Ивняки (https://наш.дом.рф/сервисы/каталог-новостроек/объект/8826) следует, что работы по благоустройству территории не завершены в июле-августе 2019 года, тогда как податель жалобы ссылается на выполнение работ в июне 2019 года.
Доводы истца о формальности указанных сделок ответчик не опроверг.
Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что действия ФИО5 повлекли причинение ФИО6 убытков, которые подлежат возмещению с ответчика в порядке субсидиарной ответственности. Иного из дела не следует и заявителем не опровергнуто.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2025 по делу № А82-14747/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Е.А. Овечкина
ФИО7
ФИО1