ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9380/2025

г. Москва

03 июля 2025 года

Дело № А41-17326/25

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тер-Степаняном Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алкотрэйд 54» на определение Арбитражного суда Московской области от 07.05.2025 по делу № А41-17326/25, по встречному иску заявления общества с ограниченной ответственностью «Алкотрэйд 54» по делу № А41-17326/25, по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоВайн» к обществу с ограниченной ответственностью «Алкотрэйд 54» о взыскании,

при участии в заседании:

от ООО «Алкотрэйд 54» - извещено, представитель не явился;

от ООО «ЭкоВайн» - извещено, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоВайн» (далее – истец, ООО «ЭкоВайн») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алкотрэйд 54» (далее – ответчик, ООО «Алкотрэйд 54») о взыскании задолженности по договору поставки от 12.03.2020 № 401/20 в размере 10 493 286, 64 руб.

ООО «Алкотрэйд 54» обратилось со встречным иском к ООО «ЭкоВайн» о признании зачета на сумму взаимных требований в размере 10 493 286, 64 руб. проведенным, об обязании вывезти возвратный товар на сумму зачета взаимных требований, о передаче возвратных накладных на сумму нереализованного товара и корректировочных счет-фактур по данному зачету.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.05.2025 по делу № А41-17326/25 встречный иск возвращен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Возвращая встречный иск, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований для принятия встречного иска, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из того, что встречное требование не направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; совместное рассмотрение первоначального и встречного иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В настоящем случае, истцом заявлено требование о взыскании задолженности за реализованный ответчиком товар в рамках договора поставки алкогольной продукции, а встречные требования заключаются в возложении на истца обязанности обеспечить вывоз с объекта нереализованного товара с оформлением соответствующих товарно-сопроводительных документов.

Однако само по себе требование об обязании вывезти нереализованный товар к зачету требований о взыскании задолженности за уже поставленный товар не приведет, так как согласно условиям договора возврат товара подлежит оформлению по возвратной товарной накладной, лишь после оформления которой у Покупателя возникнет обязанность по его оплате или проведению зачета встречных требований.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что порядок проведения зачета встречных требований установлен статьей 410 ГК РФ, а порядок возврата нереализованного товара – пунктом 5.11 договора.

Вышеуказанные положения законодательства и условия договора предусматривают определенные порядок действий и документы, необходимые для реализации предоставленного права.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что реализация прав, установленных статьей 410 ГК РФ и пунктом 5.11 договора, не требует судебной защиты, а осуществляется посредством совершения действий, предусмотренных законом и/или договором.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия встречного иска к производству арбитражного суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на аналогичное, по мнению ответчика, судебное дело, в рамках которого был принят встречный иск, не влияют на законность оспариваемого судебного акта, поскольку основания для принятия или возвращения встречного иска устанавливаются в каждом конкретном случае с учетом предмета спора и фактических обстоятельств дела.

Апелляционный суд также обращает внимание на то, что подача встречного искового заявления является не единственным процессуальным средством защиты прав и законных интересов в арбитражном процессе, а возвращение встречного искового заявления не препятствует ответчику защищать свои права, которые он считает нарушенными.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения определение суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07.05.2025 по делу № А41-17326/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Судья

Н.А. Панкратьева