ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
09 июня 2025 года
Дело №А56-114697/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Богдановской Г.Н.
судей Орловой Н.Ф., Смирновой Я.Г.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
при участии представителей:
общества с ограниченной ответственностью «Севзапстальконструкция-2» - Кима К.В. (доверенность от 27.09.2024),
общества с ограниченной ответственностью «Террикон» - ФИО2 (доверенность от 14.02.2025),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12287/2025) общества с ограниченной ответственностью «Террикон» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2025 по делу № А56-114697/2024, принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью «Севзапстальконструкция-2»
к обществу с ограниченной ответственностью «Террикон»
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Севзапстальконструкция-2» (далее - истец, ООО «Севзапстальконструкция-2») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Террикон» (далее - ответчик, ООО «Террикон») о взыскании 1 315 426 руб. 69 коп. гарантийного удержания по договору строительного подряда от 08.10.2021 №14, 191 886 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2024 по 11.11.2024, с последующим их начислением начиная с 12.11.2024 по день фактического исполнения по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что у него отсутствует обязанность по возврату гарантийного удержания, так как истцом не была передана исполнительная документация. Ссылается на то, что судом не учтено, что ответчиком произведено удержание неустойки за нарушение сроков выполнения работ и стоимости давальческих материалов, в связи с чем сумма гарантийного удержания также возврату не подлежит.
Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства апеллянта о приобщении дополнительных доказательств (копия претензии ООО «Севзапстальконструкция-2» от 05.06.2023 №74, копия письма ООО «Террикон» от 09.06.2024 №48, копия письма ООО «Террикон» от 15.10.2024 №138), исходя из положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и недоказанности ответчиком объективной невозможности представления документов в суд первой инстанции; ответчик извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции (ответчиком получено почтовое отправление РПО 19085498773153), ввиду чего уважительные причины непредставления заявленных доказательств в суд первой инстанции апеллянтом не раскрыты; процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, апелляционным судом не установлено.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из письменных материалов дела, между ООО «Севзапстальконструкция-2» (подрядчик) и ООО «Террикон» (заказчик) заключен договор на строительного подряда от 08.10.2021 №14 на выполнение работ по изготовлению стальных металлических конструкций, включая антикоррозийную защиту (без огнезащиты), доставке и монтажу металлоконструкций каркаса на объекте: «Строительство здания центра спортивной подготовки по баскетболу (специализированного спортивного объекта для подготовки спортсменов по баскетболу) по адресу: <...> участок 1 (Северо-Западнее дома 89, литера А, по Бухарестской улице).
Согласно пункту 3.1. договора стоимость работ составляет 26 158 498 руб.
В соответствии с пунктом 4.2 договора заказчик обязуется возвратить подрядчику гарантийное удержание в размере 5% от стоимости работ в следующем порядке:
- 50% от суммы гарантийного удержания выплачиваются подрядчику в течение 10 рабочих дней после даты подписания сторонами завершающего акта о приемке выполненных работ по форме КС-2,
- 50% от суммы гарантийного удержания выплачиваются подрядчику через 12 месяцев с даты подписания сторонами завершающего акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.
Акт о приемке выполненных работ № 10 по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ № 10 по форме КС-3 за декабрь 2022 года подписаны сторонами 30.12.2022.
Ссылаясь на то, что в установленный договором срок заказчик сумму гарантийного удержания подрядчику не вернул, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Гарантийное удержание - это согласованное сторонами условие договора о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных в будущем расходов, связанных с ненадлежащим выполнением подрядчиком гарантийных обязательств по качеству строительных работ, один из способов обеспечения обязательств.
Исходя из правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 4030/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 № 304-ЭС17-1977, из указанного принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии ненаступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется в качестве гарантийного удержания. Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Сторонами без замечаний и возражений подписаны акт о приемке выполненных работ от 30.12.2022 № 10, справка о стоимости выполненных работ № 10 по форме КС-3 за декабрь 2022 года.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд первой инстанции, установив, что работы выполнены истцом в полном объеме и приняты ответчиком без замечаний, в связи с чем гарантийное удержание в соответствии с пунктом 4.2 договора подлежит возврату, удовлетворил требования в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствует обязанность по возврату гарантийного удержания, так как истцом не была передана исполнительная документация, отклоняются.
Согласно пункту 8.3. договора подрядчик обязан направить заказчику, помимо актов по форме КС-2, исполнительную документацию.
Пунктом 8.5. договора предусмотрено, что основанием для направления мотивированного отказа от приемки работ является неправильное оформление исполнительной документации либо её некомплектность.
Между тем акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подписаны ответчиком без замечаний; мотивированного отказа от приемки работ по основаниям, предусмотренных пунктом 8.5. договора, не заявлено, в силу чего оснований полагать, что истцом не была передана исполнительная документация, у апелляционного суда не имеется.
Кроме того, непредставление подрядчиком исполнительной документации является основанием для ее истребования. Отсутствие доказательств того, что непредставление исполнительной документации исключает использование результатов выполненных работ для целей, указанных в договоре, не является основанием для отказа в оплате выполненных работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2016 № 307-ЭС16-12272).
Ссылки апеллянта на то, что денежные средства, причитающиеся в счет гарантийного удержания, удержаны ответчиком в счет неустойки за нарушение сроков выполнения работ и стоимости давальческих материалов, отклоняются, поскольку основаны на дополнительно представленных в апелляционный суд доказательствах (копии претензии ООО «Севзапстальконструкция-2» от 05.06.2023 №74, копии письма ООО «Террикон» от 09.06.2024 №48, копии письма ООО «Террикон» от 15.10.2024 №138), в приобщении которых апелляционным судом отказано по изложенным выше мотивам, в силу чего такие документы не могут являться предметом судебной оценки (статьи 10, 71 АПК РФ).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2025 по делу № А56-114697/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Г.Н. Богдановская
Судьи
Н.Ф. Орлова
Я.Г. Смирнова