ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, <...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 октября 2025 года г. Вологда Дело № А13-3350/2025

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зреляковой Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Радужная 4/1» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 июля 2025 года (резолютивная часть от 27 июня 2025 года) по делу № А13-3350/2025,А13-3350/2025

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юком» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160024, <...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к товариществу собственников жилья «Радужная 4/1» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160901, Вологодская обл., м. о. Вологодский, Семенковский сельсовет, <...>; далее – Товарищество) о взыскании 170 000 руб. задолженности по договору подряда от 20 июня 2022 года.

Определением от 21 апреля 2025 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27 июня 2025 года, принятым в соответствии со статьей 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части решения, иск удовлетворен в полном объеме: с Товарищества в пользу Общества взыскано 170 000 руб. задолженности по договору подряда от 20 июня 2022 года, а также 13 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с поступлением 14 июля 2025 года от ответчика ходатайства о составлении мотивированного решения по делу Арбитражный суд Вологодской области, на основании части 2 статьи 229 АПК РФ, составил мотивированное решение от 21 июля 2025 года.

Товарищество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что ремонтные работы, указанные в договоре подряда от 20 июня 2022 года, в спорном многоквартирном доме фактически не проводились. Кроме того, договор не содержит указания на конкретные виды работ, которые должны быть произведены, к договору не приложена смета или иной документ, подтверждающий вид и стоимость работ. Акты выполненных работ от 29.07.2022 № 11, от 20.09.2022 № 14 не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ, поскольку из них невозможно установить, кем приняты работы, ввиду отсутствия расшифровки подписи. Доказательств, подтверждающих частичную оплату работ по договору, не представлено.

По мнению подателя жалобы, истцом не доказан факт выполнения работ не только в связи с отсутствием соответствующих подтверждающих документов, но и в связи с фактической невозможностью произвести работы, поскольку согласно информации в открытых источниках у Общества по данным на 31 декабря 2024 года среднесписочная численность работников составляет 0 человек.

Апеллянт в жалобе также обращает внимание на то, что в спорном многоквартирном доме общее собрание собственников помещений по вопросам текущего или капитального ремонта не проводилось, следовательно, действительность договора вызывает сомнения, так как он заключен в нарушение требований законодательства.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу доводы жалобы отклонило, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Товарищество (заказчик) и Общество (подрядчик) 20 июня 2022 года заключили договор подряда, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя работы по ремонту кровли крыши на многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>.

Согласно пункту 2.1 договора работы выполняются в срок с 20 июня 2022 года по 01 ноября 2022 года.

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость работ по настоящему договору составляет 300 000 руб., НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В силу пункта 3.3 договора по окончании выполнения работ (части работ) подрядчик составляет, подписывает и направляет на подпись заказчику акт приемки выполненных работ (части работ).

Согласно пункту 3.4 договора заказчик производит выплату аванса в размере 50 000 руб. от общей стоимости работ, указанных в пункте 1.1 договора, в течение 3 дней с даты подписания настоящего договора.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что заказчик производит оплату оставшейся суммы в размере 250 000 руб. либо в полном объеме, либо частично в течение месяца с момент подписания акта приемки выполненных работ (акта приемки части выполненных работ). В случае если работы, выполненные подрядчиком, будут сдаваться частями, то оплата будет осуществляться на сумму, указанную в акте выполненных работ.

Пунктом 5.1 договора установлены обязанности заказчика произвести приемку выполненных работ и их оплату в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором.

По актам от 20.09.2022 № 14 на сумму 212 000 руб., от 29.07.2022 № 11 на сумму 88 000 руб. работы заказчиком приняты, однако не оплачены в размере 170 000 руб.

Ссылаясь на то, что в установленные договором сроки заказчик выполненные работы не оплатил, требования, изложенные в претензии от 15.01.2025, оставил без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований по праву и размеру, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как указано в пункте 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Материалами дела подтверждается, что истец выполнил работы, а ответчик их принял. Сторонами без замечаний подписаны акты выполненных работ от 20.09.2022 № 14 на сумму 212 000 руб., от 29.07.2022 № 11 на сумму 88 000 руб.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии на стороне ответчика обязанности оплатить принятые работы и удовлетворил требование о взыскании долга.

Апелляционный суд не находит оснований для несогласия с указанными выводами суда.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о недоказанности факта выполнения работ по спорному договору отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Договор подряда от 22 июня 2022 года подписан председателем правления Товарищества ФИО1 и скреплен оттиском печати ответчика. Акты выполненных работ от 20.09.2022 № 14 на сумму 212 000 руб., от 29.07.2022 № 11 на сумму 88 000 руб. подписаны уполномоченными представителями сторон, на них проставлены оттиски печатей Общества и Товарищества. Какие-либо замечания к объему, качеству и стоимости работ в актах не указаны. Отсутствие на данных актах расшифровки подписи лица, принявшего работы со стороны ответчика, не влечет недействительность данных актов и не отменяет их значения как доказательств, подтверждающих факт выполнения работ истцом.

Ссылка апеллянта на то, что согласно информации в открытых источниках у Общества по данным на 31 декабря 2024 года среднесписочная численность работников составляет 0 человек, не имеет правового значения для

рассмотрения настоящего спора, поскольку работы выполнены Обществом в 2022 году.

Иные доводы ответчика суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду того, что они основаны на предположениях.

С апелляционной жалобой Товарищество представило выписку с сайта Федеральной налоговой службы об отсутствии у Общества работников и заявило ходатайство о запросе в Управлении Федеральной налоговой службы по Вологодской области сведений о наличии у истца сотрудников в 2022 году, ходатайство о запросе у истца доказательств выполнения работ по договору подряда от 20 июня 2022 года, оригиналов платежных поручений об оплате работ по договору, актов выполненных работ от 29.07.2022 № 11, от 20.09.2022 № 14.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 данного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку правовых оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не имеется, ходатайства о запросе документов полежат отклонению, а выписка с сайта Федеральной налоговой службы об отсутствии у Общества работников – возврату ответчику, так как дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 июля 2025 года по делу № А13-3350/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Радужная 4/1» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия

по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.В. Зрелякова