Решение по делу № А55-1668/2025 от 19.06.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел.: <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

19 июня 2025 года

Дело №

А55-1668/2025

Резолютивная часть решения объявлена: 03 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен: 19 июня 2025 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи:

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

помощником судьи Фурносовой Г.А.

рассмотрев в судебном заседании 03 июня 2025 года дело по иску, заявлению

Открытого Акционерного Общества "Завод Продмаш"

к Обществу с ограниченной ответственностью "КамаПэк"

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по ПФО)

о взыскании

при участии в заседании

от истца - ФИО2, доверенность от 01.01.2025

от ответчика – не явился, извещён,

от третьего лица – не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Открытое Акционерное Общество "Завод Продмаш" обратилось в арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "КамаПэк" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 35 000 000 руб., пени в размере 864 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 938 367,02 руб.

К предварительному судебному заседанию от истца поступило ходатайство об уменьшении размера заявленных требований, в котором истец просит взыскать с ответчика пени по Договору изготовления и поставки пресс-формы от 15.04.2024г. в размере 210 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 130 230 руб.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Принимая во внимание, что уменьшение размера заявленных исковых требований заявлено в соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав третьих лиц, суд посчитал его подлежащим принятию.

Общество с ограниченной ответственностью "КамаПэк" в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по ПФО).

Дело рассматривается в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Завод Продмаш» (далее - Заказчик, Общество, Истец) и ООО «КамаПэк» (далее -Поставщик, Ответчик) был заключен Договор изготовления и поставки пресс-формы от 15.04.2024г. (далее -.Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется изготовить и осуществить Заказчику поставку пресс-форм на гидравлические пресса для прямого прессования материалов типа SMC, ВМС (далее - Оснастка) для изготовления полимерной ящичной тары (далее - Изделие), а Заказчик обязуется передать необходимую документацию для выполнения работ, принять и оплатить изготовленную Оснастку.

В соответствии с п.1.2. Договора, количество, номенклатура Оснастки указаны в Спецификации (Приложение № 1 к Договору).

В соответствии с п. 1.4. Договора и условиями Спецификации от 15.04.2024г. к Договору, срок изготовления и поставки Оснастки на склад Заказчика - с даты внесения предоплаты до 15.05.2024г. включительно.

Согласно п. 2.1. Договора, стоимость выполняемых Поставщиком работ (сумма Договора) составляет 35 000 000,00 руб.

В соответствии с п. 2.2. Договора, Заказчик перечисляет Поставщику 100% предоплату в размере 35 000 000,00 руб., в течение 3 (трех) банковских дней со дня подписания Договора.

16.04.2024г. Истец произвел оплату согласно п. 2.2. Договора в размере 35 000 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 3781 от 16.04.2024г.

Однако на дату составления настоящего искового заявления Ответчик не произвел изготовление и поставку Оснастки, предусмотренной Договором.

Кроме того, согласно п. 5.ч. Договора, в случае нарушения Поставщиком срока изготовления и поставки Оснастки, указанного в п. 1.4. Договора, Заказчик вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке и потребовать возврата суммы предоплаты по Договору. В таком случае, Поставщик по требованию Заказчика обязуется вернуть сумму предоплаты в срок не позднее 31.05.2024г. Требование о возврате суммы предоплаты может быть направлено по адресам электронных почт, указанных в Договоре и будет считаться полученным в дату его направления.

11.10.2024г. Претензией исх. № 1336 (далее - Претензия), ОАО «Завод Продмаш» одностороннем внесудебном отказалось от исполнения Договора в связи с нарушением Поставщиком сроков изготовления и поставки Оснастки на склад Заказчика, а также потребовало вернуть сумму предварительной оплаты. Претензия была направлена Истцом Ответчику 11.10.2024г. по адресу электронной почты Ответчика office@kama-pack.ru, указанному в разделе 9 Договора «Юридические адреса и банковские реквизиты сторон», а также дополнительно Почтой России 14.10.2024 г. (трек номер 44354701005791).

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, Претензия, содержащая односторонний отказ от исполнения договора и требование о возврате предварительной оплаты считается полученной Ответчиком, а Договор прекращенным - 11.10.2024г. (дата направления Претензии по электронной почте Поставщика, указанной в Договоре: office@kama-pack.ru) в силу п. 5.4. Договора.

Однако, на дату написания настоящего искового заявления, ответ на Претензию Истцом не получен, денежные средства (предоплата по Договору) не были возвращены на расчетный счет Общества.

В соответствии с п. 4.1. Договора, за нарушение срока изготовления и поставки Оснастки, указанного в п. 1.4. Договора, Заказчик вправе требовать от Поставщика уплаты пени (неустойки) из расчета 0,17% от суммы Договора за каждый день просрочки, но не более 2,47% от суммы предоплаты по Договору.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик оплатил задолженность по Договору в размере 35 000 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 103 от 21.02.2025г. на сумму 35 000 000 руб.

В связи с оплатой суммы основного долга, Истец произвел расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору изготовления и поставки пресс-формы от 15.04.2024г. на дату исполнения Ответчиком своих обязательств по оплате.

Согласно расчету истца сумма процентов составила 2 643 161,54 руб., а размер пени по Договору изготовления и поставки пресс-формы от 15.04.2024г. составляет 864 500 руб.

Платежными поручениями № 161 от 07.03.2025г. на сумму 654 500,00 руб., № 162 от 07.03.2025г. на сумму 1 938 367,02 руб., Ответчик частично погасил задолженность по оплате пени по Договору и процентов по ст. 395 ГК РФ, соответственно.

В связи с частичной оплатой суммы иска, Истец произвел расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и пени по Договору изготовления и поставки пресс- формы от 15.04.2024г.

Согласно расчету истца сумма процентов составила: 2 643 161,54 руб. - 1 938 367,02 руб. (оплата по платежному поручению № 162 от 07.03.2025г.) = 704 794, 52 руб.

Согласно расчету истца сумма пени по Договору изготовления и поставки пресс-формы от 15.04.2024г. составляет: 864 500,00 руб. - 654 500,00 руб. (оплата по платежному поручению № 161 от 07.03.2025г.) = 210 000,00 руб.

Платежными поручениями № 168 от 11.03.2025г. на сумму 704 794, 52 руб., Ответчик погасил задолженность по оплате процентов по ст. 395 ГК РФ.

По состоянию на 12.03.2025г. проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) Ответчиком оплачены.

По состоянию на 12.03.2025г. размер пени по Договору изготовления и поставки пресс-формы от 15.04.2024г. составляет: 864 500,00 руб. - 654 500,00 руб. (оплата по платежному поручению № 161 от 07.03.2025г.) = 210 000,00 руб.

В связи с этим истец уменьшил размер исковых требований.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит уточненные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещение убытков.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение срока начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 3 ст. 708 ГК РФ указанные в п. 2 ст. 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленные договором подряда сроков.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответчик является коммерческой организацией.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Истец согласно расчету в исковом заявлении просит взыскать пени по Договору изготовления и поставки пресс-формы от 15.04.2024г. в размере 210 000 руб.

Возражая против исковых требований истца, ответчик приводит следующие доводы.

В исковом заявлении Истец не учитывает наличие заключенного дополнительного соглашения от 13.05.2024 г. к Договору на изготовление и поставку пресс-формы от 15.04.2024 г., согласно которому Сторону продлили срок изготовления и поставки оснастки до 30.09.2024 г. включительно.

В просительной части искового заявления Истец просит взыскать с Ответчика пени в соответствии с п. 4.1. Договора в размере 864 500 рублей за период с 16.05.2024 по 11.10.2024 (149 дней).

С учетом положений дополнительного соглашения от 13.05.2024 период начисления пени в соответствии в п. 4.1. составляет 11 дней с 01.10.2024 по 11.10.2024.

Таким образом, размер пени, подлежащий оплате, составляет 654 500 рублей согласно расчету:

Долг

Период

Дней

Формула

Неустойка

35 000 000

01.10.2024 – 11.10.2024

35 000 000,00 × 11 × 0,17%

654 500

Итого:

654 500

Указанный размер пени по Договору Ответчиком оплачен, что подтверждается платежным поручением № 161 от 07.03.2025.

Возражая против доводов ответчика, истец приводит следующие доводы.

10.10.2024г. письмом исх. № 472-10/24 Ответчик направил в адрес Истца Дополнительные соглашения от 13.05.2024г. и от 30.09.2024г., которыми предлагал увеличить срок изготовления и поставки Оснастки на склад Заказчика.

Однако, по утверждению истца, письмом от 07.11.2024г. исх. № 1419 Истец отказал Ответчику в заключении и подписании указанных выше дополнительных соглашений, ввиду того, что данные дополнительные соглашения не соответствуют свободе воли Истца.

Таким образом, факт подписания Дополнительного соглашения от 13.05.2024г. Истец не подтверждает, оригинал данного дополнительного соглашения у Истца отсутствует.

В свою очередь, Ответчик в качестве факта подписания сторонами Дополнительного соглашения от 13.05.2024г. к Договору изготовления и поставки пресс-формы от 15.04.2024г., предоставил в материалы дела световую копию (копию) данного документа, без предоставления оригинала.

Согласно ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с ч. 6 ст. 71 АПК РФ, Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Заверенная лицом, участвующим в деле, копия документа в такой ситуации не является допустимым доказательством применительно к ст.68 АПК РФ, поскольку заверяющее документ лицо заинтересовано в исходе дела. При разумном и добросовестном осуществлении процессуальных прав участвующему в деле лицу, которое основывает свои доводы или возражения на соответствующем документе и по обстоятельствам дела должно обладать его оригиналом, не составляет труда представить его суду. В противном случае оно не вправе рассчитывать на применение судом при оценке его действий общей презумпции добросовестности (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, по мнению истца, предоставленная Ответчиком световая копия (копия) Дополнительного соглашения от 13.05.2024г. к Договору изготовления и поставки пресс-формы от 15.04.2024г. не является допустимым доказательством при рассмотрении настоящего дела в суде, а факт его заключения между сторонами нельзя считать доказанным.

Арбитражный суд считает доводы заявителя необоснованными по следующим мотивам.

12.08.2024 года, направив письмо по электронной почте, Истец сам был инициатором заключения дополнительного соглашения о продлении сроков изготовления и поставки оснастки на склад заказчика к Договору.

10.09.2024 года Ответчик направил в адрес Истца подписанное со своей стороны дополнительное соглашения от 13.05.2024 г. к Договора.

В тот же день Истец прислал скан-копию подписанного дополнительного соглашения от 13.05.2024 г., что видно из электронной переписки.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра доказательств от 30.05.2025г., заверенного нотариусом.

Приложением № 5 указанного протокола осмотра является дополнительное соглашение от 13.05.2024г., подписанное от имени ФИО3 и с печатью Открытого Акционерного Общества "Завод Продмаш".

Заявление о фальсификации доказательств от истца в порядке ст.161 АПК РФ суду не поступало.

При этом в аналогичном порядке истец направлял ответчику претензию, что подтвердил протоколом осмотра электронной почты от 13.11.2024г.

Таким образом, направление юридически значимых документов одобряется обеими сторонами настоящего спора.

Ссылка истца на непредставление ответчиком оригинала дополнительного соглашения от 13.05.2024г. является несостоятельной, поскольку при направлении истцом по электронной почте дополнительного соглашения от 13.05.2024г., подписанного от имени ФИО3 и с печатью Открытого Акционерного Общества "Завод Продмаш", оригинал документа физически остается у отправителя – истца.

При таких обстоятельствах отрицание истцом наличия заключенного сторонами дополнительного соглашения от 13.05.2024г. является необоснованным.

Судом контррасчет суммы неустойки проверен и признан арифметически верным (35 000 000,00 × 11 × 0,17%=654 500).

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к выводу, что истец в нарушение ст.65 АПК РФ не представил обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика пени по Договору изготовления и поставки пресс-формы от 15.04.2024г. в размере 210 000,00 руб.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Вопрос о распределении судебных расходов в данном случае подлежит разрешению исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как видно из материалов дела, при предъявлении иска Общество уплатило 130 230 руб. государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что после подачи искового заявления, но до принятия решения по делу ответчик погасил имеющуюся задолженность в сумме 3 297 661,54 руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

Из содержания статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Таким образом, заявленные по настоящему делу требования истца были фактически удовлетворены в связи с погашением ответчиком задолженности уже после предъявления иска и уменьшение исковых требованиях вызвано именно этим обстоятельством.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В то же время в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по госпошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае фактического удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (3 297 661,54 руб.х100/3 507 661,54=94%).

Расходы на оплату государственной пошлины в сумме 122 416,20 руб. (130 230 руб.х94%) следует возложить на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, взыскав их в пользу истца, оплатившего государственную пошлину при подаче иска.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КамаПэк", ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2023, ИНН: <***>, в пользу Открытого Акционерного Общества "Завод Продмаш" расходы на оплату госпошлины в сумме 122 416,20 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

ФИО1