Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru тел./факс <***>, 210-172
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Ф02-1168/2025
город Иркутск 06 июня 2025 года Дело № А58-7288/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2025 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Барской А.Л., судей: Белоглазовой Е.В., Пенюшова Е.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соболевой К.О.,
при участии в судебном заседании представителя государственной корпорации
«Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1 (доверенность от 19.11.2024
№ 1364, паспорт, диплом), страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» –
ФИО2 (доверенность от 01.02.2025 № 2505849-600/25, паспорт, диплом).
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы
веб-конференции кассационную жалобу акционерного общества «Аэропорт Якутск»
на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 октября 2024 года
по делу № А58-7288/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 06 февраля 2025 года по тому же делу,
установил:
акционерное общество «Страховая компания «Стерх» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – АО СК «Стерх», истец) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Аэропорт Якутск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – АО «Аэропорт Якутск»), федеральному государственному унитарному предприятию «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов) (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ФГУП «АГА (А)»), федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее –
ФГУП «Госкорпорация по ОРВД») о взыскании 126 222 768 рублей страховой выплаты в порядке суброгации.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Российская национальная перестраховочная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – АО РНПК), общество с ограниченной ответственностью «Страховой брокер «Малакут» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Страховой брокер «Малакут»), акционерное общество «Авиакомпания «Якутия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – АО «Авиакомпания Якутия»), Федеральное агентство воздушного транспорта (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – агентство), страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – СПАО «Ингосстрах»), общество с ограниченной ответственностью «Авиапартс» (ОГРН <***>, ИНН <***>).
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2023 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 декабря 2023 года, исковые требования удовлетворены частично: с АО «Аэропорт Якутск» в пользу АО СК «Стерх» взыскано 101 194 307 рублей 78 копеек, 160 340 рублей расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части исковых требований к АО «Аэропорт Якутск» отказано. В удовлетворении иска к ФГУП «АГА (А)», ФГУП «Госкорпорация по ОРВД» отказано.
07.08.2024 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) от АО «Аэропорт Якутск» поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 апреля 2023 года по делу № А58-7288/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 октября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2025 года о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
По мнению заявителя жалобы, вновь открывшимися обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения настоящего дела, являются факт прекращения производства по делу № А40-29848/2023 Арбитражного суда города Москвы об оспаривании решения Межгосударственного авиационного комитета (МАК) о проведении расследования авиационного происшествия и составленного по нему отчета, а также правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 25.06.2024 № 1742-О.
Кроме того, заявитель указывает, что выводы экспертов ООО «СОЭКС-НЕВА» относительно рыночной стоимости годных остатков являются ложными.
Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» и Федеральное агентство воздушного транспорта в своих отзывах возразили против заявленных доводов.
В судебном заседании представители государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» возражали против доводов, заявленных в кассационной жалобе
Иные лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 апреля 2023 года частично удовлетворён иск АО «Страховая компания «Стерх» к АО «Аэропорт Якутск» о взыскании 126 222 768 рублей страховой выплаты в порядке суброгации. С АО «Аэропорт Якутск» в пользу АО «Страховая компания «Стерх» взыскано 101 194 307 рублей 78 копеек страховой выплаты, 160 340 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части требований отказано. В удовлетворении требований к остальным ответчикам отказано. С АО «Аэропорт Якутск» в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскано 96 204 рублей. расходов по оплате экспертизы.
Ответчик, желая пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, указал, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2024 по делу № А40-298948/2023 установлено, что оспариваемый отчет комиссии по расследованию авиационных происшествий Межгосударственного авиационного комитета по результатам авиационного происшествия с воздушным судном Sukhoi SuperJet-100 RRJ-95B RA-89011 АО «Авиакомпания «Якутия», не определяет запреты и обязательный порядка действий, не предоставляет прав (и не влечет их прекращение) субъектам авиационной деятельности. Кроме этого, заявитель указывает, что в материалах проверки следователя Следственного отдела Северо-Восточного ЛУ МВД России на транспорте ФИО3, в том числе в объяснениях от 11.01.2024 эксперта ООО «СОЭКС-НЕВА» ФИО4, содержатся вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были известны ответчику на момент вынесения решения суда от 24.04.2023, которые могли повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что дело № А40-298948/2023 по существу не рассматривалось, суд первой инстанции прекратил производство по делу, поскольку отчет МАК по результатам
авиационного происшествия не является ненормативным правовым актом и не может быть предметом судебного оспаривания. В связи с изложенным никакие обстоятельства, связанные с отчетом, судом не устанавливались. Указанное заявителем «цитирование» общеизвестных положений законодательства не является установлением новых обстоятельств по делу.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.
Статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, к которым согласно пунктам 1, 2 части 1, пункту 1 части 2, пункту 1 части 3 статьи 311 Кодекса относятся обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, которые не были известны суду и заявителю при принятии судебного акта (юридические факты, которые должны были существовать на момент рассмотрения спора, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены), и возникшие после принятия судебного акта новые обстоятельства.
Согласно разъяснениям пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).
Оценив доводы применительно к обстоятельствам, являвшимся предметом рассмотрения настоящего спора и послужившим основанием для принятия решения по настоящему делу, суды верно не усмотрели оснований для пересмотра судебного акта.
При рассмотрении настоящего дела судами нижестоящих инстанций отчет МАК был принят во внимание среди прочих доказательств, подтверждающих факт нарушения АО «Аэропорт Якутск» договорных обязательств по обеспечению безопасного взлета и посадки, что привело к авиационному происшествию.
Учитывая, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само
по себе оспаривание отчета МАК в судебном порядке не свидетельствует о неправильном разрешении судами настоящего спора.
Более того, в рамках дела № А40-298948/2023 данный отчет МАК по существу судами не оценивался, в связи с чем выводы судов по указанному делу не обладают свойствами преюдициальности.
Доводы заявителя относительно заведомой ложности экспертного заключения ООО «СОЭКС-НЕВА» судом обоснованно отклонены, поскольку в материалах дела № А58-7288/2021 отсутствует приговор суда, вступивший в законную силу, который бы устанавливал вину экспертов в даче заведомо ложного заключения. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.02.2024 № 1588/3 такие выводы относительно экспертного заключения ООО «СОЭКС-НЕВА» также отсутствуют.
Суд кассационной инстанции отмечает, что при рассмотрении настоящего дела, сумма годных остатков была вычтена из стоимости воздушного судна, определенной на открытых торгах, что не превышает страховую сумму, установленную в заключенном между сторонами договоре страхования от 14.12.2017.
Довод заявителя о том, что, в определении Конституционного суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 1742-О сформирована правовая позиция, которая не могла быть принята во внимание судами трёх инстанции, так как изложена после принятия судебных актов, отклоняется судом округа, поскольку данным определением Конституционного Суда установлено, что оспариваемые заявителем положения статьи 95 Воздушного кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права.
Доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, свидетельствуют не о нарушениях судом норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с оценкой доказательств, проведенной судами нижестоящих инстанций, направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции не усматривает существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют, а обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на её заявителя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,
в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.
Руководствуясь статьями 104, 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 октября 2024 года по делу № А58-7288/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.Л. Барская Судьи
Е.В. Белоглазова
Е.С. Пенюшов