ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12
адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№09АП-78161/2023
г. Москва Дело № А40-146941/23
05 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления оглашена: 04 декабря 2023 года
Полный текст постановления изготовлен: 05 декабря 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семёновой А.Б.,
судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минобороны России на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023 по делу № А40-146941/23 по иску (заявлению) Минобороны России к ФГУП «ГВСУ по специальным объектам», о взыскании 271 534 120,69 рублей,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности от 24.04.3023,
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 19.10.2023.
УСТАНОВИЛ:
Минобороны России (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 231 830 717,96 рублей, по государственному контракту от 26.03.2020 № 202118737552255416000000, процентов за пользование чужими денежными средствами за 05.08.2022 в размере 50 812,21 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 17.04.2020 по 06.05.2022 в размере 39 652 590,52 руб.
Решением от 19.09.2023 с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскано неосновательное обогащение в размере 231 830 717 рублей 96 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 812 рублей 21 копейка. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд изменить обжалуемое решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023 по делу № А40-146941/23-113-1172 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.
В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал апелляционную жалобу. Ответчик по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.
Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.
Как следует из материалов дела, контракт № 202118737552255416000000 от 26.03.2020 заключён на выполнение работ по шифру объекта З-24/16-16. В соответствии с пунктом 3.1 контракта его цена составляет 319 716 809 рублей.
Согласно пункту 2.1 контракта генподрядчик осуществляет корректировку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (возведение объекта «под ключ»).
Разделом 5 контракта установлены сроки выполнения обязательств: выполнение проектных работ – 30.09.2020; выполнение СМР – 30.12.2020; подписание итогового акта приёмки выполненных работ – 30.03.2021. Контракт расторгнут 06.05.2022 по соглашению сторон (далее – соглашение).
Согласно пунктам 2.1-2.3 соглашения генподрядчиком получены денежные средства в сумме 249 331 329,12 рублей, а генподрядчиком выполнено, заказчиком принято и проведено по бюджетному учёту в счёт расходов по контракту работ на сумму 17 500 611,16 рублей.
В соответствии с пунктом 3 соглашения указанные денежные средства подлежат возврату на счёт госзаказчика в течение 90-та календарных дней с даты подписания соглашения (до 04.08.2022). Согласно доводам истца, указанные денежные средства возвращены не были.
Перечисленная в качестве аванса сумма в спорном размере, по мнению истца, является неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так как ответчик без законных (договорных оснований) удерживает сумму аванса.
Удовлетворяя иск в указанной части, суд первой инстанции руководствовался ст. 431, 450, 1102 ГК РФ, пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».
Удовлетворяя иск в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за 05.08.2022 в размере 50 812,21 руб., суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 395, 1107 ГК РФ.
Согласно пункту 4.19 контракта в случае неисполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в срок, установленный пунктом 19.1 контракта, генподрядчик лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса о коммерческом кредите.
Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части), по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью) как коммерческим кредитом.
Аванс в сумме 95 915 042,70 руб. выплачен генподрядчику платежным поручением от 16.04.2020 № 739440, в сумме 63 943 361,80 руб. – 22.05.2020 № 850327, в сумме 89 472 924,62 руб. – 11.03.2021 № 296218. Согласно расчету истца, размер процентов за период с 17.04.2020 по 06.05.2022 составил 39 652 590,52 руб.
Отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд первой инстанции указал, что одновременное взыскание процентов, рассчитанных на основании статьи 823 ГК РФ и неустойки либо процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ за один и тот же период, приведёт к двойной мере ответственности. Также суд указал, что предоставление денежных средств под проценты отвечает признакам банковской деятельности, ввиду чего выплаченный заказчиком аванс не может рассматриваться в качестве коммерческого кредита, поскольку это противоречит его правовой природе, а начисленные проценты не могут служить платой за коммерческий кредит.
Апелляционная коллегия не может согласиться с указанными выводами.
В соответствии со ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила гл. 42 ГК РФ о займе.
Из буквального толкования п. 4.19 спорного контракта следует, что стороны были намерены установить отношения по коммерческому кредиту, согласовав как право использования коммерческого кредита, так и условие об уплате за его использование процентов. Данное условие не противоречит положениям ст. 809, 823 ГК РФ и соответствует п. 4 ст. 421 названного Кодекса.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 12 Постановления № 13/14, проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.
Из разъяснений, данных в Постановлении № 13/14, следует, что согласно ст. 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты, к которым, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, применяются нормы о договоре займа.
Таким образом, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.
Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.
В п. 4 Постановления № 13/14 разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, представленными в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ). Таким образом, приведенные выше правовые нормы четко разграничивают проценты за пользование коммерческим кредитом и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, при этом допускается взыскание по одному и тому же договору как процентов за пользование коммерческим кредитом, так и применение мер гражданско-правовой ответственности.
Между тем, оснований для взыскания процентов по ст. 823 ГК РФ апелляционный суд также не усматривает. Согласно условий Контракта (п. 4.19 Контракта) право на начисление проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) поставлено в зависимость от наступления срока установленного в п. 19.1 контракта.
Учитывая, что сторонами до расторжения контракта исполнение обязательств в соответствии с дополнительным соглашением №1 от 29.11.202.1 продлены до 30.11.2022, начисление процентов согласно п. 4.19 контракта за период с 17.04.2020 по 06.05.2022 является неправомерным.
Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023 по делу №А40-146941/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья А.Б. Семёнова
Судьи О.Н. Семикина
В.И. Тетюк