Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
20 января 2025 года Дело № А56-111717/2024
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бойковой Е.Е.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
истец: общество с ограниченной ответственностью «СВАРТ» (140000, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ЛЮБЕРЦЫ, Г ЛЮБЕРЦЫ, ПР-КТ ОКТЯБРЬСКИЙ, Д. 151/9, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. ПОДВАЛ/II, КОМ. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.11.2016, ИНН: <***>);
ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Гроит» (195221, Г.САНКТПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИНЛЯНДСКИЙ ОКРУГ, ПРКТ МЕТАЛЛИСТОВ, Д. 96, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 4-Н, ОФИС 12/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.10.2021, ИНН: <***>);
о взыскании 172 607 руб. 93 коп. задолженности за непоставленный товар,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «СВАРТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гроит» (далее – ответчик) о взыскании 172 607 руб. 93 коп. задолженности за непоставленный товар.
От ответчика поступил отзыв на иск, от истца – возражения на отзыв.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Решением суда от 09.01.2025, принятым в виде резолютивной части, с ООО «Гроит» в пользу ООО «СВАРТ» взыскано 172 607 руб. 93 коп. задолженности за непоставленный товар, а также 13 630 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано. Обществу с ограниченной ответственностью «СВАРТ» (ИНН <***>) возвращено из федерального бюджета 4577 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
В связи с поступлением от ответчика заявления о составлении мотивированного решения судом изготовлен полный мотивированный текст решения.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, согласно достигнутым договоренностям ООО «Гроит» обязалось отгрузить товар в адрес ООО «СВАРТ» согласно заявкам на поставку товара по выставленным от ООО «Гроит» счетам на оплату в согласованном количестве, номенклатуре и ассортименте, а ООО «СВАРТ» обязалось оплатить этот товар в течении 1-3 банковских дней с момента получения счета. Договор о поставке товара и сроках ее получения между истцом и ответчиком не заключался.
Все счета, полученные от ответчика, истец оплачивал в установленный срок, определенный офертой. В счете-оферте не прописаны конкретные сроки поставки товара, в связи с чем разумный допустимый срок поставки товара определяется действующим законодательством Российской Федерации Товары ответчиком поставлены частично, тогда как оплата произведена истцом в полном объеме.
Со стороны истца неоднократно направлялись запросы на электронную почту ответчика о сроках поставки товара и возможности его получения, письма оставлены ответчиком без ответа. Уведомления о сроках поставки товара и задержке в отгрузке от ответчика также не поступало.
Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.11.2024 за ответчиком числится задолженность перед истцом в размере 172 607 руб. 93 коп.
15.10.2024 в адрес ответчика направлена претензия, ответ на которую был получен истцом 28.10.2024 в виде вложения на электронную почту. С претензией ответчик не согласился, ввиду чего истец обратился в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 Кодекса).
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. В пункте 3 статьи 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Факт перечисления ответчику денежных средств подтверждается материалами дела.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на следующее.
Между ООО «Гроит» (поставщик) и ООО «СВАРТ» (покупатель) заключались сделки по разовой поставке товара, в том числе на основании счетов на общую сумму 785 492 руб. 70 коп.:
? № 240426-18 от 26.04.2024 на сумму 162 717 руб. 63 коп.,
? № 240523-40 от 23.05.2024 на сумму 21 470 руб. 72 коп.,
? № 240614-26 от 14.06.2024 на сумму 269 617 руб. 93 коп.,
? № 240724-17 от 24.07.2024 на сумму 150 073 руб. 12 коп.,
? № 240724-33 от 24.07.2024 на сумму 150 389 руб. 60 коп.,
? № 240807-49 от 07.08.2024 на сумму 6 041 руб. 70 коп.,
? № 240905-05 от 05.09.2024 на сумму 25 182 руб.
Согласно условиям, содержащимся в вышеуказанных счетах, оплата счета означает согласие с условиями поставки товара.
Покупателем произведена оплата на общую сумму 710 456 руб. 14 коп. на основании платежных поручений:
? № 143 от 08.05.2024 на сумму 162 717 руб. 63 коп. (по счету № 240426-18),
? № 156 от 24.05.2024 на сумму 21 470 руб. 72 коп. (по счету № 240523-40),
? № 219 от 21.06.2024 на сумму 269 617 руб. 93 коп. (по счету № 240614-26),
? № 309 от 25.07.2024 на сумму 75 036 руб. 56 коп. (по счету № 240724-17, в полном объеме товар оплачен не был),
? № 313 от 26.07.2024 на сумму 150 389 руб. 60 коп. (по счету № 240724-33),
? № 348 от 08.08.2024 на сумму 6041 руб. 70 коп. (по счету № 240807-49),
? № 431 от 05.09.2024 на сумму 25 182 руб. (по счету № 240905-05).
Иные платежные поручения покупателем не представлены.
Поставщиком произведена поставка товара по вышеуказанным счетам на общую сумму 574 416 руб. 96 коп., в том числе по универсальным передаточным документам:
? № 240522-28 от 22.05.2024, № 240709-28 от 09.07.2024 на сумму 143 707 руб. 71 коп. (по счету № 240426-18),
? № 240523-27 от 23.05.2024 на сумму 2462 руб. (по счету № 240523-40),
? № 240621-11 от 21.06.2024, № 240709-27 от 09.07.2024, № 240726-50 от 26.07.2024, № 240807-15 от 07.08.2024 на сумму 200 131 руб. 63 коп. (по счету № 240614-26),
? № 240725-10 от 25.07.2024, № 240807-16 от 07.08.2024 на сумму 69 945 руб. 30 коп. (по счету № 240724-17),
? № 240726-39 от 26.07.2024, № 240918-36 от 18.09.2024 на сумму 147 570 руб. 32 коп. (по счету № 240724-33),
? № 240909-16 от 09.09.2024 на сумму 10 600 руб. (по счету № 240905-05).
Покупатель возвратил некачественный товар на сумму 5 952 руб. по счету № 240724-33, а поставщик возвратил денежные средства в размере 5 952 руб. согласно платежному поручению от 14.08.2024 № 856.
Поставщик подготовил к вывозу товар на сумму 151 532 руб. 50 коп., который до настоящего момента покупателем не вывезен, в том числе по универсальным передаточным документам: № 241024-01 от 24.10.2024, № 241024-02 от 24.10.2024, № 241024-03 от 24.10.2024, № 241024-04 от 24.10.2024, № 241024-05 от 24.10.2024.
Покупатель направлял требование (претензию) от 15.10.2024 № 733/24 о возврате оплаченных авансов в размере 194 132 руб. 53 коп., мотивируя это нарушением сроков поставки товара поставщиком.
В ответе от 28.10.2024 на требование покупателя поставщик согласился произвести возврат денежных средств на сумму 12 774 руб. 60 коп. в связи с невозможностью поставки товара, что было им сделано согласно платежному поручению от 29.10.2024 № 1170. Также Поставщик возвратил денежные средства в размере 8 750 руб. согласно платежному поручению от 28.10.2024 № 1158.
Поставщиком произведен односторонний зачет встречных однородных требований 31.10.2024 на общую сумму 79 478 руб. 19 коп., согласно которому требования покупателя зачитываются по вышеуказанным счетам № 240426-18 на сумму 19 009 руб. 92 коп., № 240523-40 на сумму 19 008 руб. 72 коп., № 240614-26 на сумму 98 руб. 70 коп. и другим счетам, а требования поставщика зачитываются по вышеуказанному счету № 240724-17 на сумму 69 993 руб. 99 коп. и другим счетам.
В результате ООО «СВАРТ» имеет задолженность перед ООО «Гроит» в размере 5042 руб. 57 коп. по счету № 240724-17, что связано с частичной оплатой счета.
В отношении оставшегося товара, готового к отгрузке, как полагает ответчик, истцом не учтено, что у покупателя не возникло право требовать уплаченных авансов, поскольку начало течения срока на поставку товара в силу статьи 314 ГК РФ связано непосредственно с предъявлением требования покупателя об исполнении обязательства, что подтверждается правоприменительной практикой.
Как указал ответчик, покупатель после оплаты по счетам не обращался к поставщику с требованием о поставке непереданного товара, ООО «СВАРТ» только направило вышеуказанное требование от 15.10.2024 о возврате уплаченного аванса, ошибочно полагая, что срок поставки товара истек. При этом ООО «Гроит» направило ООО «СВАРТ» 23.10.2024 уведомление о готовности и самовывозе товара на сумму 151 532 руб. 50 коп. по вышеуказанным счетам. ООО «СВАРТ» уклонилось от самовывоза товара, ответа на вышеуказанное предложение не направило. ООО «Гроит» направило в адрес ООО «Сварт» ответ от 28.10.2024 на требование от 15.10.2024, в котором повторно подтвердило готовность товара к отгрузке и предложило осуществить самовывоз.
Вместе с тем суд признает доводы ответчика ошибочными ввиду следующего.
При отсутствии согласованного условия о сроке исполнения обязательства, данный срок подлежит установлению по правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 314 ГК РФ, из которого следует, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
Учитывая даты оплаты истцом счетов на поставку товара, даты переписки сторон, а также положения пункта 2 статьи 314 ГК РФ, принимая во внимание, что ООО «ГРОИТ», получив оплату, товар истцу не передало вплоть до предъявления истцом претензии о возврате денежных средств, при этом доказательств отгрузки товара, извещения истца о готовности данного товара к передаче до предъявления претензии ответчиком не представлено, ответчик является должником по денежному обязательству, связанному с возвратом суммы предоплаты.
Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной суммы предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения сделки, о чем, в том числе, прямо заявлено истцом в претензии, направленной ответчику.
Ссылка ООО «Гроит» на произведение зачета встречных однородных требований судом отклоняется, поскольку представленный в материалы дела акт взаимозачета подписан только со стороны ответчика. Суд принимает во внимание позицию истца о том, что данный акт ООО «СВАРТ» не направлялся, договоренности о взаимозачете между сторонами не достигнуто. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Таким образом, истец правомерно заявил о взыскании с ответчика 172 607 руб. 93 коп. задолженности.
Также ООО «СВАРТ» просило взыскать с ООО «Гроит» 91 525 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Поскольку доказательств несения судебных расходов в заявленной сумме истцом не представлено, расходы не подлежат взысканию с ответчика.
Довод ответчика о том, что иск подписан неуполномоченным лицом, так как в доверенности от 29.10.2024, выданной ФИО1, отсутствует прямое указание на право подписания искового заявления, судом отклоняется ввиду того, что отсутствие в доверенности права на подписание представителем заявления не может нарушать прав и законных интересов ответчика, поскольку не умаляет самого волеизъявления истца. Отсутствие диплома для подписания иска не является основанием для оставления иска без рассмотрения.
Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 229, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гроит» (ИНН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «СВАРТ» (ИНН <***>) 172 607 руб. 93 коп. задолженности за непоставленный товар, а также 13 630 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СВАРТ» (ИНН <***>) из федерального бюджета 4577 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.
Судья Бойкова Е.Е.