Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

18 апреля 2025 годаДело № А56-43687/2024

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сухинова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурячек В.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель Савин Михаил Владимирович (ОГРНИП: 320470400020531);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ЭНЭЛ ГРУП» (ОГРН: 1187847058585, ИНН: 7813607820)

о признании, взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 04.10.2023),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 07.02.2024),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЭЛ ГРУП» (далее – ответчик, Общество, ООО «ЭЕЭЛ ГРУП») о расторжении договора от 14.06.2023 №2023/06/14/403, о взыскании 1 078 772,50 руб. неосновательного обогащения, 111 473,21 руб. неустойки за период с 07.03.2024 по 07.05.2024, неустойку по день фактического возврата неосновательного обогащения.

В настоящем судебном заседании, представитель истца поддержал ранее поданные уточнения исковых требований, просил:

- признать договор поставки от 14.06.2023 № 2023/06/14/403, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «ЭНЭЛ ГРУП», расторгнутым с 23.04.2024,

- взыскать 1 078 772,50 руб. неосновательного обогащения,

- 51 781,08 руб. неустойки за период с 07.03.2024 по 23.04.2024,

- проценты, начисленные с 23.04.2025 на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период по день фактического возврата неосновательного обогащения.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял заявленные уточнения.

В настоящем судебном заседании, суд по ходатайству истца приобщил к материалам дела проект решения по делу.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Стороны заключили договор от 14.06.2023 №2023/06/14/403 (далее – Договор) по условиям которого продавец (Общество) обязуется поставлять покупателю в собственность товар под товарным знаком покупателя, а покупатель (Предприниматель) принимать и оплачивать товар на условиях, согласованных в настоящем договоре.

В силу п.1.3 Договора цена за единицу товара, наименование, ассортимент, количество, срок поставки и прочие характеристики поставляемого товара определяются сторонами в заказах, форма которого приведена в приложении № 1 к договору.

Пунктом 2.1 Договора установлено, что покупатель направляет Продавцу Заказ по адресу электронной почты Продавца, указанной в разделе 11 Договора. Продавец в течение 3 рабочих дней с момента получения Заказа согласовывает Заказ путем направления Покупателю акцепта: подписанного уполномоченным лицом Продавца и скрепленный печатью Продавца Заказ, что означает, что стороны достигли полного соглашения относительно предмета Заказа: наименованию единиц Товара, ассортименту, количеству, цене, условиям и срокам поставки. Подписанный Продавцом Заказ становится неотъемлемой частью настоящего Договора. В случае несогласия с условиями Заказа Продавец обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения Заказа направить Покупателю по электронной почте сообщение об отказе от Заказа. Стороны вправе корректировать Заказ. Заказ считается измененным в случае акцепта Покупателем таких изменений. Молчание не является акцептом.

Приложением №1 к Заказу от 14.07.2023 №1 сторонами согласована поставка в срок до 06.03.2024 следующего товара: сорочку верхнюю мужскую в количестве – 50 шт. (цвет бежевый); брюки мужские – 25 шт. (цвет зелены); брюки мужские – 25 шт. (цвет зелены); брюки джинсовые мужские – 25 шт. (цвет голубой); брюки джинсовые мужские - 25 шт. (цвет голубой); шорты джинсовые мужские 50 шт. (цвет голубой); жакет джинсовый 25 шт. (цвет голубой); жакет джинсовый 25 шт. (цвет голубой).

В соответствии с п.2.7 Договора Покупатель утверждает в качестве эталона один из предъявленных образцов для последующего сравнения с ним поставляемого Товара - по модели, материалам и расцветкам (графикой, изображениям), применяемой фурнитуре, по качеству технологической обработки, измерениям параметров, отображенных в технической документации на модель Товара (далее по тексту - образец-эталон). При этом Покупатель оплачивает Продавцу отдельно те образцы Товара, по которым не был размещен заказ на партию.

Разделом 4 Договора сторонами согласованы следующие условия по оплате.

4.1. Оплата товара производится в рублях. Цена на Товар устанавливается в рублях и включает налог на добавленную стоимость (НДС).

4.2. Оплата Товара производится в следующем порядке:

4.2.1. Покупатель производит оплату в размере 50% от стоимости Заказа в течение 3 рабочих дней с даты подписания Заказа и получения скан-копии счета от Продавца посредством электронной почты.

4.2.2. Покупатель производит оплату в размере 20% (двадцати процентов) от стоимости Заказа на основании полученной от Продавца скан-копии счета, направленного посредством электронной почты, не позднее 170 календарных дней до даты поставки Товара на склад Покупателя.

4.2.3. Покупатель производит оплату в размере 30%от стоимости согласованной Спецификации в течение 3 рабочих дней после получения скан-копии счета от Продавца посредством электронной почты. Счет выставляется не ранее даты поставки.

Как следует из текста искового заявления, во исполнение п. 4 Договора Истец оплатил Товар по выставленным Ответчиком счетам в размере 1 078 772,50 руб., в подтверждение чего представил платежные поручения от 19.07.2023 №901, от 24.10.2023 №993. Вместе с тем, ответчик обязательства по Договору надлежащим образом не исполнил, товар в адрес истца не поставил.

В этой связи, истец 22.03.2024 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты возврате перечисленных денежных средств. Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал, что сторонами во 2 разделе Договора «Условия поставки», определено, что среди документов, подлежащих согласованию, относится также производственный график сотрудничества (п. 2.2.2. Договора), а также образцы Товаров, изготовленные исключительно под индивидуальные потребности Покупателя (п. 2.6., п. 2.7. Договора).

Как пояснил ответчик в деловой переписке в мессенджере WhatsApp, стороны согласовывали виды ткани, фурнитуры, моделей. Также представители Поставщика направляли Покупателю информацию о производственном процессе посредством электронной почты. Также в деловой переписке Покупатель был уведомлен о возможном увеличении сроков готовности Товаров к передаче ввиду необходимости замены тканей, фурнитуры и образцом, против чего Покупатель не возражал.

Таким образом, как пояснил ответчик, продавец не мог приступить к изготовлению Товаров до момента согласования всех существенных характеристик Товаров Покупателем.

Ответчик указал, что из Переписки сторон следует, что обсуждения велись со стороны Истца через непосредственно ФИО1 и его жены (профиль в переписке отмечен как «Юлия Савина»). В контактных данных в Договоре также указана почта y.savina@inbox.ru, из чего, по мнению ответчика, явно следует согласие ФИО1 и наличие полномочий у ФИО4 принимать решения касательно правовых отношений по Договору Кроме того, непосредственно в переписке упоминается просьба и усматривается воля Истца дублировать все вопросы в том числе и финансового характера по Договору в переписку, поскольку за них отвечает ФИО1 (страница 89 Переписки). По сложившемуся деловому обычаю между Сторонами, все вопросы финансового характера утверждались стороной Истца по электронной почте (например, с. 45-46 Переписки, где Ответчик запрашивает ответ на электронной письмо для фиксации подтверждения дополнительных расходов на оплату брендирования фурнитуры). Из соображений удобства и доступности связи вопросы, связанные с образцами для Товара, материалами, тканями, цветами и иными качественными характеристиками изделий, решались непосредственно путем обмена сообщений в мессенджере WhatsApp. Как усматривается из поведения Сторон, такой формат разрешения деловых вопросов устраивал и Истца.

Также, по мнению ответчика, Истец в одностороннем порядке отказался от договора 22.12.2023, что подтверждается перепиской сторон WhatsApp в период с 14.06.2023 по 15.01.2024. Со стороны ответчика факт отказа истца от договора не оспаривался. Ввиду прекращения договора стороны вели переговоры по возмещению со стороны истца расходов ответчика, возникших на момент прекращения договора.

В отзыве от 14.01.2025 ответчик полагал, что Договор стал бессрочным, поскольку пролонгирование сроков Договора было осуществлено конклюдентными действиями Сторон путем электронной переписки.

Так, в связи с предложенными Истцом корректировками (изменение цветов, запрос новых образцов, уточнение по материалам, например переписка от 03.11.23, от 07.11.23, 04.12.23, страницы 101-103, с. 106 Переписки в материалах дела соответственно, Приложение №1), ответчик считает, что разумно предполагать, что срок поставки по Заказу будет увеличиваться. В деловой переписке Истец был уведомлен о возможном увеличении сроков готовности Товаров к передаче ввиду необходимости замены тканей, фурнитуры и образцов, против чего Истец не возражал.

С момента заключения договора и до его прекращения ответчиком велась работа по исполнению заказа № 1: разработка и согласование лекал с истцом, разработка технической документации, закупка образцов товара, закупка товара. На момент извещения истцом ответчика об отказе от договора (22.12.2023) расходы ответчика по исполнению договора составили 1 356 293 руб.

В этой связи, ответчик пояснил, что неосновательное обогащение на его стороне отсутствует, уплаченная истцом сумма аванса по заказу № 1 в размере 1 078 772,50 руб. подлежит зачету в счет возмещения расходов ответчика по исполнению договора.

Так, ответчик указал, для выполнения своих обязательств по производству товаров под брендом SAVIN и их последующему импорту из Китая в Россию, Продавец заранее заключил договор с ООО «Гарлайн» (в дальнейшем - Импортер) №GL-NLG/2018-01 от 17.03.2018. В рамках договора №GL-NLG/2018-01, Продавец осуществил предоплату Импортеру за заказ материалов под брендом SAVIN, согласно платежному поручению № 2641 от 31.08.2023 г. на сумму 516 000 рублей. Импортер подписал контракт с Поставщиком из Китая (ZHANGHAGANG MEITUO TRADING CO., LTD) под номером 2023/07/19/406 от 19.07.2023 (далее - Контракт) для заказа производства материалов под брендом SAVIN.

31.08.2023 Импортер перевел Поставщику из Китая сумму 39 075 юаней (что эквивалентно 490 тысяч рублей), данный факт подтверждается заявлениями на перевод N 288 и N 289 от 31.08.2023 - предоплата за производство материалов под брендом SAVIN.

В рамках реализации Контракта, Импортер и Поставщик из Китая согласовали Заказы на изготовление материалов под брендом SAVIN: НЛУТ-000418 от 23.08.2023, № НЛУТ-000530 от 15.02.2024 на общую сумму 39 075 юаней. На основании указанных заказов Поставщик из Китая выставил Инвойсы (счета) № CERT-260923/1 от 26.09.2023, № KCSH/24-4366-001 от 09.05.2024, каждый из которых содержит ссылку на торговую марку SAVIN и номера артикулов, совпадающие с теми, что указаны в Приложении №1 к Договору между Истцом и Ответчиком.

Изготовленные материалы поступили в Россию двумя партиями по следующим авианакладным: № 555 PVG 39802011, № 112 PVG 17112734 после чего они проходят таможенное оформление

Согласно Декларациям на товары: 10005020/231023/0018583 и 10005030/290524/3112899. Без таможенного оформления товары не могли быть выпущены в оборот на территории РФ. Каждая декларация содержит информацию об отправителе, артикулы, наименование товаров и название торговой марки SAVIN, что соответствует данным, указанным в Приложении №1 к Договору между Истцом и Ответчиком.

Продавец (Ответчик) производит оплату Импортеру за декларирование и таможенное оформление товаров, а также за международную перевозку и испытания тканей на территории РФ в размере 646 418,63 рублей, что подтверждено платежным поручением №1505 от 22.05.2024.

Расходы Импортера подтверждаются следующими документами: ДТ 10005020/231023/0018583 и ДТ 10005030/290524/3112899, актами сдачи-приемки, счетами-фактуры, представленными в материалы дела.

Ответчик пояснил, что Покупатель согласовал образцы-эталоны с Продавцом через обмен сообщениями в приложении WhatsApp и для создания и доработки образцов-эталонов Продавец заключил договор на оказание услуг № 2022/3 от 02.08.2022 с ИП ФИО5, представил УПД № 11 от 20.06.2023, № 12 от 29.06.2023, № 13 от 11.07.2023.

Истец, возражая на доводы ответчика, указал, что договор между ООО «ЭнЭл Груп» и ООО «Гарлайн» № GL-NLG/2018-01 заключен в 17.03.2018, тогда как договор с ИП ФИО1 заключен гораздо позднее - 14.06.2023, назначением платежа в платежном поручении № 2641 от 31.08.2023 является предоплата по договору GLNLG/2018-01 от 17.03.2018 за товар, какой-либо информации, свидетельствующей о том, что денежные средства оплачены в интересах ИП ФИО1 представленное платежное поручение не содержит.

В отношении представленного ответчиком договора поставки № 2023/07/19/406 от 19.07.2023 и спецификация к договору не содержат никакого упоминания о том, что предметом данного договора является производство материалов для ИП ФИО1 Предметом указанного договора, является производство товаров под брендом Ответчика.

В представленных заявлениях на перевод в назначении платежей указаны иные номера договор, нежели договор, заключенный с ИП ФИО1, а именно в заявлении на перевод № 289 от 31.08.2023 назначение платежа указано – по контракту 2023/07/19/406 DD 20230719, в заявлении на перевод № 288 от 31.08.2023 назначение платежа указано – по контракту 2023/07/19/406 DD 20230719, тогда как договор поставки с ИП ФИО1 № 2023/06/14/403.

В отношении иных расходов, истец указал, что ответчиком не представлены ни доказательства, что какие-либо действия были произведены во исполнение договора заключенному между ООО «ЭнЭл Груп» и ИП ФИО1

Применительно к доводу ответчика о том, что Покупатель согласовал образцы-эталоны с Продавцом через обмен сообщениями в приложении WhatsApp и для создания и доработки образцов-эталонов Продавец заключил договор на оказание услуг № 2022/3 от 02.08.2022 с ИП ФИО5, истец указал, что указанные обстоятельства не могут подтверждать выполнение Ответчиком своих обязательств перед ИП ФИО1

Так, Ответчиком представлен договор заключенный с ИП ФИО5 от 02.08.2022 года, тогда как договор с ИП ФИО1 заключен гораздо позднее, только 14.06.2023. Также и представленные счета-фактуры по договору с ИП ФИО5 не содержат никаких подтверждений о выполнении договора с ИП ФИО1

Кроме того, истец указал, что ответчиком в материалы дела не представлено исполнение обязательств в части п.2.2 Договора – не представлен пакет технической документации – технический эскиз, лист измерений, лекала, спецификация материалов и техническое описание для производства товаров и иные параметры, согласованные Сторонами в письменном виде.

В нарушение п.2.7 Договора не согласован образец-эталон Товара на основании, которого ООО «ЭнЭл Груп» имело право заказывать Товар под товарным знаком Покупателя.

Истец полагал несостоятельными доводы ответчика о том, что ООО «ЭнЭл Груп» должны выполнить обязательства по производству товаров под брендом SAVIN, так как бренд Сторонами согласован не был.

В отношении доказательств несения расходов до 22.03.2024, истец указал, что в соответствии с перепиской на 12.04.2024 года у Сторон назначена встреча для расторжения договора, а 10.05.2024 года исковое заявление ИП ФИО1 уже зарегистрировано в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области, но несмотря на это, в соответствии с позицией Ответчика ООО «ЭнЭл Груп» продолжает нести расходы и оплачивать счета в исполнение обязательств по договору с ИП ФИО1

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Так сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы поставки и подряда.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса об этих видах договоров.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 этого Кодекса (пункт 1 статьи 487 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п. 9.3 Договора каждая из Сторон вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора, письменно известив другую Сторону не менее, чем за 30 календарных дней до даты расторжения.

Материалами дела подтверждается направление в адрес ответчика претензии от 22.03.2024 с требованием возврата суммы предварительной оплаты. Соответственно, с учетом условий п.9.3 Договора – договор считается прекратившим своей действие с 23.04.2024.

Таким образом, исковые требования в части признания договора поставки от 14.06.2023 № 2023/06/14/403 расторгнутым с 23.04.2024 подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что договор расторгнут 22.12.2023 путем направления сообщения WhatsApp, равно как и более поздний довод о том, что договор между сторонами пролонгирован конклюдентными действиями путем обмена сообщений в WhatsApp отклоняются судом как необоснованные, поскольку все письма, уведомления, извещения, счета, требования о досрочном возврате/расторжении Договора, претензии и иные юридически значимые сообщения, направляемые и/или получаемые сторонами посредством электронной почты (адреса электронной почты Сторон указаны в разделе 11 настоящего Договора) признаются сторонами юридически эквивалентными, без каких-либо ограничений, документам, составленным в виде документа на бумажном носителе, оформленного надлежащим образом (п.10.4 Договора), а также все изменения и дополнения к данному Договору действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме в виде дополнительных соглашений и подписаны обеими сторонами или их уполномоченными представителями (п.10.2 Договора).

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт перечисления авансового платежа в заявленном размере, а также учитывая, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств возврата суммы неосновательного обогащения, исковые требования в части взыскания 1 078 772,50 руб. неосновательного обогащения признаются судом обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о надлежащем исполнении условий Договора отклоняется судом как необоснованные, поскольку ответчиков в нарушение положений п.2.6 Договора не представлено доказательств согласования образцов товара с покупателем – ИП ФИО1, равно как и бесспорных доказательств того, что процесс согласования ИП ФИО1 было поручено иным лицам, не указанным в договоре.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что ответчиком в порядке положений п.2.7 Договора исполнены обязательства по предоставлению эталона изделий, а также п.2.2 Договора - не представлен пакет технической документации – технический эскиз, лист измерений, лекала, спецификация материалов и техническое описание для производства товаров.

Судом также отклонены доводы ответчика о несении затрат при исполнении спорного договора в общем размере 1 356 293 руб. Так, суд соглашается с доводами истца о том, что из представленных в материалы дела ответчиком доказательств, с учетом момента заключения спорного договора, не следует, что действия ответчика были направлены на исполнение договора с истцом. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Из представленных ответчиком инвойсов, УПД с третьими лицами, иных документов не следует, что товар изготавливался и приобретался во исполнение договора с истцом; указанные в инвойсах изделия (л.д.82) не соответствуют согласованному перечню в Приложении № 1 к договору (л.д.012).

При указанных обстоятельствах, доводы ответчика об исполнении обязательств по изготовлению и поставке товаров отклоняются судом как необоснованные, не подтвержденные материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая отсутствие в материалах дела возврата неосновательного обогащения, принимая во внимание факт расторжения договора 23.04.2024, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению за период, следующий за днем расторжения договора – с 24.04.2024.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению начиная с 24.04.2024 по день фактического возврата неосновательного обогащения, в остальной части следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 2.15 Договора в случае несоблюдения Продавцом срока поставки, согласованного в Заказе, более чем на 21 календарный день. Покупатель имеет право выставить Продавцу требование об уплате Покупателю неустойки в размере 0,1% от стоимости Заказа за каждый день нарушения срока поставки, но не более 10% от общей стоимости Заказа, направив Продавцу соответствующее уведомление, в порядке, предусмотренном Договором.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 07.03.2024 по 23.04.2024 составил 51 781,08 руб. Расчет истца судом проверен и признан верным.

Поскольку ответчик допустил нарушение сроков поставки товара, доказательств обратного в материалы дела не представил, исковые требования в части взыскания неустойки с учетом момента расторжения договора подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать договор поставки от 14.06.2023 № 2023/06/14/403, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «ЭНЭЛ ГРУП», расторгнутым с 23.04.2024.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭНЭЛ ГРУП» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 1 078 772,50 руб. неосновательного обогащения, 51 781,08 руб. неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 24.04.2024 на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующий период по день фактического возврата неосновательного обогащения, а также 24 902 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Сухинова И.В.