ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
25 августа 2025 года
Дело №А56-56169/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Кузнецова Д.А. и Орловой Н.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаревым Д.А.,
при участии:
- от истца: ФИО1 по доверенности от 24.04.2025,
- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.02.2025,
- от 3-его лица: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11015/2025) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга»
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2025 по делу № А56-56169/2024,
принятое по иску акционерного общества «Невский экологический оператор» к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга»
3-е лицо: Комитет финансов Санкт-Петербурга
о взыскании стоимости услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами,
установил:
Акционерное общество «Невский экологический оператор» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга» (далее – Агентство) о взыскании 1 280 751,93 руб. задолженности по оплате услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами за периоды с 01.04.2023 по 31.08.2023 и с 01.11.2023 по 30.11.2023, а также 106 085,44 руб. неустойки, начисленной с 12.12.2023 по 09.04.2024, с последующим начислением неустойки, исходя из одной 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 10.04.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства, 80,40 руб. почтовых расходов.
Определением от 18.09.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет финансов Санкт-Петербурга.
Решением суда от 24.03.2025 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.
В обоснование жалобы ссылается на неполное установление судом фактических обстоятельств, полагает, что судом не дана оценка условиям пункта 2.1 договора от 25.04.2023 № 1309203-2023/ТКО, согласно которому цена договора является твёрдой, составляет 517 600 руб. Дополнительных соглашений к договору об изменении цены между сторонами не заключено. Ответчик отмечает, что подтвердил факт оказания услуг в объеме 378 куб.м. Услуги в указанном объеме полностью оплачены в общей сумме 517 600 руб. Истец, в свою очередь, факт оказания услуг в большем объеме и на большую сумму не подтвердил. Представленные истцом выписки из маршрутных журналов, как полагает ответчик, достаточным образом не подтверждают факта оказания услуг в спорный период, сверх согласованной сторонами цены договора. В материалах дела в целом отсутствуют доказательства оказания услуг за период с 01.06.2023 по 31.08.2023, а также направленные ответчиком заявки на вывоз ТКО в данный период.
В жалобе ответчик просит решение суда от 24.03.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.07.2025.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.
По доводам истца, факт оказания услуг по обращению с ТКО сверх цены договора от 25.04.2023 № 1309203-2023/ТКО подтверждается выписками из маршрутных журналов, на основании которых произведен расчет объемов и стоимости оказанных услуг. Вывоз ТКО, как отметил истец, производился на основании поступивших от ответчика заявок, в которых указан адрес места проведения мероприятия, на основании чего оператор предоставляет контейнер для сбора ТКО, регистрирует место накопления ТКО. В этой связи, в приложении № 2 к договору от 25.04.2023 № 1309203-2023/ТКО отсутствуют согласованные сторонами места накопления ТКО.
В подтверждение приведенных доводов истец приложил к отзыву заявки на вывоз ТКО, поступившие от ответчика по договору от 25.04.2023 № 1309203-2023/ТКО в 2023 году.
Отзыв с приложенными к нему документами приобщены к материалам дела.
Протокольным определением от 16.07.2025 судебное заседание отложено на 07.08.2025 для сверки сторонами объемов оказанных услуг и поступивших оплат.
Определением от 06.08.2025 произведена замена в составе суда: в связи с нахождением в отпуске судьи Богдановская Г.Н. и Смирнова Я.Г. заменены на судей Орлову Н.Ф. и Кузнецова Д.А.
На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с формированием нового состава суда, рассмотрение апелляционной жалобы производится сначала.
До заседания от истца поступили документы, подтверждающие направление ответчику для подписания актов сверки расчетов по состоянию на 22.07.2025 за период с 01.04.2023 по 30.11.2023.
Ответчик поступивший от истца акт не подписал, представил свой акт сверки объемов услуг, оказанных за апрель, май и ноябрь 2023 года с доказательствами его направления истцу с сопроводительным письмом от 04.08.2025.
Кроме того, ответчик представил распечатку с ЕИС в сфере закупок, согласно которой стоимость оказанных истцом услуг составила 131 286,53 руб., в то время как ответчик произвел оплату по договору от 25.04.2023 № 1309203-2023/ТКО на сумму, составившую 517 600 руб. Ответчиком также представлены платежные поручения от 28.11.2023, от 19.12.2023, от 20.12.2023 и от 27.12.2023, ранее приложенные к отзыву на исковое заявление.
Представленные сторонами документы приобщены к материалам дела.
Явившийся в заседание представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил в удовлетворении исковых требований отказать, ввиду недоказанности факта оказания услуг на сумму, превышающую цену договора от 25.04.2023 № 1309203-2023/ТКО.
Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва, настаивал на том, что факт оказания услуг сверх согласованной суммы подтвержден выписками из маршрутных журналов.
Третье лицо своего представителя для участия в заседании не направило, жалоба рассмотрена в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам конкурсного отбора регионального оператора и заключенного соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории города федерального значения Санкт-Петербурга от 02.09.2021, Обществу присвоен статус регионального оператора по обращению с ТКО на территории Санкт-Петербурга.
Согласно пункту 1.3 Соглашения, региональный оператор начинает осуществлять деятельность по обращению с ТКО не ранее установленной даты применения, утвержденного (принятого) Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга тарифа на услуги регионального оператора, но не позднее, чем 01.01.2022.
Обществом после утверждения единого тарифа на услугу регионального оператора в газете «Санкт-Петербургские ведомости» на странице 4 выпуска от 09.12.2021 размещен текст оферты на оказание услуг по обращению с ТКО.
Согласно уставу Агентства, к целям его деятельности отнесено, в том числе организация содержания объектов благоустройства и элементов благоустройства в границах Пушкинского района Санкт-Петербурга (пункт 2.2.1.2).
В целях реализации указанных целей Агентство обратилось к Обществу с заявкой на заключение договора об оказании услуг по обращению с ТКО в отношении мусора и смета, который образуется на дорогах и тротуарах, в парковых зонах и сбор которого производится в ходе проведения субботников.
В качестве адресов мест накопления отходов Агентство указало в заявке следующие адреса:
- ФИО3, ул. Новая, д. 50а;
- Павловск, ул. 1-я Советская, д. 18;
- п. Шушары, тер. Славянка, Колпинское шоссе, д. 10 корп. 1;
- <...>.
Письмом от 05.05.2023 Общество направило Агентству для подписания экземпляр договора от 25.04.2023 № 1309203-2023/ТКО (далее – Договор).
Договор подписан сторонами без разногласий. Дата начала оказания услуг определена сторонами с 01.01.2023 (пункт 1.4).
Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что объем ТКО, места их накопления определяются Приложением № 1 к Договору.
Согласно пункту 2.1 Договора, оплата услуг производится по тарифу на услугу регионального оператора – 1139,64 руб./куб. м, без учета НДС.
Названным пунктом определено, что цена Договора составляет 517 600 руб., включая НДС. Услуги, оказанные сверх установленного лимита, оплачиваются Агентством в соответствии с фактически оказанными объемами услуг.
В силу пункта 4.1 Договора стороны согласились производить учет ТКО, исходя из объема и количества контейнеров для накопления ТКО (по местам площадкам накопления ТКО, указанным в Приложении № 1).
В Приложении № 1 к Договору стороны определили в качестве мест накопления ТКО адреса, ранее указанные Агентством в заявке.
Как указало Агентство, что подтвердило Обществом в отзыве на апелляционную жалобу, вывоз отходов по Договору производился на основании поступающих от Агентства заявок с указанием адреса места проведения мероприятия. По факту поступления заявки региональный оператор предоставлял контейнеры для накопления ТКО, обеспечивал их вывоз.
Согласно имеющимся в материалах дела заявкам, Агентством направило региональному оператору следующие заявки на вывоз ТКО в спорный период.
№
Дата подачи заявки
Дата оказания услуги
Адрес оказания услуги
Количество и объем контейнеров, которые следует установить под загрузку
1
12.04.2023
14.04.2023
ФИО3, ул. Полоцкая, д. 16, корп. 1
1 контейнер объемом 27 куб. м
2
18.04.2023
20.04.2023
Шушары, терр. Детскосельский, Колпинское шоссе, д. 55
1 контейнер объемом 27 куб. м
3
18.04.2023
21.04.2023
ФИО3, ул. Полоцкая, д. 16, корп. 1
1 контейнер объемом 27 куб. м
4
24.04.2023
30.04.2023
ФИО3, ул. Полоцкая, д. 16, корп. 1
1 контейнер объемом 27 куб. м
5
28.04.2023
01.05.2023
ФИО3, ул. Полоцкая, д. 16, корп. 1
1 контейнер объемом 27 куб. м
6
28.04.2023
05.05.2023
ФИО3, ул. Полоцкая, д. 16, корп. 1
1 контейнер объемом 27 куб. м
7
30.10.2023
01.11.2023
мкр. Славянка, ул. Полоцкая, д. 16
1 контейнер объемом 27 куб. м
8
30.10.2023
01.11.2023
п. Шушары, ул. Первомайская, д. 8
1 контейнер объемом 14 куб. м
9
01.11.2023
02.11.2023
- ФИО3, Кадетский б-р, д. 19;
- ФИО3, ул. Г. Хазова, д. 10;
- п. Шушары, ул. Школьная, д. 35
3 контейнера объемом по 35 куб. м
10
01.11.2023
02.11.2023
- ФИО3, ул. Железнодорожная, д. 61;
- ФИО3, б-р А. Толстого, д. 3;
- ФИО3, Октябрьский б-р, д. 41
3 контейнера объемом по 27 куб. м
В письме от 27.11.2023 Агентство в связи с отсутствием потребности в дальнейшем оказании услуг в период до 31.12.2023 предложило Обществу расторгнуть Договор по соглашению сторон.
Как указывает Общество, в период с 01.04.2023 по 31.08.2023 и с 01.11.2023 по 30.11.2023 Агентству по Договору оказаны услуги, стоимость которых составила 1 441 416,68 руб. Для оплаты услуг Агентству выставлены счета от 29.11.2023, от 30.11.2023 и от 25.12.2023.
Агентство, согласно расчету регионального оператора, приложенному к иску, произвело оплату на сумму 160 664,75 руб. Долг составил 1 280 751,93 руб.
В претензии от 18.01.2024 Общество потребовало от Агентства погасить образовавшуюся задолженность, а также уплатить пени, начисленные в связи с просрочкой. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, признав несостоятельными возражения ответчика, установив факт оказания истцом услуг в спорный период на заявленную сумму, полностью удовлетворил исковые требования.
Исследовав повторно в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав позиции сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 2.1 цена Договора составляет 517 600 руб., включая НДС. Услуги, оказанные сверх указанного установленного лимита, оплачиваются Агентством в соответствии с фактически оказанными объемами услуг.
Из изложенного условия в его взаимосвязи с пунктом 4.1 Договора и частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что на истца, требующего оплаты услуг, следует подтвердить факт оказания таких услуг по заявкам, поступившим от ответчика, их объем (число и количество вывезенных контейнеров) и их стоимость.
Согласно расчету задолженности и универсальным передаточным документам (далее – УПД), приложенным к иску, стоимость услуг за апрель, май, июнь, июль, август и ноябрь 2023 года составила 1 441 416,68 руб., в том числе:
- за апрель – 269 410,90 руб. за 197 куб. м, согласно УПД от 29.11.2023 на сумму 147 697,34 руб. (108 куб. м), корректировочному УПД от 25.12.2023 на сумму 121 713,56 руб. (89 куб. м);
- за май – 490 956,91 руб. за 359 куб. м, согласно УПД от 29.11.2023;
- за июнь – 121 713,55 руб. за 89 куб. м, согласно УПД от 29.11.2023;
- за июль – 184 621,68 руб. за 135 куб. м, согласно УПД от 29.11.2023;
- за август – 36 924,34 руб. за 27 куб. м, согласно УПД от 29.11.2023;
- за ноябрь – 337 789,30 руб. за 247 куб. м, согласно УПД от 30.11.2023 на сумму 112 140,58 руб. (82 куб. м), корректировочному УПД от 25.12.2023 на сумму 225 648,72 руб. (165 куб. м).
В подтверждение указанных объемов вывезенных ТКО истец приложил к иску выписки из маршрутных журналов.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве и в апелляционной жалобе указал, в частности, что не обращался к истцу с заявками на вывоз ТКО по Договору в период с июня по август 2023 года.
Кроме того, согласно представленному ответчиком акту сверки объемов оказанных по Договору услуг, не все заявки, направленные истцу в апреле и ноябре 2023 года, фактически исполнены, а именно: не обеспечен вывоз ТКО по заявкам №№ 1 и 2 по адресам: Шушары, ул. Полоцкая, <...>; а также по заявкам №№ 9 и 10 по адресам: Шушары, ул. Школьная, д. 35; ФИО3, ул. Железнодорожная, <...>. Фактический объем услуг, оказанных истцом в апреле, мае и ноябре 2023 года на основании заявок ответчика, составляет 204 куб. м. Стоимость данного объема услуг составляет 278 984,28 руб., при этом всего в счет оплаты услуг по Договору за периоды апрель, май, октябрь и ноябрь 2023 года (в иных периодах заявки не направлялись, истец услуги не оказывал) истцу перечислено 517 600 руб. Соответствующие платежные поручения представлены ответчиком в материалы дела.
Сопоставив представленные истцом выписки из маршрутных журналов со сведениями, указанными в заявках ответчика, апелляционный суд соглашается с позицией ответчика о том, что истцом не обеспечен вывоз ТКО по заявкам №№ 1 и 2 по адресам: Шушары, ул. Полоцкая, <...>; а также по заявкам №№ 9 и 10 по адресам: Шушары, ул. Школьная, д. 35; ФИО3, ул. Железнодорожная, <...>. Соответствующие сведения в выписках, представленных истцом, совпадающие по датам оказания услуг с заявками ответчика, в материалах дела отсутствуют.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу признал, что в соответствии с условиями Договора оказание услуг по вывозу ТКО осуществлялось по заявкам ответчика с предоставлением в указанную в заявке дату необходимого количества контейнеров требуемого ответчиком объема.
Между тем, в представленных обеими сторонами заявках отсутствуют заявки со стороны ответчика на оказание услуг в период с июня по август 2023 года, ввиду чего у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика стоимости услуг за данный период.
Из заявок, приложенных истцом к отзыву на апелляционную жалобу, также не следует, что указанный в данных заявках объем и количество контейнеров, затребованных ответчиком в спорный период, превышает объем и количество контейнеров, которые указаны в заявках, представленных ответчиком, и в акте сверки объемов оказанных по Договору услуг, который составлен ответчиком в одностороннем порядке.
В отсутствие со стороны истца доказательств, подтверждающих факт оказания по заявкам ответчика услуг в апреле, мае и ноябре 2023 года в объеме, превышающем 204 куб. м, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оказании истцом услуг на сумму 278 984,28 руб., согласно контррасчету ответчика.
В отзыве на иск ответчик ссылался, в том числе на недоказанность факта оказания услуг в заявленном истцом объеме и на заявленную сумму, между тем, суд первой инстанции не дал оценки данным возражениям.
Согласно представленному ответчиком корректировочному УПД от 06.12.2023, подписанному обеими сторонами, в октябре 2023 года истцом оказаны услуги на сумму 131 286,53 руб., из расчета 96 куб. м.
Таким образом, всего за апрель, май, октябрь и ноябрь 2023 года (в иных периодах ответчик с заявками к истцу не обращался) истцом оказаны услуги на сумму 410 270,81 руб.
Ответчиком представлены в материалы дела платежные поручения от 28.11.2023 № 5527518, от 19.12.2023 № 6052333, от 20.12.2023 № 6080798, от 27.12.2023 № 6296495, согласно которым ответчик произвел в адрес истца оплату за услуги по Договору на сумму 517 600 руб., то есть в пределах цены Договора.
В указанных обстоятельствах, поскольку ответчик подтвердил факт оплаты услуг по Договору, включая спорный период, на сумму, превышающую стоимость фактически оказанных истцом услуг, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика 1 280 751,93 руб. задолженности.
Счета на оплату услуг выставлены истцом 29.11.2023, начисление неустойки, согласно приложенному к иску расчету, произведено истцом с 12.12.2023.
Поскольку истцу оплачены услуги в большем размере, чем стоимость фактически оказанных услуг, оснований для взыскания с ответчика неустойки апелляционный суд также не находит.
По изложенным мотивам решение суда от 24.03.2025 на основании частей 1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, как принятое при неполном установлении юридически значимых обстоятельства, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобы в силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2025 по делу № А56-56169/2024 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества «Невский экологический оператор» в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга» 30 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В. Савина
Судьи
Д.А. Кузнецов
Н.Ф. Орлова