Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
15 февраля 2025 годаДело № А56-37305/2024
Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Среброва Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лукиной А.Д.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №14" (адрес: 123098, <...>, ОГРН: <***>),
ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСПРИ-ЛАБ" (адрес: 192131, <...>, литер б, кв. 26, ОГРН: <***>)
о взыскании,
при участии
- от истца: ФИО1 (доверенность от 05.12.2024),
- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 02.09.2024)
установил:
ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №14" обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСПРИ-ЛАБ" о взыскании 934011,63 руб. неотработанного аванса по договору субподряда от 12.03.2015 №3-12/14-1-17/СД, 251249,13 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 02.10.2022 по 22.03.2024, 961906,78 руб. неустойки за период с 02.10.2022 по 22.03.2024, 82178,30 руб. задолженности за генподрядные услуги, 12655,28 руб. процентов за период с 02.10.2022 по 22.03.2024, 14699,20 руб. процентов за период с 16.02.2024 по 22.03.2024.
Определением от 26.11.2024 суд принял уточнения истца о взыскании с ответчика 934011,63 руб. неосновательного обогащения, 425909,31 руб. процентов, 1630592,91 руб. неустойки, 82178,30 руб. задолженности за оказанные генподрядные услуги, 18129,69 руб. процентов, 14699,20 руб. процентов, проценты с 23.03.2023 по день фактического исполнения обязательства.
Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
12.03.2015 между сторонами заключен договор № 3-12/14-1-17/СД (далее – договор), в соответствии с условиями которого подрядчик (истец) осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а субподрядчик (ответчик) выполняет комплекс отделочных работ на объекте, в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием, графиком производства работ и другими условиями договора. Субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика работы в соответствии с условиями договора на свой риск собственными силами и средствами. Подрядчик обязуется оплатить выполненные субподрядчиком работы в соответствии с условиями договора.
Согласно пункту 3.1. договора цена работ составляет 4945500,00 руб. и будет корректироваться в соответствии с утвержденной в производство работ проектно-сметной документацией.
В соответствии с пунктом 4.2. договора оплата выполненных субподрядчиком строительно-монтажных работ производится подрядчиком в течение 35 банковских дней на основании подписанных подрядчиком и оформленных субподрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, и акта о приемке выполненных работ, оригиналов счета и счета-фактуры.
Как следует из искового заявления, истец в рамках договора перечислил на расчетный счет ответчика аванс в размере 2303650,00 руб., что подтверждается платежными поручениями:
- № 1904 от 01.04.2015 на сумму 1483650,00 руб.;
- № 5418 от 25.09.2015 на сумму 820000,00 руб.
Ответчик выполнил работы на сумму 1369638,37 руб., а истец принял результат выполненных работ, что подтверждается актами выполненных работ от 27.07.2015 по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3.
На дату подачи искового заявления, работы по договору ответчиком в полном объеме не выполнены, результат выполненных работ истцу не сдан, обязательства, предусмотренные договором не исполнены. Сумма неотработанного аванса составляет 934011,63 руб.
Таким образом, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 934011,63 руб.
Истец направил в адрес ответчика уведомление от 20.12.2023 № 21/08-10-113210 об отказе от исполнения договора с требованием о возврате денежных средств.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что сумма аванса, перечисленная заказчиком была отработана в полном объеме, данные обстоятельства подтверждаются актами приемки выполненных работ (КС-2) №1 от 10.04.2015 и №1 от 24.07.2015, а также подписанными ведомостями объемов выполненных работ.
Также ответчик заявляет о пропуске срока исковой давности. Срок начала выполнения работ может быть определен моментом подписания (заключения) договора или периодом времени, исчисляемым с момента подписания договора подряда. Срок окончания выполнения работ может определяться периодом времени с момента подписания (заключения) договора.
В соответствии с п. 5.1 и п. 5.2. Договора определены следующие сроки выполнения Работ:
дата начала Работ - с момента подписания Договора;
дата окончания Работ определяется в соответствии с Графиком производства работ — до 20.03.2015. Ответчик поясняет, что срок исковой давности составлял три года с момента, когда лицо узнало о нарушении его прав и истек 20 марта 2018 года, то есть спустя три года, когда работы должны были быть исполнены.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.
В своих пояснениях истец указывает, что договор был заключен сторонами во исполнение государственного контракта № ДГЗ-З-12/14-1, заключенного между истцом и Министерством обороны Российской Федерации 30.06.2014 на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт объектов подразделений 80 омсбр (А) в п. Алакуртти Мурманской области.
При заключении договора истец полностью передал ответчику все обязательства, которые были приняты в рамках государственного контракта.
Истец поясняет, что представленная ответчиком ведомость объемов работ, не имеет никакой ценности, поскольку представляет собой разрозненные куски документации. Факт того, что обязательства по договору ответчиком не выполнялись подтверждается гарантийным письмом № 100/2 от 22.10.2015.
Субподрядчик обязался перечислить сумму неотработанного аванса в течение 3 дней с момента расторжения договора (пункт 7.2.33 договора).
До момента расторжения договора перечисленный ответчику аванс несет платежную функцию и не может быть обратно истребован заказчиком. Только после прекращения договора заказчик вправе взыскать обратно неотработанный аванс.
Истец считает, что срок исковой давности по требованию о взыскании неотработанного аванса не может начать течь с даты окончания работ, определенной в договоре.
В своих пояснениях ответчик указывает, что претензия, направленная истцом ответчику 20.12.2023 содержит только требование о возврате неотработанного аванса, то есть претензионный порядок соблюден только в отношении требования о неосновательном обогащении. В отношении остальных требований претензионный порядок не соблюден.
Ответчик отмечает, что в качестве доказательства выполнения генподрядных работ истец ссылается на счет-фактуру № 433 от 27.07.2015, который не представлен истцом в материалы дела. Ссылаясь на пункт 4.13 договора, учитывая заявление истца о выполнении им генподрядных услуг 27.07.2015 и обязанности ответчика оплатить эти услуги в течение 2 рабочих дней, срок исковой давности истец 29.07.2018. Оплата генподрядных услуг, оказанных подрядчиком, будем производится субподрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 2 банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки оказанных генподрядных услуг при условии предоставления счета и счета-фактуры (пункт 4.13 договора).
Также ответчик возражает относительно начисленных размеров неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом.
В своих возражениях истец указывает, что требование по взысканию процентов за пользование коммерческим кредитом является правомерным. Договор подписан без каких-либо замечаний со стороны исполнителя, протоколов разногласий в адрес истца не направлялось.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 ГК РФ).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 ГК РФ).
Предоставленное ГК РФ или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).
В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение факта неосновательного приобретения или сбережения ответчиком денежных средств в размере 934011,63 руб. истец представил гарантийное письмо № 100/2 от 22.10.2015, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 27.07.2015 на сумму 1369638,37 руб. Акты выполненных работ от 27.07.2015 по форме КС-2 истец суду не представил.
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСПРИ-ЛАБ" заявило о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196 и пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения следует исчислять в отдельности по каждому из неосновательно произведенных платежей (Решение ВАС РФ от 13.03.2012 N ВАС-15916/10).
В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В отношении обязательств, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, в абзаце втором пункта 2 данной статьи предусмотрено, что срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
Как следует из приведенных норм, установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором, в том числе, обеспечивая сохранность необходимых доказательств.
Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено.
При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику.
Кредитор в обязательстве с определенным сроком исполнения должен знать о том, что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник не предложит ему исполнение обязательства в этот срок.
Суд, рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, признал его обоснованным и подлежащим удовлетворению. Дата окончания работ по договору определена графиком производства работ, которая установлена 20.03.2015 года. При таких обстоятельствах, суд считает, что срок исковой давности составлял три года с момента, когда лицо узнало о нарушении своих прав, то есть спустя три года, когда работы по договору должны были быть исполнены. Истец обратился в суд с иском 17.04.2024, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.
Кроме того, суд отмечает, что истец, злоупотребляя своими правами, не обращался с требованием о взыскании денежных средств по договору от 12.03.2015 №3-12/14-1-17/СД более 9 лет.
Ответчик пояснял в ходе судебного разбирательства, что документы, подтверждающие факт исполнения обязательств по договору, учитывая длительный период, прошедший с момента исполнения обязательств, отсутствуют, восстановить их не представляется возможным.
На основании изложенного, исковые требования ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №14" удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине остаются на истце.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Среброва Т.А.