АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 http://fasvvo.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород Дело № А31-2345/2024 20 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2025 года.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Голубевой О.Н., судей Голубевой О.Д., Камановой М.Н.,
при участии представителей прокурора Манаенкова И.А. (доверенность от 16.10.2024), от третьего лица:
ФИО1 (лично), представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 08.08.2024),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица – ФИО1
на решение Арбитражного суда Костромской области от 04.09.2024, принятое судьей Сергушовой Т.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024,
принятое судьями Чернигиной Т.В., Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю., по делу № А31-2345/2024
по иску по иску департамента лесного хозяйства Костромской области
(ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Восточный»
(ИНН: <***>; ОГРН: <***>),
о расторжении договора аренды лесного участка и о понуждении возвратить арендованный лесной участок,
третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, –
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, областное государственное казенное учреждение «Вохомское
лесничество», конкурсный управляющий ООО «Восточный» ФИО3, ФИО1,
и
установил :
департамент лесного хозяйства Костромской области (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Восточный» (далее – Общество) о расторжении договора аренды лесного участка от 07.09.2016 № 884 и о понуждении возвратить лесной участок по акту приема-передачи.
Иск основан на статьях 309, 310, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован реализацией Департаментом положений договора аренды о его досрочном расторжении по причине нарушения Обществом инвестиционных обязательств.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, областное государственное казенное учреждение «Вохомское лесничество», конкурсный управляющий ООО «Восточный» ФИО3, ФИО1.
Арбитражный суд Костромской области решением от 04.09.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024, удовлетворил иск Департамента, расторгнув договор аренды и обязав Общество возвратить Департаменту лесной участок по акту приема-передачи.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить решение и постановление и принять по делу новое решение.
Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указал, что расторжение договора аренды на основании положений Постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.2018 № 190 «О приоритетных инвестиционных проектах в области освоения лесов и об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» не допускается, поскольку спорный договор был заключен на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 № 419 «О приоритетных инвестиционных проектах в области освоения лесов», которое не содержит условия о возможности расторжения договора аренды в связи с исключением инвестиционного проекта из перечня приоритетных; не соблюдена процедура расторжения договора; судами не дана оценка доводу о пропуске истцом срока исковой давности; истцом не представлено доказательств невозможности выполнения ответчиком мероприятий по воспроизводству лесов; не было удовлетворено ходатайство о назначении лесотехнической судебной экспертизы с целью определения вреда, причиненного ответчиком лесному участку; истцом не соблюдены требования для расторжения договора в судебном порядке, предусмотренные пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны им и его представителем в судебном заседании суда округа.
Департамент в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами кассатора, просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура представила отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы. Прокурор поддержал доводы отзыва в судебном заседании окружного суда.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.
Как усматривается из материалов дела и установили суды, приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 07.06.2016 № 1872 инвестиционный проект Общества «Организация производства по выпуску деревянных домов заводского изготовления из оцилиндрованных бревен, клееного профилированного бруса, выпуску погонажных изделий, организация производства пеллет» включен в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов.
В этой связи администрация Костромской области (далее – Администрация) и Общество (инвестор) заключили инвестиционное соглашение от 02.09.2016 по реализации инвестиционного проекта. На основании приказа Департамента от 02.09.2016 № 328 на условиях согласно распоряжению Администрации от 26.01.2016 № 11-ра для исполнения инвестиционного соглашения Администрации и Общества по реализации инвестиционного проекта, Департамент (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды лесного участка от 07.09.2016 № 884, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор – принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 45 793 гектаров, местоположение: Костромская область, Вохомский муниципальный район, Вохомское лесничество:
кварталы № 11, 13 – 16, 21, 23 –35, 39, 40, 43, 44, 47, 48, 51, 52, 54, 55, 59 и 60 Пеномского участкового лесничества;
кварталы № 52 – 55 и 63 Нюрюгского участкового лесничества; кварталы № 1 – 14 2-го Семеновского участкового лесничества; кварталы № 38 – 45, 50, 51, 59 – 62 Чабрского участкового лесничества.
Арендатору передается лесной участок в целях использования лесов для заготовки древесины, установленный объем изъятия лесных ресурсов на арендуемом участке 151 187 кубических метров (пункт 4 договора).
Срок действия договора исчисляется с даты государственной регистрации права аренды лесного участка и составляет 49 лет (пункт 24 договора).
Лесной участок передан арендатору по акту приема-передачи от 07.09.2016.
Арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором; в установленном порядке реализовывать инвестиционный проект в области освоения лесов;
ежеквартально, не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, представлять арендодателю отчет о ходе реализации инвестиционного проекта (подпункты «б», «ц», «ч» пункта 12 договора).
Досрочное расторжение договора по инициативе арендодателя предусмотрено пунктом 22 договора и допускается в следующих случаях:
а) нарушение арендатором графика реализации инвестиционного проекта более чем на 1 год;
б) невыполнение арендатором обязательств по созданию и (или) модернизации объектов лесоперерабатывающей инфраструктуры;
в) нарушение более чем на 3 месяца срока представления отчета о ходе реализации инвестиционного проекта.
Согласно выписке из ЕГРН от 11.12.2018 договор прекращен 03.12.2018.
В связи с неисполнением арендатором обязательств по договору арендодатель уведомлением от 04.12.2018 сообщил ответчику о прекращении права пользования лесным участком по договору, указал на обязанность арендатора передать лесной участок арендодателю по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства.
Распоряжением Администрации от 10.12.2018 № 248- ра «Об исключении инвестиционного проекта из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов» в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23.02.2018 № 190:
1) установлено, что обязательства по созданию объектов лесной инфраструктуры и лесоперерабатывающей инфраструктуры, предусмотренные в рамках реализации инвестиционного проекта Общества «Организация производства по выпуску деревянных домов заводского изготовления из оцилиндрованных бревен, клееного профилированного бруса, выпуску погонажных изделий, организация производства пеллет», включенного в Перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов приказом Минпромторга России от 07.06.2016 № 1872, выполнены не в полном объеме;
2) принято решение о направлении распоряжения в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации в течение 3 рабочих дней со дня его подписания с приложением акта выездного обследования соответствия выполнения обязательств инвестора по созданию объектов лесной инфраструктуры и лесоперерабатывающей инфраструктуры от 21.11.2018 № б/н для принятия Министерством промышленности и торговли Российской Федерации решения об исключении инвестиционного проекта Общества из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов;
3) Департаменту поручено расторгнуть Договор с Обществом и произвести перерасчет арендной платы за весь период пользования лесными участками в полном объеме.
Данное распоряжение вступило в силу со дня его подписания.
Письмом от 11.12.2018 истец направил ответчику для подписания два экземпляра акта приема-передачи лесного участка по Договору.
Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 22.08.2019 № 3121 инвестиционный проект Общества «Организация производства по выпуску деревянных домов заводского изготовления из оцилиндрованных бревен, клееного профилированного бруса, выпуску погонажных изделий, организация производства пеллет» исключен из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов, утвержденного приказом Минпромторга России от 23.05.2019 № 1768.
Наличие правовых оснований для расторжения договора послужило Обществу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и письменного отзыва и заслушав участников процесса, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.
В силу статьи 71 (пункта 2 части 1 и части 4) и статьи 74.1 (части 1) Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки, находящиеся в государственной или
муниципальной собственности, предоставляются на основании, в том числе, договора аренды в случае предоставления лесного участка в аренду. К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено этим кодексом. Изменение и расторжение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации и данным кодексом.
Согласно статье 450 (пунктам 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
При этом согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.
В пункте 22 договора стороны предусмотрели основания для его расторжения по инициативе арендодателя, в перечень которых входит, в том числе нарушение арендатором графика реализации инвестиционного проекта более чем на 1 год (подпункт «а» пункта 22 договора).
Решением Арбитражного суда Костромской области от 10.12.2020 по делу № А31-5162/2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.05.2021, установлен факт нарушения Обществом графика реализации инвестиционного проекта более чем на 1 год, а также в части выполнения обязательств по созданию и (или) модернизации объектов лесоперерабатывающей инфраструктуры.
Комиссией в составе сотрудников Департамента и департамента экономического развития Костромской области 21.11.2018 проведена проверка соответствия выполнения обязательств Общества по созданию объектов лесной инфраструктуры и лесоперерабатывающей инфраструктуры при реализации инвестиционного проекта. По результатам проверки установлено, что обязательства Общества по созданию объектов лесной и лесоперерабатывающей инфраструктуры, заявленные в концепции инвестиционного проекта, выполнены не в полном объеме, информация, представленная в документах по реализации инвестиционного проекта, не соответствует действительности По результатам проверки составлен акт выездного обследования от 21.11.2018.
Таким образом, при рассмотрении настоящего спора суды пришли к верному выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для досрочного расторжения
договора по инициативе арендодателя на основании пункта 22 договора, в связи с чем правомерно удовлетворили требования о расторжении договора аренды и о понуждении возвратить лесной участок Обществу.
При этом обращение истца с требованием о расторжении договора на основании пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине невнесения арендной платы не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку подпункт «а» пункта 22 договора является самостоятельным основанием, при котором арендодатель имеет право на досрочное расторжение договора аренды по собственной инициативе.
Довод кассатора о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о расторжении договора аренды был предметом исследования судов и правомерно отклонен, поскольку соответствующее требование заявлено в пределах установленного законом срока.
Суд округа не принял во внимание довод кассатора о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении лесотехнической экспертизы по настоящему делу с учетом следующего.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о судебной экспертизы.
Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Удовлетворение судом ходатайства лица, участвующего в деле, о назначении экспертизы, является правом суда, а не обязанностью и по смыслу поименованной нормы само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность для суда по ее назначению. Отказ в назначении экспертизы не является безусловным основанием для отмены принятых судебных актов.
Оснований для назначения судебной экспертизы по инициативе суда в настоящем деле с учетом конкретных обстоятельств не имелось.
Утверждение о несоблюдении Департаментом условий пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует материалам дела. Требование от 17.02.2021 № ОА-11/350, содержащее предложение о расторжении договора аренды, направлено Департаментом в адрес Общества 18.02.2021.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку и были мотивированно отклонены. По существу, данные аргументы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь
правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Данная позиция отражена в определении от 17.02.2015 № 274-О.
Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Костромской области от 04.09.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024 по делу № А31-2345/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.Н. Голубева
Судьи О.Д. Голубева
М.Н. Каманова