ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-29269/2025
г. Москва Дело № А40-18925/24
28 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Головкиной О.Г.,
судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2025 г. по делу № А40-18925/24 по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Авангард", с участием третьих лиц Управления Росреестра по г. Москве, Комитета государственного строительного надзора г. Москвы, Госинспекции по недвижимости г. Москвы, Департамента культурного наследия г. Москвы, Товарищества собственников жилья «ФИО1 и к.» о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права
при участии в судебном заседании: от истца ФИО2 (по доверенностям от 25.11.2024 г., от 31.03.2025 г.); от ответчика ФИО3 (по доверенности от 11.03.2024 г.); от третьих лиц - не явились, извещены
УСТАНОВИЛ:
Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Авангард", с привлечением в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управления Росреестра по г. Москве, Комитета государственного строительного надзора г. Москвы, Госинспекции по недвижимости г. Москвы, Департамента культурного наследия г. Москвы, Товарищества собственников жилья «ФИО1 и к.», о признании вновь возведенных помещений, площадью 74,1 кв.м. (эт. подвал, пом. I, ком. 1; эт. чердак, пом. III, ком. 1) в здании, с кадастровым номером 77:01:0001034:1026, расположенном по адресу: <...>, самовольными постройками и обязании их снести.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2025 г. в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что Спорные помещения возникли в результате реконструкции и являются самовольной постройкой в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации; суд первой инстанции не определил конкретный юридический факт, с которым связывает осведомленность истцов о нарушении своего права и от которого отсчитывает пропуск срока давности; суд неправомерно применил срок исковой давности.
Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по представленным в материалы дела документам.
Вместе с тем, третье лицо ТСЖ «ФИО1 и К.» против удовлетворения апелляционной жалобы возражало по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
При этом апелляционный суд исходит из следующего.
В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка с адресным ориентиром: <...>, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.
Земельный участок с адресным ориентиром: <...> на государственный кадастровый учёт не поставлен, земельно-правовые отношения не оформлены.
Актом Госинспекции по недвижимости от 24.10.2023 № 9018699 установлено, что на указанном земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0001034:1026 и адресным ориентиром: <...>, площадью 114,3 кв.м, оформленное в собственность ООО "Авангард" (запись в ЕГРН № 77-77-11/094/2013-926 от 18.06.2013 г.).
Проведенным анализом документации технического учета ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 30.04.1999 г.; по состоянию на 21.01.2003 г.; по состоянию на 22.09.2003 г. и на актуальную дату, а также проведенным обследованием установлено, что в нежилом здании проведена реконструкция без оформления в установленном порядке проектной и разрешительной документации, а именно: оборудовано помещение подвала площадью 31,5 кв.м. (эт. подвал, пом. I, ком. 1), возведена надстройка площадью 42,6 кв.м. (эт. чердак, пом. III, ком. 1).
Возведенные объекты (помещения подвала площадью 31,5 кв.м., надстройка площадью 42,6 кв.м.) поставлены на государственный кадастровый учет и входят в состав здания с кадастровым номером 77:01:0001034:1026 по адресу: <...>, на которое оформлено право собственности ООО "Авангард" (запись в ЕГРН № 77-77-11/094/2013-926 от 18.06.2013).
При этом, земельный участок под реконструкцию здания не предоставлялся.
Разрешение на строительство и ввод здания в эксплуатацию после реконструкции не оформлялись.
Таким образом, как полагают истцы, вновь возведенные помещения общей площадью 74,1 кв.м. (эт. подвал, пом. I, ком. 1; эт. чердак, пом. III, ком. 1) в здании с кадастровым номером 77:01:0001034:1026, расположенном по адресу: <...> обладают признаками самовольного строительства.
Органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объекта недвижимости на указанном земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.
Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.
Статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.
По смыслу названной нормы права самовольным может быть признан только объект недвижимого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Конституционный суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 г. № 595-О-П разъяснил, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличие хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, признаками самовольной постройки являются: 1) она должна быть создана на земельном участке, не отведенном для этих целей, 2) создана без получения необходимых разрешений, 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из трех признаков.
Таким образом, ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая, что самовольной постройкой является недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей либо без получения на то разрешительной документации и предусматривающая снос самовольной постройки без каких-либо исключений.
Как усматривается из материалов дела, для разъяснения вопросов возникших относительно юридической квалификации спорного здания, соблюдения ответчиком при его создании/реконструкции градостроительных норм и правил, а также выяснения вопроса о возможности его дальнейшей безопасной эксплуатации, судом первой инстанции по ходатайству истцов по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.
На вопросы суда экспертом даны следующие ответы:
На вопрос суда: В результате каких работ произошло увеличение общей площади здания по адресу: <...>, с 39 кв.м. до 114,3 кв.м.?
Экспертом дан ответ: увеличение общей площади здания по адресу: <...>, с 39 кв.м. до 114,3 кв.м. произошло в результате реставрации и реконструкции.
На вопрос суда: К какому типу помещения (этаж надземный, этаж мансардный, чердак и т.д.) согласно действующим СП (СНиП), а также на основании фактически определенных экспертом характеристик можно отнести возведенную надстройку (эт. чердак, пом. III, комн. 1) площадью 42,6 кв.м. здания по адресу: <...>?
Экспертом дан ответ: Надстройка (эт. чердак, пом. III, комн. 1) площадью 42,6 кв.м. здания по адресу: <...> фактически является мансардным этажом.
На вопрос суда: В результате произведенных работ изменились ли индивидуально-определенные признаки здания (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) здания по адресу: <...>?
Экспертом дан ответ: В результате проведенных работ изменились архитектурная высота здания, общая площадь, этажность, объем.
На вопрос суда: Соответствует ли здание по адресу: по адресу: г. Москва, ул. Маросейка, д. 6- 8, стр. 8, с учетом возведенных помещения подвала (эт. подвал, пом. I, комн. 1) площадью 31,5 кв. м и надстройки (эт. чердак, пом. III, комн. 1) площадью 42,6 кв. м, градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам, а также допущены ли при проведении строительных работ нарушения градостроительных, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических, гигиенических, экологических норм и правил?
Экспертом дан ответ: здание по адресу: по адресу: г. Москва, ул. Маросейка, д. 6- 8, стр. 8, с учетом возведенных помещения подвала (эт. подвал, пом. I, комн. 1) площадью 31,5 кв. м и надстройки (эт. чердак, пом. III, комн. 1) площадью 42,6 кв. м, соответствует градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам, при проведении строительных работ нарушения градостроительных, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических, гигиенических, экологических норм и правил не допущено.
На вопрос суда: Создает ли здание по адресу: <...>, с учетом возведенных помещения подвала (эт. подвал, пом. I, комн. 1) площадью 31,5 кв. м и надстройки (эт. чердак, пом. III, комн 1) угрозу жизни и здоровью граждан?
Экспертом дан ответ: здание по адресу: <...>, с учетом возведенных помещения подвала (эт. подвал, пом. I, комн. 1) площадью 31,5 кв.м. и надстройки (эт. чердак, пом. III, комн 1) не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
На вопрос суда: В случае выявления нарушений, допущенных при возведении объекта, и угрожающих жизни и здоровью людей, являются ли такие нарушения устранимыми.
Экспертом дан ответ: нарушений, допущенных при возведении объекта, и угрожающих жизни и здоровью людей не выявлено.
На вопрос суда: Возможно ли технически привести здание по адресу: г Москва, ул. Маросейка, д. 6-8, стр. 8, с 39 кв.м. до 114,3 кв.м., в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом от 11.03.1977 с учетом изменений по состоянию на 30.04.2019 г., экспликацией по состоянию на 30.04.1999 г., поэтажному плану с учетом клапана к поэтажному плану по состоянию на 30.04.1999 г. путем засыпки возведенных помещения подвала (эт. подвал, пом. I, комн. 1) площадью 31,5 кв.м. и сноса (демонтажа) надстройки (эт. чердак, пом. III, комн. 1) площадью 42,6 кв.м., и какие мероприятия необходимо предпринимать для его приведения в первоначальное состояние?
Экспертом дан ответ: технически привести здание по адресу: г Москва, . Маросейка, д. 6-8, стр. 8, с 39 кв. м до 114,3 кв. м, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом от 11.03.1977 с учетом изменений по состоянию на 30.04.19, экспликацией по состоянию на 30.04.1999, поэтажному плану с учетом клапана к поэтажному плану по состоянию на 30.04.1999 путем засыпки возведенных помещения подвала (эт. подвал, пом. I, комн. 1) площадью 31,5 кв.м. и сноса (демонтажа) надстройки (эт. чердак, пом. III, комн. 1) площадью 42,6 кв.м. возможно. Перечень мероприятий указан на стр. 80 заключения.
Суд апелляционной инстанции, повторно оценив заключение проведенной по делу судебной экспертизы, соглашается с выводом суда первой инстанции, что в представленном в материалах дела экспертном заключении экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ.
Выводы в заключении эксперта сформулированы последним на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения.
Таким образом, поскольку экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертом соблюдены стандарты оценки в части методологии, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, посчитал достоверной экспертную оценку, проведенную в рамках настоящего дела.
Несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости данного заключения.
Таким образом, вопреки возражениям апеллянтов, спорный объект не может быть признан самовольной постройкой и не подлежит сносу, поскольку, согласно выводам эксперта, спорные помещения удовлетворяют всем признакам капитальности, соответствуют градостроительным, строительным, пожарным нормам и правилам и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцами срока исковой давности.
Общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, составляет три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, на заявленное требование истцов распространяется срок исковой давности.
Органы исполнительной власти, на которые возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект
Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Отклоняя возражения апеллянтов, судебная коллегия исходит из того, что истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.
Суд первой инстанции правомерно указал на то, что истцы должны были узнать о технических характеристиках спорного здания, не позднее момента осуществления технического учета объекта и/или постановки на кадастровый учет и внесения сведений в ЕГРН.
Согласно отметки отдела делопроизводства Арбитражного суда г. Москвы истцы обратились с иском в суд первой инстанции 01.02.2024 г., то есть за пределами установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.
На основании положений ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г., 15.11.2001 г. № 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Доказательств, подтверждающих перерыв течения срока исковой давности, истцами в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Таким образом, принимая во внимание пропуск истцами срока исковой давности на предъявление настоящего иска, в удовлетворении иска обоснованно отказано.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2025 г. по делу № А40-18925/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: О.Г. Головкина
Судьи: Н.И. Левченко
Е.А. Мезрина