ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15537/2025

г. Москва

29 октября 2025 года

Дело № А41-95324/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Высоцкой О.С.,

судей: Катькиной Н.Н, Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никишиной В.И.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Интеллектуальные Коммунальные Системы Орехово-Зуево» на определение Арбитражного суда Московской области от 19.08.2025 по делу №А41-95324/21,

при участии в судебном заседании: от ООО «Интеллектуальные Коммунальные Системы Орехово-Зуево» – ФИО1 по доверенности от 13.01.2025,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2022 в отношении ТСЖ «Заречье» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2022 ТСЖ «Заречье» признано несостоятелен (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный кредитор ООО «Интеллектуальные коммунальные системы Орехово-Зуево» обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в ненадлежащем анализе финансово-хозяйственной деятельности должника, непринятии мер к пополнению конкурсной массы (поиску и возврату имущества должника, оспариванию сделок должника), а также в неисполнении решений собрания кредиторов.

Также, заявитель просил отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником и утвердить иного конкурсного управляющего из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением Арбитражного суда Московской области суда от 19.08.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Интеллектуальные Коммунальные Системы Орехово-Зуево» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора ООО «Интеллектуальные Коммунальные Системы Орехово-Зуево» поддерживал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

В рассматриваемом случае, оценив приведенные ООО «Интеллектуальные Коммунальные Системы Орехово-Зуево» в жалобе на действия управляющего доводы, служащие, по мнению конкурсного кредитора, достаточным основанием для отстранения его от исполнения обязанностей, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности таковых.

При этом суд первой инстанции указал, что фактически доводы жалобы кредитора свидетельствуют о несогласии с выводами Арбитражного суда Московской области, сделанными при рассмотрении в рамках настоящего дела заявлений конкурсного управляющего об оспаривании сделок (платежей) должника в пользу ФИО3, о возмещении бывшим руководителем ФИО3 причиненных должнику убытков и привлечении его к субсидиарной ответственности (определения суда от 10.11.2022, 02.02.2024, 02.02.2024).

Оснований для иных выводов апелляционная коллегия не усматривает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу свидетельствуют о несогласии кредитора-заявителя с данной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств спора.

Так, доводы заявителя апелляционной жалобы, касающиеся непринятия управляющим мер к получению первичных документов, опосредующих расходование ФИО3 выданных ей ТСЖ «Заречье» под отчет денежных средств в размере 2 919 723,73 рублей (приложений к авансовым отчетам, представленным бывшим руководителем должника ранее при рассмотрении иного обособленного спора) и опосредующих возврат в кассу должника денежных средств в размере 5 714 89125 рублей (приходных кассовых ордеров, представленных бывшим руководителем ранее при рассмотрении иного обособленного спора о возмещении убытков), направлены на пересмотр судебных актов по иным обособленным спорам.

По сути, кредитором осуществлена попытка переложить ответственность с бывшего руководителя ФИО3 на конкурсного управляющего, которым предприняты меры к обжалованию судебных актов от 10.11.2022 и от 02.02.2024 об отказе во взыскании убытков, привлечении к субсидиарной ответственности и применении реституции по сделке (кредитором ООО «Интеллектуальные Коммунальные Системы Орехово-Зуево» в рамках данных обособленных споров заявления о фальсификации представленных ответчиком ФИО3 в обоснование возражений доказательств не заявлялось), а также меры к исполнению решений собрания кредиторов в части получения документов от бывшего руководителя должника.

Довод кредитора относительно не исполнения конкурсным управляющим решения собрания кредиторов, оформленного протоколом от 06.05.2024, в соответствии с которым конкурсному управляющему необходимо произвести анализ предоставленных ФИО3 документов до 20.06.2024, отчитаться перед собранием кредиторов до 30.06.2024 и предоставить собранию кредиторов документы, подтверждающие расходование денежных средств руководством ТСЖ «Заречье» не состоятелен.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что конкурсным управляющим не проанализированы и не оспорены сделки должника (61 платеж с карты бывшего руководителя ФИО3 в пользу физических лиц на сумму 2 233 500 рублей), а также не получены документы, подтверждающие фактическое оказание данными лицами услуг должнику, подлежат отклонению.

Как следует и представленных ранее конкурсным управляющим возражений и отзыва на апелляционную жалобу, управляющий посчитал указанные сделки не обладающими признаками недействительности, с отрицательным прогнозом результата, в том числе неликвидными для оспаривания в виду их количества, размера платежей по ним и как следствие применение последствий, оплату государственной пошлины по каждой сделке при отсутствии имущества, расходы на участие в судебных заседаниях.

Данные обстоятельства не препятствовали кредитору в течение годичного срока установленный статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве самостоятельно обратиться в суд с заявлением об оспаривании указанных сделок, учитывая размер требования кредитора ООО «Интеллектуальные коммунальные системы Орехово-Зуево».

Кроме того, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, не всякое оспаривание либо взыскание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Напротив, с учетом сформированной на уровне высшей судебной инстанции судебной практики, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями (несение судебных издержек и расходов), может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков. Формальная подача управляющим исков и заявлений, очевидно не имеющих перспективы пополнения конкурсной массы, влечет лишь увеличение расходов по делу о банкротстве, затягивает процедуры банкротства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на не проведение управляющего анализа финансово-хозяйственной деятельности должника и не раскрытие перед кредиторами данных сведений не состоятельна.

Как следует из материалов дела, к первому собранию кредиторов управляющим подготовлен отчет о своей деятельности, представлена информация о проведенных мероприятиях за период процедуры наблюдения в отношении ТСЖ «Заречье» с 21.03.2022 по 09.08.2022, кредиторы ознакомлены с выводами, изложенными в анализе финансового состояния должника и заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ТСЖ «Заречье», о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок ТСЖ «Заречье».

В заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок ТСЖ «Заречье» управляющим ФИО2 поименованы сделки, которые в конкурсном производстве будут подвергнуты судебному оспариванию, а именно:

- по счету №40703810063510000041 за период с 01.03.2019 по 31.03.2022 выявлено перечисление заработной платы в пользу ФИО3 (председатель правления) с назначением: «Задолженность по заработной плате».

Протокол опубликован на ЕФРСБ 11.08.2022 №9403018, кредиторами не оспаривался.

Также в уведомлениях о собрании кредиторов, которые направляются в адрес кредиторов и уполномоченных лиц, в том числе опубликованных на ЕФРСБ (уведомления о собраниях от 09.08.2022, 22.02.2023, 17.08.2023, 14.02.2024, 06.05.2024, 25.10.2024, 24.01.2025, 24.04.2025) четко указывалось на то, что с любыми материалами подлежащими рассмотрению собранием кредиторов можно ознакомиться, предварительно записавшись по телефону. Однако кредитор ознакомился с документами, касающийся деятельности должника, только 11.07.2024 (акт об ознакомлении), то есть, по истечении полутора лет с момента включения требований ООО «Интеллектуальные Коммунальные Системы Орехово-Зуево» в реестр требований кредиторов ТСЖ «Заречье» (определение суда от 06.02.2023).

С учетом изложенного, доводы кредитора о бездействии конкурсного управляющего ФИО2 в течение всей процедуры банкротства ТСЖ «Заречье», в том числе, в части истребования документов должника у бывшего руководителя, и наличии в связи с этим оснований для освобождения от исполнения обязанностей, противоречат обстоятельствам дела №А41-95324/21.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.08.2025 по делу №А41-95324/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Председательствующий

О.С. Высоцкая

Судьи

С.Ю. Епифанцева

Н.Н. Катькина