ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24413/2024

г. Москва

12 мая 2025 года

Дело № А41-64921/23

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семушкиной В.Н., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Исаевой Светланы Владимировны (ИНН: 231295776748, ОГРН: 308231224500011) на определения Арбитражного суда Московской области от 09.12.2024 по делу № А41-64921/23 , рассмотренных в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АВАЛОН-КОНВЕНТ» (далее – общество) со следующими требованиями:

об обязании общества прекратить нарушение исключительных прав истца путем удаления на сайте и в аккаунтах в социальной сетях общества любой информации об использовании дизайна мозаики истца под названием «Viennese ball» либо иного произведения, сходного с ним;

об обязании ответчика в течении 5 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу опубликовать резолютивную часть решения суда по настоящему делу без права ее удаления или изменения на протяжении одного года в верхней части главной страницы сайта под доменным именем http//mosaika-plitka.ru. Публикация должна быть осуществлена в текстовом формате (не в графическом) и шрифтом, присущим для обычной публикации на сайте http//mosaika-plitka.ru;

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на дизайн мозаики в размере 4 000 000 рублей.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2024 по делу № А41-64921/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по делу № А41-64921/2023, оставленным без изменения Суда по интеллектуальным правам от 24.07.2024, решение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2023 отменено, исковые требования удовлетворены частично: на ответчика возложена обязанность прекратить нарушение прав истца путем удаления из аккаунта в социальной сети Инстаграм https://www.instagram.com/p/CqNEkP3IEPZ/?igshid= YmMyMTA2M2Y (запрещена на территории Российской Федерации) информации об использовании дизайна мозаики «Viennese ball»; в течение 5 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу опубликовать решение суда по настоящему делу без права его удаления или изменения на протяжении одного года в верхней части главной страницы сайта с доменным именем http//mosaika-plitka.ru; публикация должна быть осуществлена в текстовом и читаемом формате; с ответчика в пользу истца взысканы компенсация в размере 300 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ИП ФИО1 и ООО "АВАЛОН-КОНВЕНТ" обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлениями о взыскании судебных расходов с ООО "АВАЛОН-КОНВЕНТ" в размере 750 000 руб.; с ИП ФИО1 в размере 108 000 руб.

21.11.2024 Арбитражным судом Московской области вынесено определение путем подписания резолютивной части в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ, которым с ООО «АВАЛОН-КОНВЕНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) взысканы судебные расходы в размере 15 000 руб. В остальной части взыскания судебных расходов отказано.

22.11.2024 Арбитражным судом Московской области вынесено определение путем подписания резолютивной части в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ, которым с ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «АВАЛОН-КОНВЕНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взысканы судебные расходы в размере 106 375 руб. В остальной части взыскания судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит указанные определения отменить, удовлетворить заявление ИП ФИО1 в полном объеме, а требования ООО "АВАЛОН-КОНВЕНТ" о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно снизил сумму судебных расходов, поскольку при рассмотрении спора по существу судом апелляционной инстанции установлено, что Истец обладает исключительным правом на спорное произведение, и именно действия Ответчика нарушили исключительное право Истца. Однако, при распределении судебных расходов судом первой инстанции не была учтена суть возникших между сторонами материальных правоотношений и особенность заявленного требования о взыскании компенсации, не соотнесен размер взысканной компенсации и заявленных расходов. По мнению заявителя, взыскание с правообладателя расходов на оплату услуг представителя Ответчика в размере, превышающем размер взысканных судебных расходов с Ответчика в пользу Истца, ограничивает возможность защиты объектов интеллектуальной собственности и не только не обеспечивает восстановления имущественной сферы Истца, но и не способствует достижению публично-правовой цели – стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение собственных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств. Сложившаяся в настоящем деле ситуация, выражающаяся в возложении на Истца – лицо, чье право было нарушено, обязанности выплатить в пользу Ответчика сумму, равную почти половине размера взысканной с предпринимателя компенсации за допущенное им нарушение, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

В связи с подачей апелляционной жалобы судом изготовлены мотивированные определения от 09.12.2024, опубликованные в картотеке арбитражных дел 10.12.2024.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба в соответствие с абзацем 3 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 настоящего Кодекса, судьей единолично без вызова сторон.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания.

В установленный определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2025 срок ответчиком направлен отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Повторно рассмотрев заявления в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определений и удовлетворения апелляционной жалобы на основании следующего.

Частично удовлетворяя заявления, суд первой инстанции, установив, что истцом и ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт несения расходов, на общую сумму 700 000 руб. и 108 000 руб. соответственно; фактическое оказание услуг ООО «АВАЛОН-КОНВЕНТ» и ИП ФИО1 по представлению интересов по настоящему делу подтверждается представленными в материалы дела документами, подготовленными и поданными в суд представителем истца и ответчика, протоколами судебных заседаний, в которых принимал участие соответствующий представитель, судебными актами по делу, а также актами оказанных юридических услуг, подписанными без замечаний и претензий сторонами договора поручения, распределил судебные издержки в порядке абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ, приняв при этом во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016.

Апелляционный суд считает указанный вывод суда первой инстанции соответствующим обстоятельствам дела и представленным доказательствам и основанным на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 г. № 16188/07).

В силу положений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 21 декабря 2004 г. № 454-О и от 20 октября 2005 г. № 353-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Реализация участником дела своих процессуальных прав, предусмотренных ч. 1 ст. 41 АПК РФ, должна происходить таким образом, чтобы не нарушать права (в т.ч. имущественные) других участников дела, расходы на оплату услуг представителя и иные судебные издержки компенсируются лицу, в пользу которого принят судебный акт, с учетом критериев разумности, соразмерности и необходимости, что следует из содержания и смысла ч. 2 ст.110 и ч. 3 ст.111 АПК РФ.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.02.2006 N 12088/05 в указанный перечень включены относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, суд принял во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ.

При этом суд исходит не из расчетных показателей, а из разумности понесенных судебных расходов, основанных на оценке судом обстоятельств рассмотрения дела, его объема, длительности и сложности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 N 307-ЭС19-24978, содержащиеся в части 1 статьи 110 АПК РФ правила распределения судебных расходов в зависимости от процессуального результата рассмотрения спора, в связи с которым они понесены, сформулированы единообразно применительно ко всем видам судебных расходов без разделения на государственную пошлину и судебные издержки и без установления для этих составляющих специальных правил. В случае полного удовлетворения иска судебные расходы целиком подлежат присуждению лицу, в пользу которого принят судебный акт (абзац первый), а при частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй).

При этом в соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ указанные правила применяются при распределении судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб. Последняя норма означает, что сформулированные в части 1 статьи 110 АПК РФ правила подлежат применению к каждой из названных стадий судопроизводства, и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов, истребуемых в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы. Последнее означает, что судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ), а при частичном удовлетворении жалобы - пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата ее рассмотрения. При этом не имеется оснований для распределения судебных издержек, понесенных стороной при рассмотрении жалобы, исключительно в зависимости от соотношения удовлетворенных и отклоненных требований в судебным акте, которым завершается рассмотрение спора по существу, поскольку при таком подходе лицо, чьи имущественные требования были удовлетворены в первой инстанции частично, инициируя пересмотр судебного акта в вышестоящих инстанциях, в случае отказа суда в удовлетворении соответствующей жалобы, сможет вопреки статьям 8 и 9 АПК РФ частично сложить с себя судебные издержки и соответственно переложить их на лицо, вынужденное участвовать в инициированном другой стороной пересмотре судебного акта, хотя процессуальный результат этого пересмотра будет означать обоснованность возражений против доводов соответствующей жалобы и, напротив, необоснованность правопритязаний подателя жалобы.

Определяя сумму, подлежащую возмещению, суд правильно применил вышеперечисленные нормы процессуального права, дал надлежащую оценку специфике конкретного дела, категории спора, степени его сложности, продолжительности рассмотрения, объему подготовленных документов, и пришел к обоснованному выводу, что предъявленную ко взысканию сумму понесенных судебных расходов нельзя признать разумной, обоснованной и отвечающей требованиям соразмерности и соблюдения баланса интересов участников спора, а сумма, определенная к возмещению, соответствует принципу справедливости, соразмерна количеству и качеству оказанных представителем услуг, и не умаляет права заявителя на получение квалифицированной юридической помощи.

Вопреки утверждению заявителя жалобы, уменьшение размера данных расходов не является произвольным, а мотивировано судом применением указанных критериев оценки разумности и конкретными обстоятельствами настоящего дела.

Давая оценку доводам заявителя жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции размера понесенных истцом судебных расходов, суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Истцом в суде первой инстанции были заявлены, в том числе, расходы на встречу с рабочей группой и правообладателем, правовой анализ имеющихся доказательств, сбор доказательств, в том числе дополнительные мероприятия по контрольной закупке, подготовка списка документов, необходимых для подтверждения правообладания (договоры, соглашения с авторами, работниками), составление нотариального протокола осмотра сайта. Вместе с тем, расходы на встречу с рабочей группой и правообладателем

не относятся к судебным расходам и не связаны с рассмотрением настоящего дела.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что представитель Истца не участвовал в рассмотрении кассационной жалобы в Суде по интеллектуальным правам, так как не был допущен к судебному заседанию, что подтверждается Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 24.07.2024 по делу No А41- 64921/2023, а также протокольным определением. Следовательно, судебные расходы за представление интересов Истца в кассационной инстанции в размере 150 000,00 рублей не подлежали взысканию с Ответчика.

Более того, само по себе ознакомление представителя Истца с материалами дела не несет в себе какой-либо потребительской ценности, такое процессуальное действие является необходимой предпосылкой к надлежащему оказанию такой юридической услуги, как представление интересов стороны в судебном заседании, составление письменной позиции по делу, необходимых расчетов, заявлений и ходатайств (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.03.2021 N Ф03-603/2021 по делу N А51- 24037/2019, Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 N 02АП-9517/2022 по делу N А29-7133/2018 (Постановлением Арбитражного суда Волго_Вятского округа от 10.03.2023 N Ф01-84/2023 данное Постановление оставлено без изменения))

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем, не имеется оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 15 Постановления расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взыскание с правообладателя расходов на оплату услуг представителя Ответчика в размере, превышающем размер взысканных судебных расходов с Ответчика в пользу Истца, ограничивает возможность защиты объектов интеллектуальной собственности, отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат положениям о пропорциональном распределения судебных издержек, указанных в абз.2 ч.1 ст. 110 АПК РФ и подтвержденных п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым при неполном (частичном) удовлетворении требований Истца расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела №А41-64921/23 с Ответчика в пользу Истца была взыскана и присуждена сумма в размере 315 000, 00 рублей, где сумма в размере 300 000, 00 рублей - компенсация за нарушение исключительных прав, а сумма в размере 15 000, 00 рублей – это судебные расходы Истца пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из размера предъявленных Истцом имущественных требований в размере 4 000 000 рублей. Процент удовлетворения требований Истца – 7,5 процентов.

C Истца в пользу Ответчика была взыскана сумма в размере 106 375, 00 рублей.

Таким образом, общая полученная Истцом сумма в размере 315 000, 00 рублей в три раза превышает размер судебных расходов Ответчика, и составляет лишь 7,5% от общей суммы заявленных Истцом исковых требований в размере 4 000 000, 00 рублей.

Ссылка заявителя жалоба на правовую позицию, изложенной в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 17 сентября 2021 года по делу А45-18181/2020, не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку в указанном деле судебные расходы Ответчика превышали сумму компенсации за нарушение исключительных прав, тогда как в настоящем деле размер судебных расходов Ответчика в три раза меньше, чем размер компенсации за нарушение исключительных права, учитывая, что судом апелляционной инстанции была присуждена сумма в размере 300 000, 00 рублей от общей суммы заявленных Истцом исковых требований в размере 4 000 000, 00 рублей.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определения Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2024 г. по делу №А41-64921/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья :

В.Н. Семушкина