ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-49483/2025
г. Москва Дело № А40-23349/24
31 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи И.М. Клеандрова,
судей А.Г. Ахмедова, А.А. Комарова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ЛИДЕР СПЕЦТЕХНИКА» ФИО1
на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2025 рассмотренное в порядке упрощенного (документарного) производства
о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЛИДЕР СПЕЦТЕХНИКА» требование ООО «ПРО БИЗНЕС СПЭЙС» в размере 9 556 000 руб. – основной долг,
вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛИДЕР СПЕЦТЕХНИКА»,
при участии представителей, согласно протоколу судебного заседания.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2025 г. ООО «ЛИДЕР СПЕЦТЕХНИКА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «ЛИДЕР СПЕЦТЕХНИКА» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1 (член Ассоциации СРО «Эгида», адрес для направления корреспонденции: 199397, г. Санкт-Петербург, а/я 531), о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №77 (8009) от 26.04.2025.
В Арбитражный суд города Москвы 24.06.2025 поступило требование ООО «ПРО БИЗНЕС СПЭЙС» к должнику о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности, основанное на судебном акте, в размере 9 556 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2025 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЛИДЕР СПЕЦТЕХНИКА» требование ООО «ПРО БИЗНЕС СПЭЙС» в размере 9 556 000 руб. – основной долг.
Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО «ЛИДЕР СПЕЦТЕХНИКА» ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2025 по делу № А40-23349/24 отменить.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В качестве оснований для отмены судебного акта первой инстанции апеллянт ссылается на то, что судом не выяснены все обстоятельства по делу.
Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется, поскольку выводы суда соответствуют нормам права и имеющимся в деле доказательствам.
Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, требование подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2025 по делу №А40-165939/24.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.
Факт наличия задолженности, подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, в отсутствие доказательств погашения задолженности.
Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Доказательств исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед кредитором в заявленном размере в материалы дела не представлено.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании требования ООО «ПРО БИЗНЕС СПЭЙС» в размере 9 556 000 рублей обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.
Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого решения, апелляционным судом не установлено.
В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: И.М. Клеандров
Судьи: А.Г. Ахмедов
А.А. Комаров