Решение по делу № А23-4592/2023 от 14.10.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ 248600, <...>; тел. <***>, (4842) 505-902, факс: <***>; 59-94-57

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ Дело № А23-4592/2023

14 октября 2025 года г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 14 октября 2025 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сидорычевой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Александриковой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Малоярославецмежрайгаз", 249016, <...> ИНН <***>, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "ТСС", 248000, <...> ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании убытков в сумме 335 626 руб. 10 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Малоярославецмежрайгаз" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "ТСС" (далее- ответчик) о взыскании денежных средств в размере 335 626 руб. 10 коп.

На основании ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признав дело подготовленным к судебному разбирательству, при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания и отсутствии возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие и возражений представителей сторон против рассмотрения спора по существу, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. Дело рассматривается по существу.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 04.06.2025 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "АВТОБЕЛСТРОЙ", механизатора ФИО1; общество с ограниченной ответственностью "РИНК-Ф" (ОГРН <***> ИНН <***>) 249160, Калужская область, <...>, акционерное общество "Газпром газораспределение Калуга" (ОГРН <***> ИНН <***>) 248025, <...>.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец при письме от 19.09.2025 ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Ответчик при письме от 01.10.2025 ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствие представителя ответчика.

На основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. Как следует из материалов дела, искового заявления

В аварийно-диспетчерскую службу ОАО «Малоярославецмежрайгаз» 14.03.2023 г. в 17 час. 56 мин. поступила заявка о прекращении подачи газа в КП «Приозерье».

Аварийная бригада, двигаясь по автодороге п. Головтеево-д. Подполково, не доезжая по КП «Приозерье», установила, что на газопроводе высокого давления производятся земляные работы с использованием экскаватора, который и повредил газопровод.

Аварийная бригада остановила строительные работы и выполнила мероприятия по локализации аварийной ситуации путем перекрытия выносной задвижки на газопроводе высокого давления и установкой заглушки на газопроводе в районе д. Максимовка, в связи с чем, было прекращено газоснабжения 152 жилых индивидуальных домов, расположенных КП «Приозерье» и д. Подполково.

Ремонтные работы по восстановлению поврежденного участка газопровода выполнены 15.03.2023 года.

Пуск газа в жилые дома производился 15.03.2023 в период с 14- 30 до 18-00.

Начальником участка ООО ГК «ТСС» ФИО2 была даны письменные объяснения о том, что во время работ по ремонту водопропускной трубы экскаватор повредил газовую трубу.

Подземный газопровод высокого давления от врезки в районе ШРП д.Максимовка до задвижки на вводе в ШРП д. Подполково Малоярославецкого района, протяжённостью 2 890 п.м. с кадастровым номером 40:13:000000:3030, принадлежит ОАО «Малоярославецмежрайгаз» по праву собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН, запись регистрации 40:13:000000:3030-40/055/2022-1.

В единый государственный реестр недвижимости внесены сведения об охранной зоне указанного газопровода, реестровый номер 40:13-6.270.

В соответствии с требованиями Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 N 878, Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте, утвержденных Приказом Минтруда России от 11.12.2020 № 883н, «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство. СНиП 12-04-2002», утвержденных постановлением Госстроя России от 17.09.2002 № 123, а также с учетом требований Правил благоустройства территории муниципального образования СП «село Головтеево», утвержденного решением сельской Думы СП

«село Головтеево» от 21.08.2018 г. № 18, несанкционированное проведение земляных работ не допускается, а земляные работы в охранной зоне газопроводов должны производиться с согласия эксплуатирующей организации с вызовом представителя на место производства работ.

Ответчик проведение земляных работ в охранной зоне газопровода с эксплуатирующий организаций не согласовывал, земляные работы проводил в отсутствие представителя эксплуатационной организации, ордер на земляные работы не получал.

Факт повреждения газопровода высокого давления зафиксировано Актом № 5/2023 технического расследования инцидента, составленного в соответствии с Порядком проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 08.12.2020 № 503 10.04.2023 г. № 214-ж-23).

Прокуратурой Малоярославецкого район (письмо от установлено повреждение газопровода высокого давления при производстве земляных работ с использованием специальной техники - экскаватора.

Работы проводились ответчиком в рамках заключенного с ООО «Автобелстрой» договора субподряда от 11.11.2022 г., по ремонту автомобильной дороги М-3 Украина-Максимовка-Подполково Малоярославецком районе.

В связи с грубым нарушением законодательств в области промышленной безопасности в отношении юридического лица и генерального директора ответчика возбуждены дела об административных правонарушения, предусмотренных ст 9.10 КоАП РФ и направлены на рассмотрение в Приокское управления Ростехнадзора.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в состав реального ущерба, входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий ответственности за нарушение обязательств, и т.п. размер.

Истцом в соответствии с расчетом размер убытков определен в размере 335 626 руб., 10.коп. составлен на основании калькуляций, разработанных ОАО «Малоярославецмежрайгаз», стоимости использованных материалов, расходов на проведение работ лабораторией неразрушающего контроля, а также потерь природного газа при повреждении газопровода.

В адрес ответчика была направлена претензия от 13.04.2023 г. № 322-юр с предложением компенсации убытков в связи с повреждением газопровода.

Ответчиком в добровольном порядке убытки не были компенсированы ОАО «Малоярославецмежрайгаз».

Полагая, что ответчик является виновным в повреждении спорного объекта, истец обратился с настоящим иском о взыскании ущерба в размере 335626 руб. 10коп., составляющих расходы на аварийно-восстановительные работы согласно представленному расчету (т.1л.д.22).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление общих оснований внедоговорной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, вина причинителя вреда.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются предъявляющими их лицами.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входят наличие факта причинения вреда, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом. Отсутствие хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. Факт повреждения спорного объекта подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Поскольку по смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а понесенные истцом расходы произведены для восстановления спорного газопровода, непосредственно им используемого для отопления принадлежащих ему помещений, суд области пришел к выводу, что истец имеет право на возмещение расходов, понесенных им для восстановления газопровода.

При этом, поскольку предметом заявленного иска является не разрешение спора о праве на газораспределительную сеть, а возмещение убытков в виде расходов, понесенных истцом на восстановление газопровода, поврежденного в результате действий ответчика, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае не имеет правового значения то обстоятельство, что истец не является

собственником (правообладателем) поврежденного газопровода и данный факт не является основанием для освобождения ответчика от ответственности по возмещению убытков лицу, непосредственно понесшему расходы на восстановление поврежденного газопровода.

Согласно пункту 50 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878 (далее - Правила № 878) убытки, причиненные организации - собственнику газораспределительной сети или эксплуатационной организации в результате блокирования или повреждения газораспределительной сети либо в результате иных действий, нарушающих бесперебойную или безопасную работу газораспределительной сети, исчисляются и взыскиваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что убытки, связанные с восстановлением газораспределительной сети в силу специального правового регулирования, вправе требовать как ее собственник, так и эксплуатационная организация, осуществляющая эксплуатацию газораспределительной сети и оказывающая услуги, связанные с подачей газа потребителям.

Поскольку повреждение газопровода было устранено силами истца, он, как эксплуатационная организация и организация, оказывающая услуги, связанные с подачей газа потребителям, а также услуги по техническому и аварийному обслуживанию, ремонту газопроводов и технических устройств в соответствии с приведенными положениями законодательства вправе обратиться с требованиями о взыскании убытков непосредственно к причинителю вреда.

При презумпции вины причинителя вреда, а равно презумпции противоправного поведения причинителя вреда, следующей из принципа генерального деликта, заключающегося в том, что всякое причинение вреда предполагается противоправным (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 № 4515/10), именно на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, исключающих его вину и противоправность поведения в повреждении спорного газопровода.

В соответствии с позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 № 4515/10, ответчиком по требованию о возмещении вреда выступает его непосредственный причинитель, если он не проявил достаточной осмотрительности при выполнении работ, вне зависимости от осуществления им соответствующих действий в рамках договора подряда.

С учетом того, что восстановление поврежденного газопровода носило безотлагательный характер, расходы, понесенные истцом для восстановления газопровода, подтвержденные расчетом стоимости ремонтно-восстановительных работ (т. 1, л. д. 22), подлежат возмещению.

При изложенных обстоятельствах, оценив в порядке пункта 2 статьи 1083 ГК РФ степень вины истца (потерпевшего) и ответчика (причинителя вреда) в повреждении спорного газопровода, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной повреждения спорного газопровода является несогласование ответчиком с уполномоченными лицами факта проведения работ в охранной зоне спорного газопровода, в связи с чем основания для снижения размера возмещения причиненного ущерба отсутствуют.

Доводы ответчика подлежат отклонению и не могут быть положены в основу судебного акта.

Доказательств, опровергающих сведения истца относительно объема выполненных работ и стоимости этих работ, ответчиком не представлено.

Ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, документально не опроверг указанный истцом размер убытков в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ газопровода, доказательства причинения ущерба в меньшем размере, а также контррасчет размера ущерба не представил.

При этом по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с расчетом размер убытков определен в размере 335 626 руб., 10.коп.

Ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, документально не опроверг указанный истцом размер убытков в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ газопровода, не представил доказательства причинения ущерба в меньшем размере, не представил контррасчет размера ущерба.

При этом по смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда

Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку ответчиком не представлены доказательства причинения ущерба в меньшем размере, суд считает доказанным материалами дела размер ущерба в размере 335626 руб. 10коп.

Таким образом, факт причинения убытков действиями ответчика, размер убытков, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом подтверждаются материалами дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "ТСС" в пользу открытого акционерного общества "Малоярославецмежрайгаз" убытков в размере 335626 руб. 10коп. подлежат удовлетворению.

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, в связи с удовлетворением исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "ТСС" в пользу открытого акционерного общества "Малоярославецмежрайгаз" убытки в размере 335626 руб. 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9713руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Л.П. Сидорычева