Постановление по делу № 11АП-13486/2023 от 05.10.2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 октября 2023 года Дело №А72-3565/2023

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой С.С.,

с участием:

от истца - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от ответчика - ФИО1, представитель по доверенности от 01.02.2023, диплом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 сентября 2023 года в зале №1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой-Плюс" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 июля 2023 года по делу №А72-3565/2023 (судья Страдымова М.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой-Плюс" (ОГРН:

<***>, ИНН: <***>), Ульяновск к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Ульяновск о взыскании 5 845 492 руб. 36 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Монолитстрой-Плюс" (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее – ответчик), о взыскании 5 845 492 руб. 36 коп., из которых 5 177 081 руб. 50 коп. - основной долг, 668 410 руб. 86 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03 июля 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2021 по делу №А65-22294/2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

25.09.2023 от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон обусловлены заключенным между сторонами 01.09.2020 договором субподряда № 1ЛМ/В, согласно которому ООО "Монолит" (субподрядчик), обязуется выполнить строительно-монтажные работы, а ООО "Монолитстрой-Плюс" (подрядчик), обязуется создать необходимые условия при выполнении работ, принять результат выполненных работ и уплатить цену договора.

Результатом выполненных работ по договору является законченным строительством объект, подписан акт приемки законченного строительством объекта в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации

По договору субподрядчик выполняет функции генерального подрядчика (пункт 7.2 договора), как это предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации (часть 3 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ).

Работы, выполняемые субподрядчиком по настоящему договору, включают строительно-монтажные работы согласно Сметному расчету (Приложение № 1) к настоящему договору, а также иные работы и действия, направленные на строительство объекта.

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость работ составляет 276 875 749 рублей 00 копеек, кроме того НДС 20% - 55 375 150 рублей. Общая стоимость работ составляет 332 250 899 рублей.

Стороны в договоре согласовали, что цена договора рассчитана на основании и с учетом сметного расчета (Приложения №1 к настоящему договору), является твердой, включает все затраты субподрядчика, связанные с выполнением работ по настоящему Договору, и не подлежит каким-либо изменениям. Во избежание сомнений, цена договора включает в себя стоимость всех работ, выполняемых субподрядчиком по настоящему договору.

В случае увеличения стоимости Договора стороны подписывают дополнительное соглашение к настоящему договору с приложением нового сметного расчета.

15 июня 2021 года заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору субподряда № 1 ЛМ/В от 01.09.2020, по которому общая стоимость работ увеличена до 425 317 394 руб. 76 коп.

16 июля 2021 года заключено дополнительное соглашение № 2 к Договору субподряда № 1 ЛМ/В от 01.09.2020, по которому общая стоимость работ увеличена до 465 460 807 руб. 25 коп.

19 октября 2021 года заключено дополнительное соглашение № 3 к Договору субподряда № 1 ЛМ/В от 01.09.2020, по которому общая стоимость работ увеличена до 470 643 772 руб. 78 коп.

Согласно п. 7.1.1. подрядчик перечисляет на расчетный счет субподрядчика сумму авансового платежа в размере 30% от стоимости договора, что составляет 99 675 269 руб.70 коп., в том числе НДС 20%, в срок до 15.07.2021, но не ранее даты согласования развернутого сметного расчета на весь объем работ. В случае увеличения суммы договора в соответствии с подписанным дополнительным соглашением между сторонами, сумма аванса увеличивается пропорционально стоимости дополнительных работ. Доплата производится в течении 30-ти рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения на увеличение суммы договора.

Сумма Авансового платежа по настоящему Договору зачитывается при осуществлении подрядчиком ткущих платежей за работы по настоящему договору по мере приемки выполненных строительно-монтажных работ пропорционально соотношению стоимости строительно-монтажных работ, указанной в соответствующей справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) к стоимости строительно-монтажных работ, указанной в пункте 3.1. настоящего Договора.

Фактически выполненный объем строительно-монтажных работ оплачиваются подрядчиком ежемесячно в течении 30-ти рабочих дней со дня подписания подрядчиком и строительным контролем ежемесячного акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и получения от субподрядчика комплекта исполнительной документации, соответствующего объемам выполненных работ по КС-2, оригиналов счета и счета-фактуры, оформленных в соответствии с требованиями Законодательства РФ.

Согласно исковому заявлению, общая сумма перечисленных денежных средств от ООО «Монолитстрой-Плюс» в адрес ООО «Монолит» по договору составила 470 643 772 руб. 78 коп.

Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается факт осуществления платежей ООО «Монолитстрой-Плюс» за работы ООО «Монолит» по договору № 1ЛМ/В от 01 сентября 2020.

В соответствии с актом приемки выполненных работ от 18.06.2021, ООО «Монолитстрой-Плюс» от ООО «Монолит» приняты работы на сумму 150 118 211 руб. 34 коп. В соответствии с актом приемки выполненных работ от 18.06.2021, ООО «Монолитстрой Плюс» от ООО «Монолит» приняты работы на сумму 30 023 642 руб. 27 коп. В соответствии с актом приемки выполненных работ от 28.07.2021, ООО «Монолитетрой- Плюс» от ООО «Монолит» приняты работы на сумму 103 734 141 руб. 15 коп. В соответствии с актом приемки выполненных работ от 28.07.2021, ООО «Монолитетрой-Плюс» от ООО «Монолит» приняты работы на сумму 20 746 828 руб. 23 коп. В соответствии с актом приемки выполненных работ от 25.08.2021, ООО «Монолитстрой-Плюс» от ООО «Монолит» приняты работы на сумму 67 412 143 руб. 15 коп. В соответствии с актом приемки выполненных работ от 25.08.2021, ООО «Монолитстрой-Плюс» от ООО «Монолит» приняты работы на сумму 13 482 428 руб. 63 коп. В соответствии с актом приемки выполненных работ от 25.08.2021, ООО «Монолитстрой-Плюс» от ООО «Монолит» приняты работы на сумму 6 690 568 руб. 75 коп. В соответствии с актом приемки выполненных работ от 26.11.2021, ООО «Монолитстрой-Плюс» от ООО «Монолит» приняты работы на сумму 33 166 666 руб. 67 коп. В соответствии с актом приемки выполненных работ от 26.11.2021, ООО «Монолигстрой-Плюс» от ООО «Монолит» приняты работы на сумму 6 633 333 руб. 33 коп. В соответствии с актом приемки выполненных работ от 26.11.2021, ООО «Монолитетрой-Плюс» от ООО «Монолит» приняты работы на сумму 4 319 137 руб. 93 коп. В соответствии с актом приемки выполненных работ от 26.11.2021, ООО «Монолитстрой-Плюс» от ООО «Монолит» приняты работы на сумму 863 827 руб. 59 коп.

Общая сумма по актам приемки выполненных ООО «Монолит» и принятых ООО «Монолитстрой-Плюс» работ составляет 470 643 772 руб. 78 коп.

Спор между сторонами по объёму и качеству выполненных работ отсутствует.

Согласно исковому заявлению, ООО «Монолит» не исполнило обязательства перед ООО «Монолитстрой-Плюс» в соответствии с пунктом 7.2 Договора № 1ЛМ/В от 01 сентября 2020 на сумму 5 177 081 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора № 1ЛМ/В от 01 сентября 2020, в возмещение расходов подрядчика за услуги, оказываемые субподрядчику, связанные с обеспечением технической документацией, приемкой от субподрядчика и сдачей заказчику работ, субподрядчик ежемесячно по отдельным счетам производит отчисления подрядчику в размере 1.1 % от стоимости фактически выполненных работ согласно актам выполненных работ (КС-2).

Истец направил ответчику претензию с требованием оплаты задолженности. Ответчик ответ на претензию не представил, задолженность до настоящего времени не погасил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик против заявленных исковых требований возражал, пояснил, что услуги генподряда по договору № 1ЛМ/В от 01 сентября 2020 истцом не оказывались, счета не выставлялись.

Возникшие между сторонами отношения по договору регулируются соответствующими положениями гражданского законодательства Российской Федерации о подряде (§ 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 702 Кодекса установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчик) выполнить определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу ст. ст. 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Спор между сторонами о качестве, объеме и стоимости выполненных работ по договору № 1ЛМ/В от 01 сентября 2020 отсутствует, доказательства обратного суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

Предусмотренная договором обязанность подрядчика оплатить услуги генподряда не является безусловным основанием для оплаты и не освобождает генподрядчика от обязанности доказать факт оказания услуг подрядчику. Сам по себе факт выполнения подрядчиком работ не может являться основанием выплаты вознаграждения генподрядчику. Предоставление генподрядчиком подрядчику возможности выполнить работы на объекте заказчика не относится к услугам, подлежащим оплате исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах строительного подряда и существа отношений, возникающих между его участниками. Услуги, оказанные Подрядчику, должны быть документально подтверждены.

Генеральный подрядчик может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства только при фактическом совершении перечисленных в договоре подряда действий или осуществлении определенной деятельности. При этом, бремя доказывания этих обстоятельств лежит на самом исполнителе услуг, то есть на заявителе.

При наличии возражений субподрядчика о том, что фактически услуги генерального подрядчика ему не оказывались, данные возражения подлежат исследованию и оценке судом с целью установления, какую деятельность и какие действия осуществлял генподрядчик в качестве соответствующих услуг.

При этом бремя доказывания этих обстоятельств лежит на самом исполнителе услуг.

Установив, что факт оказания услуг не доказан, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Между тем, при принятии обжалуемого решения, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генподрядчик по отношению к субподрядчику выполняет обязанности заказчика, который в силу статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей электроснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги, в данном случае необходимо руководствоваться указанной нормой права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата предоставленных заказчиком, а в данном случае генподрядчиком, услуг подрядчику осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 48 от 29.09.1999).

В соответствии с правовыми нормами, регулирующими правоотношения, связанные с договором подряда, генподрядные услуги неразрывно связаны с выполнением субподрядчиком работ и сдачей их результата генподрядчику, поэтому основанием для возникновения обязанности по оплате выполненных субподрядчиком работ и, соответственно, по оплате услуг генподрядчика, является акт сдачи-приемки результата работы.

Поскольку материалами дела подтверждается, что работы с надлежащим качеством выполнены на сумму 470 643 772 руб. 78 коп. , результат работ на указанную сумму сдан, следовательно, факт оказания генподрядных услуг подтвержден самим фактом выполнения работ, подписанием актов и справок по форме NN КС-2 и КС-3.

Спор по объёму и качеству выполненных работ на сумму 470 643 772 руб. 78 коп. между сторонами отсутствует.

При таких обстоятельствах основания для отказа в удовлетворении иска у суда отсутствовали.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика в размере 668 410 руб. за период с 26.11.2021 г. по 07.02.2023 г. является акцессорным по отношению к требованию о взыскании основного долга.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что расчет процентов истцом произведен верно.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд считает его подлежащим корректировке, поскольку истец не учел, что в спорный период действовал мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ N 497 от 28.03.2022.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

По расчету суда общий размер процентов составит 339.914 руб. 40 коп. ( 202 686 руб. 28 коп. за период с 26.11.2021 г. по 31.03.2022 г. и 137228 руб.12 коп. за период с 02.10.2022 г. по 07.02.2023 г. ).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ, выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

В рассматриваемом случае решение суда подлежит отмене по пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ как вынесенное с нарушением норм материального права, с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца 5.177.081 руб. 50 коп. долга и 339.914 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 июля 2023 года по делу №А72-3565/2023 отменить.

Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой-Плюс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 5.177.081 руб. 50 коп. долга и 339.914 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой-Плюс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 49292 руб. в возмещение расходов по госпошлине по иску и 2831 руб. 70 коп - по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий О.И. Буртасова

Судьи Е.Г. Демина

В.А. Морозов