ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-22438/2025
30 января 2026 года 15АП-14045/2025
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пипченко Т.А.,
рассмотрев в порядке документарного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сапфир» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2025 (резолютивная часть от 16.09.2025) по делу
№А32-22438/2025 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сапфир» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Папки Олега Сергеевича,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник, Папка О.С.) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось
ООО «САПФИР» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 383 586,65 руб.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2025 заявление назначено к рассмотрению в порядке пункта 2 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 60 Закона о банкротстве обособленный спор рассмотрен судьей первой инстанции единолично, без проведения судебного заседания и без вызова сторон.
Суд первой инстанции объявил резолютивную часть определения Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2025, согласно которой включил требования
ООО «САПФИР» в размере 4 563 586,65 руб. задолженности и отдельно 1 820 000 руб. финансовых санкций в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 Требования в части финансовых санкций в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве учтены отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Мотивированное определение изготовлено судом 14.10.2025.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2025 по делу № А32-22438/2025, ООО «САПФИР» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в рассматриваемом случае сумма, подлежащая включению в реестр требований кредиторов, является основным долгом и подлежит в полном объеме включению в третью очередь реестра требований кредиторов. Судом необоснованно произведено разделение требования общества на основной долг в размере 4 563 586,65 руб. и финансовые санкции в размере 1 820 000 руб. Задолженность в размере 6 383 586,65 руб. является основным долгом и подлежит включению в третью очередь реестра.
Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" жалобы на определения по документарным обособленным спорам подлежат рассмотрению по правилам части 1 статьи 272.1 и частей 1 и 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2025 (резолютивная часть от 16.09.2025) по делу № А32-22438/2025 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия возражений относительно удовлетворения требований и отсутствия доказательств исполнения обязательств.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
26.04.2024 внесены сведения в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Страховая компания «Арсеналъ» (ИНН <***>) об изменении фирменного наименования на
ООО «САПФИР».
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2025 возбуждено производство по делу о банкротстве.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2025 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2
Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17.06.2022 по делу
№2-350/2022 исковые требования Папка О.С. удовлетворены частично, с
ООО «СК «Арсеналъ» взыскано страховое возмещение в размере 3 071 740 руб., неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 50 000 руб., штраф в размере 1 000 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб. и расходы по оплате независимого оценщика в сумме 5 000 руб., а всего 4 127 740 руб.
Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 30.11.2022, решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17.06.2022 изменено в части, снижена сумма штрафа, взысканного с ответчика в пользу Папка О.С. до
900 000 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Итого сумма, взысканная с ООО «СК «Арсеналъ» составила 4 027 740 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25.05.2023 апелляционное определение от 30.11.2022 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
При новом рассмотрении Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 30.08.2023 решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17.06.2022 по делу № 2-350/2022 отменено полностью, в удовлетворении исковых требований к
ООО «СК «Арсеналъ» отказано.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25.01.2024 апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 30.08.2023 об отказе в удовлетворении исковых требований оставлено без изменения.
Между тем, ООО «СК «Арсеналъ» принудительно исполнено решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17.06.2022 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 30.11.2022 по делу № 2-350/2022 о взыскании денежных средств в размере 4 027 740 руб. что подтверждается инкассовым поручением № 181 от 13.01.2023 на сумму 3 998 599,01 руб. и инкассовым поручением № 576 от 12.01.2023 на сумму 29 140,99 руб.
ООО «САПФИР» (ООО «СК «Арсеналъ») обратилось в Октябрьский районный суд г.Краснодара с заявлением о повороте исполнения решения суда.
Определением Октябрьского районного суда г. Краснодар от 28.05.2024 по делу №2-350/2022, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 30.11.2022, произведен поворот исполнения решения суда по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «СК «Арсеналъ» о взыскании страхового возмещения, с ФИО1 в пользу ООО «СК «Арсеналъ» взысканы денежные средства в размере 4 027 740 руб.
22.07.2024 выдан исполнительный лист серии ФС № 049467853.
05.12.2024 возбуждено исполнительное производство №882796/24/23042-ИП.
В рамках исполнительного производства №882796/24/23042-ИП ООО «САПФИР» получены денежные средства в размере 112 353,35 руб.
Остаток долга ФИО1 по определению Октябрьского районного суда
г. Краснодар от 28.05.2024 перед ООО «САПФИР» составил 3 915 386,65 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23.11.2021 по делу
№2-1726/2023 иск ФИО1 к ООО «СК «Арсеналъ» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО СК «Арсеналъ» в пользу
ФИО1 2 468 200 руб., в том числе: 1 542 200 руб. - страховое возмещение. 70 000 руб. - неустойка, 800 000 руб. - штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке. 1 000 руб. - компенсация морального вреда,
15 000 руб. - расходы по оплате независимой экспертизы, 40 000 руб. - расходы по оплате судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части требований отказано. С
ООО Страховая Компания «Арсеналъ» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 20 636 руб.
20.07.2022 судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда вынесено апелляционное определение об оставлении без изменения решения суда.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02.02.2023 решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23.11.2021 и апелляционное определение по делу от 20.07.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Между тем, во исполнение решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23.11.2021 по делу №2-3614/2021 в рамках исполнительного производства №247816/22/77056-ИП ООО «Страховая Компания «Арсеналъ» в пользу Папка О.С. произведена оплата задолженности в размере 2 468 200 руб.
При новом рассмотрении решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23.06.2023 по делу №2-1726/2023 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Страховая Компания «Арсеналъ» о взыскании суммы страхового возмещения отказано.
31.07.2024 судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда вынесено апелляционное определение, согласно которому решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23.06.2023 по гражданскому делу №1726/2023
(№2-3614/2021) оставлено без изменений, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
ООО «САПФИР» (ООО «СК «Арсеналъ») обратилось в Октябрьский районный суд г.Краснодара с заявлением о повороте исполнения решения суда.
Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14.03.2025 произведен поворот исполнения решения суда по гражданскому делу №2-3614/2021
(№2-1726/2023) по иску ФИО1 к ООО «Страховая Компания «Арсеналъ» о взыскании суммы страхового возмещения. С ФИО1 в пользу ООО «Страховая Компания «Арсеналъ» взыскана денежная сумма в размере 2 468 200 руб.
Настаивая на отмене судебного акта и включении всей суммы 6 383 586,65 руб. как основного долга в третью очередь реестр требований, ООО «САПФИР» указало, указанная задолженность является самостоятельным правом требования в размере выплаченного обществом страхового возмещения. Требования основаны на ступивших в законную силу судебных актах – о повороте исполнения решений судов.
Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Как было указано ранее, основанием для обращения ООО «САПФИР» в суд с рассматриваемым заявлением послужило неисполнение Папка О.С. в добровольном порядке вступившего в законную силу определения Определением Октябрьского районного суда г. Краснодар от 28.05.2024 по делу №2-350/2022 о повороте исполнения решения суда по иску ФИО1 к ООО «СК «Арсеналъ» о взыскании страхового возмещения, с ФИО1 в пользу ООО «СК «Арсеналъ» взысканы денежные средства в размере 4 027 740 руб. и определения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14.03.2025 о повороте исполнения решения суда по гражданскому делу №2-3614/2021
(№2-1726/2023) по иску ФИО1 к ООО «Страховая Компания «Арсеналъ» о взыскании суммы страхового возмещения, с ФИО1 в пользу ООО «Страховая Компания «Арсеналъ» взыскана денежная сумма в размере 2 468 200 руб.
В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Из содержания названной нормы следует, что в порядке поворота исполнения должнику должно быть возвращено все то, что неправомерно передано в пользу кредитора по отмененному судебному акту, приведенному в исполнение.
Аналогичные положения содержит часть 1 статьи 325 АПК РФ.
Институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, нарушенные в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции. Целью поворота исполнения является возвращение взыскателя и должника в положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта.
Резолютивная часть определения Октябрьского районного суда г. Краснодар от 28.05.2024 по делу №2-350/2022 и резолютивная часть Октябрьского районного суда
г. Краснодара от 14.03.2025 по делу №2-3614/2021 (№2-1726/2023) явно и недвусмысленно указывают на взыскание с ФИО1 денежных средств в размере 4 027 740 руб. и в размере 2 468 200 руб. в пользу ООО «САПФИР».
В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Итоговый судебный акт - это официальный документ, который разрешает дело по существу, фиксируя результат рассмотрения всех требований и обстоятельств.
Итоговым судебным актом по гражданским делам с участием заявителя и должника являются определения судов о повороте исполнения решений судов, определения судов вступили в законную силу.
Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Таким образом, с момента вступления в законную силу судебных актов о повороте исполнения у ФИО1 возникло денежное обязательство по возврату всего того, что было взыскано в его пользу по отмененным судебным актам, а именно денежных средств в заявленном размере.
Квалификация судом части требования в качестве штрафных санкций не отвечает целям института поворота исполнения судебного акта, не восстанавливает права заявителя, нарушенные исполнением отмененных судебных решений. Заявитель не может быть поставлен в худшее положение по сравнению с тем, в котором он находился бы изначально, как если бы отмененные решения судов не были приняты.
При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для разделения требования общества на основной долг в размере 4 563 586,65 руб. и финансовые санкции в размере 1 820 000 руб., которые учтены отдельно в реестре требований кредиторов по правилам п.3 ст. 137 Закона о банкротстве.
Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2025 (резолютивная часть от 16.09.2025) по делу №А32-22438/2025 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое при неправильном применении норм материального права, требования заявителя подлежат включению как основной долг.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на должника.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2025 (резолютивная часть от 16.09.2025) отменить.
Включить требование ООО «САПФИР» в размере 6 383 586,65 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «САПФИР» расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Судья Т.А. Пипченко