Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-21348/2024

21 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2025 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Маскаевой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Олейниковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, Хабаровский край, г. Хабаровск)

к Комитету по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 681000, <...>)

о признании незаконным решения отказа в реализации преимущественного приобретения арендованного имущества, выраженного в письме от 06.09.2024 № 11-к/6032,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация города Комсомольска-на-Амуре (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 681000, <...>),

при участии:

от предпринимателя – ФИО2 по доверенности от 29.11.2024;

от комитета – ФИО3 по доверенности от 17.12.2024 № 1-13к/8706,

от администрации – ФИО3 по доверенности от 17.12.2024 № 1-13к/8706,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Комитету по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (далее – Комитет) о признании незаконным решения об отказе в реализации преимущественного приобретения арендованного имущества, которым ФИО1 владеет и пользуется в соответствии с договором аренды недвижимого имущества № 36711 от 30.08. 2021, выраженного в письме от 06.09.2024 № 11-к/6032.

Определением от 29.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Комсомольска-на-Амуре (далее также – администрация).

Представитель ИП ФИО1 доводы, изложенные в заявлении, поддержала, на удовлетворении требований настаивала.

Единый представитель комитета и администрации требованиям заявителя возражала согласно отзыву.

Дело рассмотрено в судебном заседании, открытом непосредственно по завершении предварительного судебного заседания в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно перехода к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 26 февраля до 11 марта 2025 года.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, поддержали ранее приведенные позиции.

По материалам дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

По результатам конкурентной процедуры между Комитетом по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества г. Комсомольска-на-Амуре от 30.08.2021 № 36711, по условиям которого арендодатель передал арендатору нежилое здание инв. № 1844 (литер А), с кадастровым номером 27:22:0031804:49, площадью 479,2 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 27:22:0031804:225, по адресу: <...>, сроком с 30 августа 2021 г. до 29 августа 2024 г.

08.08.2024 ИП ФИО1 обратилась с заявлением о предоставлении преимущественного права приобретения арендуемого муниципального имущества по договору аренды от 30.08.2021 № 36711.

Комитет по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края письмом от 06.09.2024 № 11-к/6032 отказал предпринимателю в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, со ссылкой на пункт 1 стати 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ), в связи с принятым решением, предусматривающим иной порядок распоряжения нежилым зданием, намерением города Комсомольск-на-Амуре использовать нежилое здание в целях повышения качества жизни жителей города.

Не согласившись с данным отказом, полагая его незаконным, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование требования заявителем приведены доводы о соответствии условиям, обозначенным в статьях 3, 9 Закона № 159-ФЗ, в связи с чем, отсутствием оснований для отказа комитета.

Комитет и администрация в обоснование возражений ссылаются на принятие администрацией города Комсомольска-на-Амуре решения об ином распоряжении спорным имуществом, проведением реконструкции набережной на которой расположено нежилое здание, арендуемое предпринимателем. Приведены доводы о том, что решение о продаже недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, является правом собственника имущества, Закон № 159-ФЗ не содержит положений обязывающих собственника недвижимого имущества на принудительную продажу муниципального имущества.

Выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из анализа норм статей 198, 200 АПК РФ следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствие оспариваемого решения и действия (бездействия) закону и иному нормативному правовому акту; нарушение таким решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Федеральный закон от 21.12.2001 № 178-ФЗ).

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

На основании части 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно статье 3 Закона № 159-ФЗ преимущественное право на приобретение арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества может быть реализовано при условии, что:

- арендуемое недвижимое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, и на день подачи заявления оно находится в их временном владении и пользовании или временном пользовании непрерывно в течение одного года и более в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

- отсутствует задолженность по арендной плате за движимое и недвижимое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления;

- сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно статье 9 закона № 159-ФЗ преимущественное право может быть реализовано по инициативе субъектов малого и среднего предпринимательства, соответствующих требованиям, установленным статьей 3 данного Закона.

Таким образом, арендатору предоставляется преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, находящегося в муниципальной собственности, при одновременном наличии указанных условий.

В силу положений части 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении недвижимого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В части 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ предусмотрено, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Положения части 4 статьи 9 Закона № 159-ФЗ предусматривают, что в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

В части 8 статьи 4 Закона № 159-ФЗ закреплено, что отказ уполномоченного органа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, могут быть обжалованы субъектами малого и среднего предпринимательства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При разрешении споров по заявлениям лиц, на которых распространяется действие Закона № 159-ФЗ, о реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемых помещений, арбитражный суд должен установить факт добросовестного исполнения ими обязанностей, предусмотренных названным Законом (проверить добросовестность поведения заявителя как участника гражданского оборота для решения вопроса о возможности применения к нему преференций (льготного механизма приватизации).

В пункте 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 № 134 указано, что договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее года, может являться основанием для возникновения права на приобретение этого имущества в том случае, если он был зарегистрирован в установленном законом порядке.

При этом, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 данного письма № 134, воспрепятствование арендодателем (собственником имущества) реализации арендатором (субъектом малого и среднего предпринимательства) права на приобретение имущества (недобросовестность действий уполномоченного органа) не допускается.

Как следует из общедоступных сведений Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ФНС РФ судом установлено, что ИП ФИО1 с 10.11.2019 является микропредприятием, то есть субъектом малого предпринимательства.

Сведений о наличии у предпринимателя задолженности по арендной плате за испрашиваемое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) не представлено.

Спорное нежилое здание не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и на основании договора аренды № 36711 находились у заявителя в пользовании непрерывно с 30.08.2021 по 29.08.2024, то есть, в течение более двух лет на момент подачи заявления 08.08.2024; из его владения не выбывало.

Данные обстоятельства комитетом и администрацией в ходе рассмотрения настоящего дела не опровергались.

Как установлено судом, на основе оценки представленных в материалы дела документов, ИП ФИО1 применительно к испрашиваемому им недвижимому имуществу (нежилое здание с кадастровым номером 27:22:0031804:49 по адресу <...>) соответствует условиям, из числа обозначенных в статье 3 Закона № 159-ФЗ, поскольку на дату обращения с заявлением в администрацию арендует спорное нежилое здание, относится к субъектам малого предпринимательства; у неё отсутствует задолженность по арендной плате; соблюден порядок реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого нежилого здания.

Отказывая предпринимателю в выкупе арендуемого объекта недвижимости, уполномоченный орган сослался на намерение города Комсомольска-на-Амуре использования спорного нежилого здания в целях повышения качества жизни жителей города Комсомольска-на-Амуре, проведении реконструкции набережной, которая входит в долгосрочный план социально-экономического развития города, комитетом не учтено следующее.

На официальном сайте Администрации города Комсомольска-на-Амуре https: //www.kmscity.ru/ размещена информация, согласно которой «набережная Комсомольска-на-Амуре реконструируется по долгосрочному плану комплексного социально-экономического развития города, утверждённого по поручению президента страны ФИО4. Работы начались в конце 2017 года, неоднократно сроки сдачи объекта срывались, участок от лодочной станции до речного вокзала был сдан в прошлом году. 1 сентября 2024 года жители Комсомольска-на-Амуре смогли оценить обновлённый участок набережной от речного вокзала до водозабора». В целях реализации плана по реконструкции набережной 10.05.2017 года было учреждено краевое государственное бюджетное учреждение «Комсомольская-на-Амуре набережная р. Амура», учредитель Хабаровский край в лице Министерства строительства Хабаровского края.

Правительством Российской Федерации 18 апреля 2016 г. было принято Распоряжение № 704-р "Об утверждении долгосрочного плана комплексного социально-экономического развития г. Комсомольска-на-Амуре". Постановлением Правительства России от 29 декабря 2023 г. N 2409 настоящий документ признан утратившим силу с 7 января 2024 г.

При этом, Распоряжением Правительства Российской Федерации от 31 июля 2023 г. № 2058-р утверждены долгосрочные планы комплексного социально-экономического развития до 2030 годов многих городов, в частности Приложением №15 утвержден долгосрочный план комплексного социально-экономического развития городского округа город Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края, предусматривающий источники финансового обеспечения мероприятий определяемые в ходе исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в том числе за счет выделения дополнительных бюджетных ассигнований.

Так, Приложением №15 к Распоряжению №2058 утверждены мероприятия по развитию инфраструктуры городского округа города Комсомольска-на-Амуре, в числе которых обозначены конкретные здания, сооружения, подлежащие реконструкции или капитальному ремонту по разделам «спорт», «культура», «образование», «здравоохранение», также вошли мероприятия по реконструкции причальной стенки "Вокзал" в г. Комсомольск-на-Амуре, реконструкция и благоустройство городского парка культуры и отдыха по разделу «комфортная городская среда», реконструкция аэропортового комплекса в г. Комсомольске-на-Амуре (Хурба), в том числе обозначено завершение реконструкции набережной р. Амур в г. Комсомольске-на-Амуре, протяженностью 2,8 км.

На официальном сайте Администрации города Комсомольска-на-Амуре https://www.kmscity.ru/ размещен План создания инвестиционных объектов и объектов инфраструктуры в городе Комсомольске-на-Амуре до 2030 года.

Какие-либо мероприятия по развитию инфраструктуры относительно проведения за счет бюджетных либо внебюджетных средств работ по капитальному ремонту или реконструкции нежилого здания с кадастровым номером 27:220031804:49, расположенного по адресу: <...> не обозначены в перечне мероприятий проводимых в городе Комсомольск-на-Амуре в долгосрочном плане до 2030 года, утвержденном как на федеральном, так и местном законодательном уровне. Здание расположено по адресу, отличном от адреса места расположения набережной, на ином земельном участке. Нежилое здание никак не связано с набережной, тем более с ее реконструкцией протяженностью 2,8 км вдоль реки Амур.

Ссылки комитета на состоявшиеся судебные споры по делам № 2-1180/2022, А73-4176/2023, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку на дату обращения ИП ФИО1 с заявлением о предоставлении преимущественного права выкупа арендуемого недвижимого имущества, спорный объект недвижимости исключен из реестра объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Доводы администрации о том, что принятие решения о продаже имущества, находящегося в муниципальной собственности, является исключительно правом собственника муниципального имущества, судом отклонены, как основанные на неверном толковании приведенных нормативных положений, предусматривающих право арендатора инициировать процедуру приватизации арендуемого имущества, которому корреспондирует обязанность уполномоченного органа, при соответствии заявителя требованиям статьи 3 Закона № 159-ФЗ, по обеспечению заключения договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Законом об оценочной деятельности, принятии решения об условиях приватизации арендуемого имущества, а также направлению заявителю проекта договора купли-продажи арендуемого имущества, в установленные частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ сроки.

Ссылки комитета на условие договора аренды о передачи нежилого здания без права выкупа судом отклонены исходя из следующего.

Пункт 1.1. договора аренды №36711 от 30.08.2021 года содержит условие о передаче арендодателем, принятие арендатором во временное пользование муниципального имущества без права выкупа.

Гражданское законодательство допускает аренду имущества без права выкупа и с правом его выкупа, предполагающую, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. Такое условие с правом выкупа может быть предусмотрено законом или договором аренды, за исключением случаев, когда закон запрещает выкуп арендованного имущества (пп. 1, 3 ст. 624 ГК РФ).

Однако в отношении имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, действует специальное правило - такое имущество может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц только в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества (ст. 217 ГК РФ).

Порядок приватизации регулируется Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Закон о приватизации). Основными принципами приватизации государственного и муниципального имущества являются равенство покупателей и открытость деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления (п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ). Способы приватизации государственного и муниципального имущества, перечисленные в ст. 18-26 Закона, не предусматривают такой способ приобретения права собственности, как выкуп имущества, арендуемого у государства или у муниципального образования. Поэтому по общему правилу заключение договора аренды государственного или муниципального имущества с условием о его выкупе будет противоречить закону.

Статьей 13 Закона о приватизации не предусмотрено способа приватизации муниципального имущества путем прямого выкупа арендованного имущества; арендаторы имущества при его продаже не имеют каких-либо преимуществ по сравнению с иными претендентами.

Более того, согласно пункту 5 статьи 3 Закона № 178-ФЗ особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Федеральным законом от 22.07.2008 №159-ФЗ закреплены особенности отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества».

Таким образом, условие договора аренды муниципального имущества без права выкупа соответствует нормам закона № 178-ФЗ. При этом, реализация преимущественного права арендатора - субъекта малого предпринимательства на приобретение в собственность муниципального имущества регулируется нормами специального Закона №159-ФЗ.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что предприниматель соответствует всем требованиям, установленным статьей 3 Закона № 159-ФЗ, арендуемое им нежилое здание может выступать предметом приватизации и договора купли-продажи, в связи с чем признает, что в рассматриваемой ситуации отсутствовали правовые основания для отказа заявителю в реализации преимущественного права на приобретение находящегося в муниципальной собственности испрашиваемого объекта недвижимости.

На основании изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению, а оспариваемое решение Комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, оформленное письмом от 06.09.2024 № 11-к/6032 об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ подлежит признанию незаконным.

В порядке пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, суд возлагает на уполномоченный орган обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 посредством совершения юридически значимых действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, направленных на реализацию индивидуальным предпринимателем ФИО1 преимущественного права приобретения арендованного имущества

Судебные расходы заявителя в сумме 10 000 руб., понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при обращении в суд, на основании статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению заявителю за счет комитета. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 15 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленное требование индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным решение Комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, выраженное в письме от 06.09.2024 № 11-к/6032.

Обязать Комитет по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) устранить допущенное нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 посредством совершения юридически значимых действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», направленных на реализацию индивидуальным предпринимателем ФИО1 преимущественного права приобретения арендованного имущества: нежилое здание инв. № 1844 (Литер А) с кадастровым номером 27:220031804:49, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 27:22:0031804: 225 по адресу: <...>.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 03.12.2024 № 372.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.Ю. Маскаева