ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998
http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
14 января 2026 года
Дело № А29-4827/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2026 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 января 2026 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Бычихиной С.А., Черных Л.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Загоскиной М.С.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь»
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.09.2025 по делу №А29-4827/2025,
по иску общества с ограниченной ответственностью «НОРБЕЛ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к акционерному обществу по добыче угля «Воркутауголь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о взыскании задолженности и неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «НОРБЕЛ» (далее – ООО «НОРБЕЛ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу по добыче угля «Воркутауголь» (далее – АО «Воркутауголь», ответчик) о взыскании 2 086 628 рублей 06 копеек задолженности по договору поставки от 22.04.2024 № Дог-0201-24-00000891, 204 489 рублей 55 копеек неустойки за период с 10.01.2025 по 17.04.2025.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.09.2025 исковые требования ООО «НОРБЕЛ» удовлетворены.
АО «Воркутауголь» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы считает несоразмерным последствиям нарушения обязательств, размер взысканной судом неустойки, а также указывает, что истцом неверно определен период начисления неустойки.
Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, 22.04.2024 между ООО «НОРБЕЛ» (поставщик) и АО «Воркутауголь» (покупатель) заключен договор № Дог-0201-24-00000891, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, в наименовании и количестве, определенными в согласованных поставщиком с покупателем ценовых приложениях и спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (т. 2 л.д. 14).
В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата товара производится в размере 100% в течение 30 календарных дней с даты перехода права собственности.
Согласно пункту 5.2 договора оплата осуществляется в платежный день покупателя - четверг каждой недели.
В спецификации от 27.11.2024 стороны согласовали товар, подлежащий поставке и его стоимость (т. 2 л.д. 14).
Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 2 246 628 рублей 06 копеек, что подтверждается УПД от 18.11.2024 № 79591Ц (т. 2 л.д. 17, 25).
Указанный УПД подписан и передан через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».
Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 2 086 628 рублей 06 копеек.
В ходе рассмотрения спора ответчик наличие долга признал (т. 2 л.д. 20).
Поскольку факт передачи товара истцом в адрес ответчика подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 2 086 628 рублей 06 копеек.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 9.4 договора за просрочку оплаты товара, поставка которого произведена, поставщик вправе взыскать с покупателя штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара, поставка которого фактически произведена, за каждый день просрочки.
В связи с нарушением обязательств по оплате истец начислил ответчику неустойку в размере 204 489 рублей 55 копеек за период с 10.01.2025 по 17.04.2025.
Довод ответчика о том, что днем поставки товара является дата подписания УПД покупателем, т.е. 06.12.2025, соответственно товар подлежит оплате не позднее 15.01.2025, отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела, поскольку представленный УПД подписан со стороны покупателя 06.12.2024.
Таким образом, срок оплаты товара (30 календарных дней с 06.12.2024 даты подписания УПД покупателем) истекает 05.01.2025, первым рабочим днём является 09.01.2025 (четверг - платежный день покупателя). Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что истцом, верно, определен период начисления неустойки.
Ответчик считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).
В соответствии с пунктами 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в суде первой инстанции до принятия судом решения по данному делу ответчик ходатайства о необходимости применения статьи 333 ГК РФ не заявлял.
Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца, и взыскал с ответчика неустойку в размере 204 489 рублей 55 копеек за период с 10.01.2025 по 17.04.2025.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.09.2025 по делу №А29-4827/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
М.В. Немчанинова
Судьи
С.А. Бычихина
Л.И. Черных