ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 мая 2025 года

Дело №А56-39139/2014/ж.4

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Радченко А.В., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галстян Г.А.,

при участии:

от арбитражного управляющего ФИО1 – представитель ФИО2.(доверенность от 08.02.2025),

от ООО «Юридический консалтинг» - представитель ФИО3 (доверенность от 23.08.2024),

от конкурсного управляющего ФИО4 – представитель ФИО5 (доверенность от 18.12.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (регистрационный номер 13АП-7874/2025) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2025 по обособленному спору №А56-39139/2014/ж.4 (судья Семенова И.С.), принятое по жалобе ООО «Юридический консалтинг» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП «ГОИ им. С.И. Вавилова»,

третьи лица: Ассоциация СРО ОАУ «Лидер», ООО «Британский страховой дом», Управление Росреестра по Санкт-Петербургу,

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №16 по Санкт-Петербургу (далее – ФНС) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийский научный центр «Государственный оптический институт имени С.И. Вавилова» (далее – Институт, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 26.06.2014 заявление ФНС принято к производству.

Определением арбитражного суда от 18.09.2014 заявление ФНС признано обоснованным, в отношении Института введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Определением арбитражного суда от 30.01.2015 прекращена процедура наблюдения, в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден ФИО6

Решением арбитражного суда от 18.06.2015 процедура внешнего управления прекращена, Институт признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением арбитражного суда от 12.04.2021 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Института.

Определением арбитражного суда от 12.05.2021 конкурсным управляющим Института утвержден ФИО1, член Ассоциации саморегулируемой организации «Объединение арбитражных управляющих «Лидер» (далее – Ассоциация).

В арбитражный суд 03.04.2024 обратилось ООО «Юридический консалтинг» (далее – Общество, кредитор) с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в следующем: непроведении мероприятий по реализации имущества; непредоставлении полной и достоверной информации о ходе конкурсного производства; непринятии мер по устранению замечаний контрольного органа; ненадлежащем проведении оценки имущества должника. Общество просило также отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Обособленному спору присвоен номер А56-39139/2014/ж.4; к участию в рассмотрении спора привлечены Ассоциация, ООО «Британский страховой дом», Управление Росреестра по Санкт-Петербургу.

Определением арбитражного суда от 24.10.2024 ФИО1 по собственному заявлению освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Института.

Определением от 18.11.2024 арбитражный суд утвердил конкурсным управляющим должника ФИО4 (член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада»).

Определением арбитражного суда от 20.02.2025 по обособленному спору №А56-115409/2022/ж.1 (с учетом определения об исправлении опечаток от 03.04.2025) арбитражный суд удовлетворил жалобу Общества частично, признал действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в непроведении мероприятий по оценке и реализации имущества должника, незаконными; в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 20.02.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы в полном объеме.

По мнению апеллянта, суд не учел, что непроведение оценки и мероприятий по реализации имущества в г. Сосновый бор вызвано наличием объективных препятствий – необходимостью проведения мероприятий по поиску документации, постановке на первичный кадастровый учет, обусловленной тем, что непринятие таких мер существенно снизило бы рыночную стоимость имущества. Податель жалобы настаивает на том, что выводы суда первой инстанции о непринятии ФИО1 мер по оформлению имущества в г. Сосновый бор и непредставлению сведений противоречат представленным ответчиком доказательствам – отчету конкурсного управляющего от 10.04.2024 (в котором отражены проводимые работы), выпискам из ЕГРН о постановке объектов на кадастровый учет, а также выводам, изложенным в определении по обособленному спору №А56-39139/2014/увел.лим. Суд не дал оценки тому, что сведения о точном составе имущества стали известны ФИО1 из выписки ЕГРН от 01.08.2024 №КУВИ-001/2024-196699369 после исключении недостоверных сведений.

Апеллянт полагает, что вывод суда о расхождении состава имущества в пос. Овсяное с инвентаризационной описью №15 от 10.01.2022 сделан без учета того, что названной описи учтены объекты, принятые дополнительно; указанная опись является доказательством окончательной инвентаризации имущества. Необходимость привлечения кадастровых инженеров и специалистов обусловлена выводами, изложенными в постановлении суда апелляционной инстанции от 24.02.2022 по обособленному спору №А56-39139/2014/отстр.+ж.2 о непроведении предыдущим управляющим ФИО6 кадастровых работ по идентификации объектов. При этом, проведение кадастровых работ преследовало цель установления местоположения имущества в границах земельного участка, определения координатных границ зданий и сооружений. Целесообразность и законность проведения кадастровых работ подтверждена вступившим в законную силу определением от 04.08.2022 по спору №А56-39139/2014/з.4. Вопреки выводам суда первой инстанции о недоказанности направления составленных технических планов в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Роимущество), ФИО1 предоставлены акт выполненных работ по изготовлению технических планов и проведению кадастровых работ, выписка из ЕГРН о регистрации здания в собственность Российской Федерации, письмо от 23.11.2022 ФИО1 и письмо Росимущества от 30.03.2023. Отрицательное заключение Росимущества от 01.12.2023 направлено оценщику 12.12.2023.

При этом доводы Общества о том, что непроведение оценки и реализации имущества в пос. Овсяное и г. Сосновый бор привели к наращиванию задолженности ничем не обоснованы, в связи с чем вывод суда об увеличении долговой нагрузки должника и нарушении прав кредиторов не основан на доказательствах, имеющихся в деле, и сделан без учета проведения ФИО1 мероприятий по реализации иных активов должника.

Суд не принял во внимание, что оформленное право аренды земельных участков повысило бы привлекательность объектов для инвесторов и потенциальных покупателей. На собрании кредиторов 25.07.2024 кредиторы воздержались от голосования по вопросам реализации имущества должника (недвижимого имущества, расположенного в Ленинградской области, Выборгском районе, пос. Овсяное, принадлежащего ФГУП ГОИ им. С.И. Вавилова на праве хозяйственного ведения) без оформления земельных участков в аренду.

Как полагает податель жалобы, суд вышел за пределы заявленных требований, дав оценку действиям ФИО1 по снятию объектов недвижимости с кадастрового учета ввиду фактического отсутствия. При этом, не дана оценка доводам ФИО1 о действиях Общества в условиях злоупотребления правом.

В дополнительно представленной позиции ФИО1 указал, что целью отложения мероприятий по оценке и реализации имущества было не затягивание процедуры, а оформление земли в аренду и получения максимальной прибыли от реализации объектов для расчетов с кредиторами.

Конкурсный управляющий ФИО4 и Общество представили в суд апелляционной инстанции отзывы на жалобу, в которых возражают против ее удовлетворения, полагая судебный акт законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В настоящем судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы жалобы, представители Общества и конкурсного управляющего – возражения отзывов.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Обращаясь с жалобой на действия (бездействие) управляющего, Общество сослалось на допущенные ФИО1 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего нарушения, выразившиеся в частности, в длительном непроведении мероприятий по оценке и реализации объектов недвижимого имущества в г. Сосновый бор и пос. Овсяное, инвентаризация которых проведена 11.08.2021, 19.08.2021 и 28.10.2021 (сообщения в ЕФРСБ №7144938, №7192177 и №7585383). Затягивание проведения указанных мероприятий увеличило, по мнению Общества, объем обязательств должника на суммы вознаграждения конкурсного управляющего, коммунальных и эксплуатационных платежей, страховых взносов в ПФР и иных расходов, и свидетельствует о нарушении прав кредитора.

Установив, что доводы Общества о неправомерном непроведении ФИО1 оценки и мероприятий по реализации имущества должника в г. Сосновый бор и в пос. Овсяное подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции удовлетворил жалобу в указанной части. Из содержания и доводов апелляционной жалобы следует, что ФИО1 не согласен с судебным актом в той части, в которой действия (бездействие) конкурсного управляющего признаны незаконными; доводов о наличии оснований для отмены определения в остальной части жалоба не содержит. Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

По смыслу статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применительно к деятельности арбитражного управляющего названный общий принцип ретранслирован в законодательство о банкротстве в качестве специальной нормы (с аналогичным содержанием).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования. Именно с этой позиции должно оцениваться поведение управляющего при поступлении соответствующей жалобы на его действия (бездействие) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 №3310-ЭС18-17700(2)).

Таким образом, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении либо обосновать соответствие его действий требованиям закона, принципам добросовестности и разумности.

В силу пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

По смыслу статей 130 и 131 Закона о банкротстве инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных указанным законом случаев. Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Положениями статьи 130 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Если в соответствии с настоящим Федеральным законом привлечение оценщика для определения стоимости имущества должника является обязательным, отчет оценщика об оценке имущества должника - унитарного предприятия либо имущества должника - акционерного общества (далее также - отчет об оценке), более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, направляется внешним управляющим, конкурсным управляющим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков (далее - орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков).

В течение тридцати дней со дня получения отчета об оценке орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков, вправе направить арбитражному управляющему мотивированное заключение по этому отчету. Порядок подготовки указанного заключения устанавливается регулирующим органом. В случае получения по истечении установленного срока положительного заключения или отсутствия заключения собрание кредиторов или комитет кредиторов устанавливает начальную цену продажи предприятия, иного имущества должника на основании рыночной стоимости такого имущества, определенной в соответствии с отчетом об оценке.

Отрицательное заключение органа, уполномоченного на подготовку заключений по отчетам оценщиков, содержащее обоснование несоответствия отчета об оценке законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки или недостоверности сведений, используемых в отчете об оценке, направляется арбитражному управляющему с приложением копии представленного в орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков, отчета об оценке.

При наличии положительного заключения органа, уполномоченного на подготовку заключений по отчетам оценщиков, собрание кредиторов или комитет кредиторов устанавливает начальную цену продажи предприятия должника, иного имущества должника на основании рыночной стоимости, определенной в соответствии с отчетом об оценке.

Как следует из материалов дела, инвентаризация имущества должника завершена публикацией инвентаризационной описи №15 от 10.01.2022 (сообщение от 11.01.2022 №7950364).

В целях оценки имущества конкурсный управляющий 10.12.2021 заключил договор с ООО «Гарус» на оказание услуг по оценке рыночной стоимости объектов. Отчет оценщика от 12.05.2022 возвращен Росимуществом 01.07.2022 вместе с отрицательным заключением, повлекшим необходимость проведения дополнительных кадастровых работ.

Определением от 04.08.2022 по спору №А56-39139/2014/з.4 арбитражный суд увеличил лимит расходов на привлечение специалистов для проведения кадастровых работ в отношении объектов недвижимого имущества в пос. Овсяное, которые не имели привязки к земельным участкам.

По окончании кадастровых работ 22.11.2022 и постановки объектов на кадастровый учет с указанием границ в пределах земельных участков составлен отчет об оценке от 11.09.2023. Однако, Росимущество 01.12.2023 направило отрицательное заключение, признав такой отчет не соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Конкурсный управляющий инициировал процесс предоставления должнику в аренду земельных участков под объектами недвижимого имущества, обратившись с заявлениями о понуждении Росимущества предоставить земельные участки в аренду (дела №А56-33434/2023 и №А56-67402/2023), рассмотрение споров не завершено.

В целях постановки на кадастровый учет объектов недвижимого имущества в г. Сосновый бор конкурсный управляющий 23.01.2023 обратился в арбитражный суд с требованием об увеличении лимита расходов на услуг специалистов, которое было удовлетворено определением от 09.07.2023 по спору №А56-39139/2014/увел.лим.

После окончания работ кадастрового инженера в октябре 2023 года и подготовки технических планов, объекты были поставлены на кадастровый учет, что послужило основанием для регистрации права хозяйственного введения должника (30.01.2024 и 21.02.2024). В последующем ФИО1 15.02.2024 обратился в Росимущество с заявлением о предоставлении земельных участков под объектами (г. Сосновый бор) в аренду.

Оценивая указанные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что не отвечают признакам добросовестных действия ФИО1, не предоставившего сведений о результатах рассмотрения Росимуществом заявления о предоставлении земельных участков под объектами (г. Сосновый бор) в аренду, а также доказательств оспаривания таких действий или бездействия Росимущества. Непроведение ФИО1 как минимум с января 2024 года мероприятий по оценке и реализации имущества должника, расположенного в г. Сосновый бор, в отсутствие объективных препятствий и уважительных причин, правильно расценено судом как бездействие, нарушающее требования статьи 130 Закона о банкротстве и права кредитора.

Судом первой инстанции также верно учтено, что само по себе обращение ФИО1 в арбитражный суд с заявлением об увеличении лимита расходов на оплату услуг специалистов для проведения кадастровых работ только 23.01.2023, то есть спустя 1 год и 2 месяца после завершения инвентаризации по указанным объектам, свидетельствует о затягивании процедуры банкротства, что не соответствует ее целям.

Апелляционная коллегия соглашается также и с выводом, сделанным судом первой инстанции о том, что ФИО1 не предприняты меры по разработке плана оперативного юридического оформления имущества должника в пос. Овсяное, не предприняты меры по урегулированию разногласий с федеральными органами исполнительной власти, в том числе своевременному устранению замечаний в отчетах об оценке, не осуществлена надлежащая работа с исполнителем, подготавливающим отчет об оценке имущества.

Вопреки доводам жалобы, ФИО1 не обосновал, какие именно изменения в ЕГРН по тому или иному объекту недвижимости в пос. Овсяное необходимо было вносить (при наличии сведений о кадастровом номере каждого из объектов) и как наличие или отсутствие таких сведений влияло на процесс заключения договора аренды на земельные участки и дальнейшую реализацию объектов.

При этом, ФИО1, как правильно отметил суд первой инстанции, не представлено доказательств принятия мер по истребованию в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии сведений обо всех объектах недвижимости, поставленных на кадастровый учет (имеющих кадастровые номера), их точных характеристиках и местоположении.

Мероприятия по оценке объектов недвижимости в пос. Овсяное обоснованно признаны судом ненадлежащими. Арбитражный суд исходил из того, что имеющихся у ФИО1 компетенции и профессиональных познаний достаточно для того, чтобы установить неточности, допущенные оценщиком ООО «Гарус» в отчёте об оценке №2677А-03, в частности несоответствие площадей объектов их площадям, отраженным в технических паспортах, как указано в отрицательном заключении Росимущества от 01.07.2022 исх. №15/30389, из которого следует, что технические паспорта на объекты недвижимости имелись, как минимум у уполномоченного органа и данной документации было достаточно для установления характеристик объектов и проведения надлежащей оценки, проверки отчета перед отправкой в Росимущество.

Отклоняя доводы ФИО1 о том, что технические паспорта, подготовленные кадастровым инженером, были направлены в адрес оценщика только 14.11.2022, суд указал, что из акта выполненных работ от 22.11.2022 №8 следует, что кадастровый инженер подготовил технические планы, а не технические паспорта. При этом, доказательств направления составленных кадастровым инженером технических планов в адрес Росимущества или в Росреестр не представлено.

Анализ двух отрицательных заключений Росимущества от 01.07.2022 и от 01.12.2023 позволил суду первой инстанции сделать вывод, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции, что при направлении новой редакции отчета об оценке стоимости имущества должника привлеченным специалистом не были устранены ранее выявленные и уже известные ему нарушения, а конкурсным управляющим факт устранения замечаний Росимущества не проверен, при наличии у конкурсного управляющего надлежащей и достаточной компетенции и профессиональных познаний.

Как следует из материалов дела и указано в апелляционной жалобе, ФИО1 действительно направил повторное отрицательное заключение Росимущества от 01.12.2023 в адрес оценщика (письмо направлено по электронной почте 12.12.2023). Однако, какова судьба отчета об оценке имущества должника, стоимость которого составляет 982 525 900 рублей по состоянию на 14.02.2022, податель жалобы не указал, какие действия и меры предприняты ФИО1 в период с 12.12.2023 в целях получения исправленного отчета, не сообщил.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, уставленные в ходе рассмотрения спора неразумные и недобросовестные действия (бездействие) ФИО1 не позволили достичь целей конкурсного производства в установленные Законом о банкротстве сроки, в том числе повлекли за собой затягивание процесса оценки рыночной стоимости имущества должника, увеличение долговой нагрузки по текущим обязательствам, и, как следствие, нарушение прав и интересов кредиторов должника.

Ссылки подателя жалобы на то, что целью оформления земельных участков в аренду является увеличение привлекательности объектов для потенциальных покупателей, как и доводы о злоупотреблении Обществом правом при обращении с жалобой на действия конкурсного управляющего, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не подтвержденные документально.

Отказ в отстранении конкурсного управляющего, который на момент рассмотрения требования об отстранении уже освобожден от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника, является обоснованным.

Доводы ФИО1 являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводов суда о наличии оснований для удовлетворения жалобы в части не опровергают, по существу сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда, полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены верно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2025 по обособленному спору №А56-39139/2014/ж.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Н.А. Морозова

А.В. Радченко