ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
25 марта 2025 года
Дело №А56-61506/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Риваненковым А.И.,
при участии:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 25.12.2024;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35930/2024) акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2024 по делу № А56-61506/2024 (судья Салтыкова С.С.), принятое по иску
общества с ограниченной ответственностью «Торгово-транспортная компания Вектио»
к акционерному коммерческому банку «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-транспортная компания Вектио» (далее – истец, ООО «Торгово-транспортная компания Вектио») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с исковым заявлением к акционерному коммерческому банку «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) (далее – ответчик, Банк) о взыскании 1 046 682,50 руб. неосновательного обогащения, 59 318,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 100 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Решением суда от 01.10.2024 исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции не применены статьи 421, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подлежащие применению.
Ответчик утверждает, что при подписании договора истец был ознакомлен с тарифами банка, при заключении договора не выразил несогласия, каких-либо возражений с его условиями, в ходе исполнения договора не совершал действий, свидетельствующих о наличии у сторон разногласий при подписании договора, поэтому ответчик считает, что Банк действовал исключительно в рамках действующего законодательства.
В материалы дела поступил отзыв от истца, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании 11.03.2025 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.11.2023 между ООО «Торгово-транспортная компания Вектио» (далее - Клиент) и акционерным коммерческим банком «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) (далее - Банк) заключен Договор банковского счета №124853-810, на основании которого Банком открыт истцу как Клиенту счет с возможностью выпуска Бизнес-карт1 и производится осуществление расчетно - кассового обслуживания Клиента по Счету в соответствии с Законодательством, применяемыми в банковской практике обычаями, Тарифами, а также условиями настоящего Договора (здесь и далее по тексту Договора под расчетно-кассовым обслуживанием подразумевается в том числе обслуживание Клиента по счету без предоставления ему кассовых услуг, что обусловлено требованиями Законодательства или политикой Банка по предоставлению кассовых услуг в конкретных Офисах Банка).
29.01.2024 Клиентом в Банк предъявлено платежное поручение на бумажном носителе на сумму 9 528 614,54 руб. Указанные денежные средства перечислены Банком на иной счет Клиента, при этом Банком удержана комиссия в размере 10% от суммы перечисления.
30.01.2024 денежные средства возвращены на счет в Банке.
02.02.2024 между Банком и Клиентом заключено Дополнительное соглашение к Договору, на основании которого с 02.02.2024 при осуществлении расчетно-кассового обслуживания Клиента по банковскому счету Комиссия за услугу «Перевод денежных средств на счет, открытый в другой кредитной организации (за исполнение каждого расчетного документа)» по пункту 2,3 Тарифного плана «Оптимальный» при сумме платежа более 3000000,01 руб. составляет 1% от суммы платежа.
02.02.2024 Клиентом в Банк подано заявление о закрытии банковского счета и перечислении остатка денежных средств в иную кредитную организацию Клиента.
На основании указанного заявления Банк перечислил денежные средства в сумме 9 525 415,55 руб. Клиента в ПАО «Банк Синара», удержав комиссию в размере 1% от суммы перечисления.
Таким образом, при перечислении денежных средств в иные кредитные организации Банком удержана комиссия в общем размере 1 046 682 руб. Полагая действия Банка незаконными, Клиент обратился к последнему с претензией от 16.05.2024.
Оставление указанной претензии без удовлетворения стало основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 846, пункту 1 статьи 851 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация вправе в одностороннем порядке изменять комиссионное вознаграждение в случаях, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом, являющимся субъектом предпринимательской деятельности (пункт 2 статьи 310 ГК РФ, части 1 и 5 статьи 29 Закона о банковской деятельности).
Как следует из приведенных положений, содержанием договора банковского счета является, с одной стороны, обязанность банка по принятию и зачислению на счет клиента адресованных ему платежей, а также выполнение поручений клиента по переводам и выдаче наличных денежных средств. С другой стороны, клиент обязан уплатить банку установленное договором вознаграждение за расчетно-кассовое обслуживание.
При этом для банковской деятельности характерно обслуживание кредитными организациями значительного числа клиентов, имеющих потребность в совершении типовых операций. Этим предопределяется широкое применение стандартизированных типовых форм договоров (пункт 1 статьи 428 ГК РФ), регулирующих отношения банка и клиента, что позволяет сторонам избежать финансовых и временных издержек, связанных с необходимостью согласования договорных условий. Одностороннее установление кредитной организацией комиссионного вознаграждения при разумном осуществлении указанного права позволяет обеспечить применение единых тарифов для всех клиентов.
В то же время кредитная организация не вправе вводить комиссионное вознаграждение, которое в силу значительности своего размера начинает препятствовать совершению клиентами банка экономически обоснованных операций по счетам (пункт 3 статьи 845 ГК РФ), то есть приобретает заградительный характер.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2023 № 310-ЭС23-14161, от 15.01.2024 № 305-ЭС23-14641 в отсутствие экономического обоснования банком себестоимости услуги по проведению платежей по распоряжениям его клиентов действия банка по установлению размера комиссии за перевод денежных средств на счета физических лиц, существенно увеличенной по сравнению с комиссией, применяемой к перечислению денежных средств в пользу юридических лиц, имеет очевидные признаки заведомо недобросовестного осуществления кредитной организацией гражданских прав (пункт 1 статьи 10 ГК), подрывающего ожидания клиентов, размещающих денежные средства на счете, в сохранении у них возможности беспрепятственного распоряжения своим имуществом, в том числе путем совершения по своему усмотрению законных операций по перечислению денежных средств другим лицам (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).
Из пояснений представителя ООО «ТТК Вектио» следует, что личный кабинет и вход в интернет-банкинг Обществу был заблокирован и введены ограничения по операциям банковского счета. В банке при выяснении причин блокировки счета Клиенту пояснили, что проведенные операции являются сомнительными, и на основании банковских правил внутреннего контроля за сомнительными операциями, а также в соответствии с пунктом 8.3.7 договора банк ввел ограничения по счету.
Ввиду этого Обществом при закрытии счета, было подано платежное поручение на бумажном носителе. Банк, поручение исполнил, и удержал комиссию за расчетный документ, предоставленный на бумажном носителе, в размере 10%.
В соответствии со статьей 1, пунктами 1, 2, 10 и 11 статьи 7, статьей 8 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федерального закона N 115-ФЗ) банк вправе с соблюдением правил внутреннего контроля относить сделки клиентов к сомнительным, что влечет определенные последствия, а именно приостановление соответствующей операции или отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств. При этом право банка блокировать работу интернет-банкинга законом не предусмотрено.
Осуществление банком функций контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма производится в публичных интересах, во исполнение обязанностей, возложенных федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами, а не на основании договора с клиентом.
Осуществление кредитной организацией указанной выше публичной функции не может использоваться в частноправовых отношениях в качестве способа извлечения выгоды за счет клиента в виде повышенной платы за совершение операций с денежными средствами, которые кредитной организацией признаны сомнительными, поскольку это противоречит существу правового регулирования данных отношений и не предусмотрено ни Федеральным законом N 115-ФЗ, ни иными нормативными актами.
Федеральный закон N 115-ФЗ, устанавливая специальные правовые последствия выявления кредитными организациями сомнительных операций в случае непредставления клиентами документов в их обоснование, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве меры противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение.
В связи с этим возложение на клиента банка расходов по проведению данного контроля, в том числе путем блокировки возможности использования интернет-банкинга для перевода денежных средств и понуждение тем самым использовать платежное поручение на бумажном носителе, с тарифом 10%, при осуществлении банковских операций в зависимости от того, являются или не являются они следствием такого контроля, недопустимо.
В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).
В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.
Таким образом, если бы Банк не ограничил использование интернет-банкинга, то комиссия за данный вид операции была, как установлено договором: расчетный документ получен Банком от Клиента в электронном виде (в том числе по системе «Интернет–Банк iBank») - комиссия 35 рублей не зависимо от суммы платежа. В тарифах банка услуга межбанковского перевода собственных средств, при блокировке интернет-банкинга, не предусмотрена и не указана комиссия (вознаграждение).
Из пояснений АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) следует, что согласно назначению платежа денежные средства в размере 9 528 614,54 руб. были возвращены на счет общества с ограниченной ответственностью «Торгово-транспортная компания Вектио» по следующим основаниям: «Возврат средств на сумму 9,528,614.54 по п/п № 644554 от 29.01.24 по причине отказа в зачислении на основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона 07.08.2011 № 115-ФЗ». В соответствии со пунктом 11 стати 7 Федерального закона 07.08.2011 № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, вправе отказать в совершении операции, в том числе в совершении операции на основании распоряжения клиента, при условии, что в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства, что операции Клиента были признаны подозрительными в рамках Федерального закона N 115-ФЗ.
В соответствии с условиями п.2.3 Тарифа «Оптимальный» за перевод денежных средств на счет, открытый в другой кредитной организации, в сумме до 290 000 руб. комиссия составляет 490 руб., от 290 000,01 руб. до 1 000 000 руб. включительно – 3,0% от суммы платежа, от 1 000 000,01 руб. до 3 000 000 руб. включительно – 5,0% от суммы платежа; более 3 000 000 руб. – 10% от суммы платежа.
Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с разъяснениями пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.
Не являются услугой в смысле 779 ГК РФ действия банка, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договором, или иного полезного эффекта.
В рассматриваемом случае Тарифы Банка за совершение фактически одной и той же операции – операции по перечислению денежных средств, различны в зависимости от суммы перечисления. При этом, очевидно, что объем услуги по перечислению денежных средств никак не зависит от суммы перечисления.
Обратного ответчиком не доказано.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как следует из «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), исходя из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований. Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 20-КГ15-5).
Как верно указал суд первой инстанции, действующее законодательство не позволяет устанавливать дополнительные комиссии за банковские операции, не обоснованные экономически, и в данном случае действия банка не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора.
В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ при ссылке заинтересованного лица на обременительность отдельных условий договора не имеет правового значения добровольное присоединение этого лица к договору (пункт 5 статьи 166 ГК РФ) и, следовательно, суд не имеет правовых оснований для поддержки основанных на свободе договора (статья 421 ГК РФ) возражений кредитной организации против названных условий. Обоснованность таких возражений должна оцениваться судами по существу (часть 1 статьи 71 АПК РФ).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности позиции истца о том, что Банк мог удержать с него комиссию за каждую операцию по 490 руб., взимание комиссии сверх данной суммы является незаконным.
Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
Повторно проверив и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.
Доводы жалобы о том, что при подписании договора истец был ознакомлен с тарифами банка, при заключении договора не выразил несогласия, каких-либо возражений с его условиями, в ходе исполнения договора не совершал действий, свидетельствующих о наличии у сторон разногласий при подписании договора, поэтому ответчик считает, что Банк действовал исключительно в рамках действующего законодательства, несостоятельны, противоречат закону и правовой позиции, изложенной в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации (Определения Верховного Суда РФ от 22.11.2023 № 310-ЭС23-14161 и от 15.01.2024 № 305-ЭС23-14641).
По существу доводы жалобы сводится к приведению заявителем собственной оценки собранных по делу доказательств, мнению заявителя об ином решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.
В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2024 по делу № А56-61506/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.Б. Слобожанина
Судьи
И.В. Масенкова
Е.И. Пивцаев