Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Псков

Дело № А52-3060/2023

06 июля 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 29 июня 2023 года

Полный тест решения изготовлен 06 июля 2023 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алиевой С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротун Я.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Институт Псковводпроект» (адрес: 180007, Псковская область, Псков город, ФИО1 улица, 16, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей и дознанию по г. Пскову и Псковскому району, ФИО2 (адрес: 180019, <...>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (адрес: 180019, <...>),

третье лицо: Администрация Палкинского района (адрес: 181270, Псковская область, Палкинский район, Палкино рабочий поселок, Островская улица, 25, ОГРН:<***>, ИНН:<***>)

о признании недействительным постановления от 23.05.2023 №43970852/6047-1,

об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Институт Псковводпроект» (далее – заявитель, общество) обратилось с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей и дознанию по г. Пскову и Псковскому району, ФИО2 от 23.05.2023 №43970852/6047-1, об обязании судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей и дознанию по г. Пскову и Псковскому району, ФИО2, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В качестве соответчика к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Псковской области.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена Администрация Палкинского района.

Лица, участвующих в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, от третьего лица поступило заявление о рассмотрение дела в его отсутствие, заявленные требования считает необоснованными.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 123, статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) считает возможным разрешить спор при имеющейся явке.

Изучив требования, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в производстве отдела судебных приставов по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району находится на исполнении исполнительное производство №34632/23/60047-ИП от 23.05.2023, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 042458748 от 07.04.2023, выданного Арбитражным судом Псковской области по делу № А52-5352/2021.

Должником по данному исполнительному производству является ООО «Институт Псковводпроект».

23.05.2023 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление №43970853/6047-1 о возбуждении исполнительного производства, в соответствии с которым ООО «Институт Псковводпроект» надлежит выплатить 220 018, 28 руб..

Заявитель, считая указанное постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с указанными нормами, а также статьями 200 и 201 АПК РФ, для признания незаконными постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Статьей 71 АПК РФ регламентировано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Задачи и принципы исполнительного производства, а также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ)

В силу статьи 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принципами осуществления исполнительного производства в соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве являются, среди прочего, законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2), соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 5).

Положениями статьи 5 Закона №229-ФЗ установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц. При этом непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Должник оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства указывает, что задолженность заявителя возникла на основании решения Арбитражного суда Псковской области от 31.03.2022 по делу №А52-5352/2021, как следствие неисполнения обязательств должника по муниципальному контракту №0157300007019000055 от 25.12.2020.

При этом ранее, в соответствии с пунктом 8.7.1 Контракта, 23.12.2019 в качестве обеспечения исполнения данного муниципального контракта платежным поручением №415 от 23.12.2019 должник перечислил третьему лицу денежную сумму в размере 211 250, 00 руб.

В силу императивного определения законом способов, которыми может быть обеспечено исполнение государственного контракта, данное обеспечение исполнения контракта представляет собой залог денежных средств.

Таким образом, заявитель полагает, что действия Администрации Палкинского района Псковской области, которая одновременно произвело удержание залога (обеспечения контракта) на сумму 211 250, 00 руб. и выставило исполнение по исполнительному лицу на сумму 220 018, 28 руб. привело к неосновательному обогащению (статья 1102 ГК РФ), что противоречит компенсационному характеру гражданской ответственности.

Кроме того, 02.05.2023 платежным поручением №43 от 02.05.2023 третьему лицу были перечислены денежные средства в размере 8 762, 28 руб.

Итого в адрес Администрации Палкинского района было перечислено 220 012, 28 руб.

Следовательно, задолженность должника перед третьим лицом составляет сумму в размере 6, 00 (Шесть) рублей 00 коп. и задолженность в доход федерального бюджета в размере 7 559, 00 руб. Оставшаяся задолженность должника составляет 7 565 руб. 00 коп.

Таким образом, заявитель считает, что при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не учтены ранее перечисленные третьему лицу денежные средства, вследствие чего при указании суммы задолженности указан ее неверный размер, что привело к нарушению прав и законных интересов должника, а именно на должника незаконно возложена обязанность по выплате денежных средств в размере 220 018, 28 руб. в адрес третьего лица.

Суд, оценив доводы, изложенные заявителем, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть первая).

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа (часть вторая).

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исполнительный документ в силу части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ служит основанием для возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства. Отказ в возбуждении исполнительного производства возможен только в случаях, предусмотренных статьей 31 Федерального закона № 229-ФЗ.

В частности, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 указанного Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 указанного Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов; 9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»;

10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 указанного Федерального закона.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАПД по г.Пскову и Псковскому району, установив, что основания для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствуют, 23.05.2023 возбудил исполнительное производство №34632/23/60047-ИП в отношении должника (Общества) в пользу взыскателя (Администрации Палкинского района), указав предметом исполнения иные взыскании имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 220 018,28 руб.

Иных данных о размере задолженности по исполнительному листу серии ФС №042458748 на момент возбуждения исполнительного производства материалы исполнительного производства не содержат.

Таким образом, судебным приставом обоснованно возбуждено исполнительное производство №34632/23/60047-ИП на сумму задолженности в размере 220 018,28 руб., указанную взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

Вышеназванными положениями законодательства установлен порядок возбуждения исполнительного производства, которым не предусмотрено обязанности пристава исполнителя устанавливать до момента возбуждения исполнительного производства факт частичного исполнения исполнительного документа должником.

В силу положений Закона № 229-ФЗ отсутствует также и возможность указать в постановлении о возбуждении конкретного исполнительного производства иную денежную сумму, чем та, которая отражена взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

В связи с чем, суд считает необоснованным утверждение Общества о том, что пристав-исполнитель неправомерно вынес оспариваемое постановление с указанием, по его мнению, неверной суммы остатка задолженности по исполнительному документу.

Кроме того, из пояснений, представленных третьим лицом, следует, что 31.05.2023 Администрации Палкинского района стало известно о возбуждении на основании вышеуказанного исполнительного документа 23.05.2023 исполнительного производства № 34632/23/60047-ИП судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей и дознанию по г.Пскову и Псковскому району ФИО2.

31.05.2023 года в Администрацию Палкинского района от ООО «Институт Псковводпроект» поступило заявление о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Администрации Палкинского района из которого стало известно о частичной уплате ООО «Институт Псковводпроект» задолженности по рассматриваемому исполнительному документу в сумме 8762 руб. 28 коп., что в дальнейшем подтвердилось в ходе проведения бухгалтерской сверки о наличии таких денежных поступлений на расчетный счет Администрации.

Письмом от 15.06.2023 Администрация Палкинского района обратилась к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району ФИО2 с просьбой зачесть в счет погашения долга по вышеуказанному исполнительному документу денежную сумму в размере 8762 руб. 28 коп., соответственно, судебному приставу-исполнителю стало известно о необходимости уменьшения суммы взыскиваемого долга только после 15.06.2023, то есть после возбуждения исполнительного производства.

Также, Администрация Палкинского района оспаривает факт удержания залога (обеспечения контракта) на сумму 211250 руб. 00 коп.

02.05.2023 ООО «Институт Псковводпроект» обратилось с просьбой о зачёте обеспечения исполнения муниципального контракта №0157300007019000055 в размере 211250 рублей 00 коп (Двести одиннадцать тысяч двести пятьдесят рублей 00 коп), перечисленное на счет Администрации Палкинского района ( л/с <***> р. сч. 40302810258053000024) платежным поручением № 415 от 23.12.2019г в счет погашения неустойки, возложенной на ООО «Институт Псковводпроект» решением Арбитражного суда Псковской области по делу №А52-5352/2021 об уплате в пользу Администрации Палкинского района неустойки в размере 220018 руб. 18 коп. Оставшаяся сумма неустойки в размере 8762 руб 28 коп будет перечислена по реквизитам предоставленным Администрацией Палкинского района (письмо от 02.05.2023 № 45) в Администрацию Палкинского района, но Администрация Палкинского района не усмотрела правовых оснований для зачета предлагаемой суммы денежных средств в счет погашения долга по исполнительному документу.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, сумма обеспечения контракта не зачтена Администрацией Палкинского района в счет погашения долга по рассматриваемому исполнительному документу в рамках исполнительного производства № 34632/23/60047-ИП.

Каких-либо дополнительных заявлений в адрес службы судебных приставов об изменении (уменьшении, полном погашении) суммы долга по исполнительному документу или о возвращении исполнительного документа без исполнения от взыскателя (Администрации Палкинского района) не поступало.

В данном случае действия Администрации по отказу в зачете обеспечения не являются предметом спора.

Суд отмечает, что вынесение постановления о возбуждении исполнительного производства не может быть поставлено в зависимость от факта частичной оплаты должником сумм, указанных в требовании исполнительного документа. Само по себе постановление о возбуждении исполнительного производства лишь фиксирует результаты, установленные судебным актом и выданным на основании его исполнительным листом, и отражение приставом-исполнителем в указанном постановлении суммы долга не препятствует Обществу представить доказательства частичного исполнения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району ФИО2, принимая оспариваемое заявителем постановление, действовал законно.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства и позиции сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом конкретного предмета спора, суд приходит к выводу, что приведенные доводы не указывают на нарушение каких-либо законных прав заявителя, доказательств обратного в деле не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В виду отсутствия нарушенного права заявителя, требующего восстановления в судебном порядке применительно к предмету настоящего судебного спора, на основании части 3 статьи 201 АПК РФ, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Также обществом заявлено также требование о приостановлении исполнительного производства №34632/23/60047-ИП.

Перечень оснований для приостановления исполнительного производства содержится в статьях 39 и 40 Федерального закона №229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона №229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу (пункт 1); оспаривания результатов оценки арестованного имущества (пункт 2); оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (пункт 3); в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (пункт 4).

Кроме того, часть 2 названной статьи предусматривает, что исполнительное производство также может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (пункт 1); оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях (пункт 2); нахождения должника в длительной служебной командировке (пункт 3); принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий (пункт 4); обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (пункт 5); в иных случаях, предусмотренных статьей 40 Закона.

Таким образом, статьи 39 Федерального закона №229-ФЗ предусматривает как обязательные (часть 1), так и факультативные (часть 2) основания приостановления исполнительного производства, то есть устанавливает случаи, когда приостановление исполнительного производства является обязанностью суда, и случаи, когда приостановление исполнительного производства является правом суда.

Принимая во внимание, что несоответствие закону и нарушение прав Заявителя оспариваемым постановлением об отказе в удовлетворении заявления в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашло, правовых оснований для приостановления исполнительного производства №34632/23/60047-ИП, у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 329 АПК РФ и абзацем 2 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Институт Псковводпроект» о приостановлении исполнительного производства № 34632/23/60047-ИП отказать.

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Институт Псковводпроект» отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья С.И. Алиева