ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 декабря 2023 года

Дело № А46-13438/2023

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11184/2023) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Омской области от 14.10.2023 по делу № А46-13438/2023 (судья Ширяй И.Ю.), по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Трансгаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Трансгаз» (далее – ООО «ПО «Трансгаз», общество, ответчик) о взыскании основного долга по оплате оказанных услуг в сумме 51 400 руб., неустойки за период с 15.06.2020 по 03.07.2022 в сумме 103 450 руб. 20 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.10.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 51 400 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2020 по 31.03.2022 в сумме 5 287 руб. 41 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки, принять в обжалуемой части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что в отсутствие контррасчета, заявления общества о снижении размера взыскиваемой неустойки, доказательств её чрезмерности, суд первой инстанции произвольно снизил размер неустойки, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 335.1 ГПК РФ, статьёй 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

С учётом приведённых положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Апелляционным судом установлено, что фактические обстоятельства по делу относительно наличия между сторонами обязательственных правоотношений возмездного оказания услуг по предоставлению транспортных средств и перевозки сотрудников общества; неисполнения ответчиком обязательства оплаты оказанных предпринимателем услуг; размер задолженности общества, установлены судом первой инстанции полно и верно, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств и ответчиком не оспариваются.

Самостоятельных возражений относительно правомерности взыскания суммы основного долга в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем обозначенные выводы не являются предметом апелляционного обжалования, а, следовательно, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Как следует из содержания апелляционной жалобы, выражая несогласие с решением суда первой инстанции, истец утверждает, что суд первой инстанции необоснованно и произвольно снизил размер неустойки, взыскиваемой истцом, заменив её процентами за пользование чужими денежными средствами.

Признавая доводы истца необоснованными, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Как установлено выше, исковые требования предпринимателя, в частности, требование взыскания неустойки, основаны на положениях договора фрахтования от 03.06.2020 № 21 (оказания автотранспортных услуг по заказу), по условиям пункта 1.1 которого ФИО1 (фрахтовщик) обязуется предоставить ООО «ПО «Трансгаз» (фрахтователь) за плату всю либо часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки пассажиров (определенного или неопределённого круга лиц), а фрахтователь обязуется оплатить предоставленную вместимость транспортных средств и выполненную перевозку пассажиров.

Начисляя ООО «ПО «Трансгаз» неустойку, ФИО1 руководствовался положениями пункта 5.4 договора, производя расчёт исходя из размера 0,3% от стоимости не оплаченного предоставления вместимости транспортных средств и выполнения перевозки пассажиров, за каждый календарный день просрочки, до полного исполнения обязательств по договору.

Между тем как следует из материалов дела, вышеуказанный договор фрахтования от 03.06.2020 № 21 (оказания автотранспортных услуг по заказу) со стороны ответчика не подписан.

В связи с этим, поскольку достоверные доказательства, свидетельствующие о достижении сторонами в письменной форме соглашения об условиях договора, в том числе о размере неустойки, в материалах дела отсутствуют, у суда первой инстанции не имелось правовых основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5.4 договор, в размере 0,3% в день от стоимости оказанных услуг.

Ссылки истца на отсутствие со стороны ответчика возражений относительно примененного предпринимателем алгоритма расчета неустойки, не свидетельствуют о признании ее размера и не освобождают суд от обязанности проверить расчет на предмет его соответствия нормам права, условиям договора.

Необходимость проверки расчета иска (контррасчета), в том числе на соответствие нормам права, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016№ 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Кроме того, с учетом положений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ответа на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, пункта 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Применительно к настоящему делу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, установив факт и период ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, отсутствие согласованного сторонами условия о неустойке за такое нарушение, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии правых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), а не договорной неустойки.

Иная позиция подателя жалобы основана на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, аргументы подателя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 14.10.2023 по делу № А46-13438/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления и размещения его в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья

Д.Г. Рожков