АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-35516/2025

Дата принятия решения – 24 декабря 2025 года

Дата объявления резолютивной части – 15 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мусина Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фардеевой П.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 (ИНН <***>) к ФИО2 (ИНН <***>), к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Спецфургон" (ОГРН <***>, ИНН: <***>) и к ФИО3 (ИНН <***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора и регистрирующей орган - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республики Татарстан (ОГРН <***>; ИНН <***>), о признании недействительной сделку по увеличению уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «НПК «Спецфургон» до 20 000 руб., о признании недействительности решения участника Общества с ограниченной ответственностью «НПК «Спецфургон» об увеличении уставного капитала Общества до 20 000 руб. за счет дополнительного вклада ФИО3, о применении последствия недействительности сделки: восстановлении размера уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Спецфургон" до 10 000 руб., о восстановлении размера доли ФИО2 в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Спецфургон" в размере 100%,

при участии представителей:

от истца – представитель ФИО4 по доверенности от 24.11.2025 года,

от ответчиков:

от ФИО2 – не явился, извещен;

от ООО "НПК "Спецфургон" – ФИО5 по доверенности от 08.12.2025 года,

от ФИО3– представители ФИО6, ФИО7,

от третьего лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 (истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением ФИО2 (первый ответчик), к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Спецфургон" (второй ответчик, Общество) и к ФИО3 (третий ответчик) о признании недействительной сделку по увеличению уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «НПК «Спецфургон» до 20 000 руб., о признании недействительности решения участника Общества с ограниченной ответственностью «НПК «Спецфургон» об увеличении уставного капитала Общества до 20 000 руб. за счет дополнительного вклада ФИО3, о применении последствия недействительности сделки: восстановлении размера уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Спецфургон" до 10 000 руб., о восстановлении размера доли ФИО2 в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Спецфургон" в размере 100%.

Определением от 07 октября 2025 года арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: регистрирующий орган – Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №18 по Республики Татарстан (третье лицо).

Исковые требования основаны на следующих обстоятельствах.

Между ФИО1 (до замужества - ФИО8) и ФИО2 был заключен брак, зарегистрированный отделом ЗАГС администрации Вахитовского района г.Казани Республики Татарстан 25.08.1995 года, что подтверждается свидетельством о заключении брака. В дальнейшем, 05.05.2015г. брак между ФИО1 и ФИО2 был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

В период брака Истцом и Ответчиком 1 была приобретена в общую совместную собственность супругов доля в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «СПЕЦФУРГОН» ИНН <***>, ОГРН <***>. Доля в УК Общества была приобретена при создании Общества и оформлена на имя Ответчика 1.

С целью раздела совместно нажитого имущества в виде доли в Обществе в добровольном порядке, ФИО1 05.05.2025 г. обратилась к своему бывшему супругу с просьбой разделить имущество в равных долях по 50% в пользу каждого из бывших супругов.

ФИО2 сообщил ей, что произвести раздел доли в равных долях по 50% в пользу каждого из бывших супругов не представляется возможным, так как 22.02.2023г. на основании решения учредителя Общества ФИО2 в состав учредителей принят еще один учредитель - ФИО3 с долей 50%, номинальной стоимостью 10 000 рублей. На данный момент возможен раздел лишь доли в УК, принадлежащей непосредственно ФИО2 в размере 50%. Следовательно, ФИО1 может претендовать лишь на долю в 25% уставного капитала, номинальной стоимостью в 5 000 рублей.

23.09.2025г. Истец повторно, уже в письменном виде обратилась к Ответчику 1 за разъяснениями по данному вопросу.

В письме от 24.09.2025г. Ответчик 1 также подтвердил, что раздел по 50% доли не возможен по причине приема в состав участников Общества ФИО3 с долей 50%.

Также Ответчик 1 отказался делить совместно нажитую компанию, так как считает, что данное имущество является его личной собственностью.

Истец полагает, что сделка по приему в состав учредителей ФИО3, и соответственно по увеличению УК Общества путем внесения ФИО3 дополнительного вклада существенным образом нарушает ее права и охраняемые Законом интересы ввиду следующего:

1. В результате данной сделки она лишается права на получение полагающейся ей по закону половины совместно нажитого имущества супругов при его разделе. После совершения данной сделки ей полагается лишь 25% доли в УК Общества.

2. Уменьшение размера ее доли в УК Общества, повлекло уменьшение размера полагающейся ей доли в прибыли Общества.

Кроме того, согласия Истца на совершение оспариваемой сделки никто не спрашивал, о намерении совершить сделку по приему в Общество второго участника Истца не извещали. Истец считает, что сделка совершена в отсутствие ее согласия в нарушение ст.35 СК РФ, ст. 173.1 ГК РФ.

Истец указывает, что Общество создано 21.02.2007г., в период брака ФИО2 и ФИО1 Брак расторгнут 05.05.2015г., второй участник введен в Общество 22.02.2023г., то есть в период фактического и юридического отсутствия брачных отношений между супругами.

Вклад ФИО3 в Общество составлял всего 10 000 руб., в то время как Общество, согласно данным справочно-информационной системы «Casebook» по итогам 2022 года обладало активами на сумму более 120 000 000 руб., которая по сравнению с 2021 годом выросла на 196,5%, что говорит о стабильном экономическом росте Общества.

В этой связи истец считает, что внесение ФИО3 вклада в УК Общества 10 000 руб. не имеет какого-либо финансово-экономического смысла для Общества. Поэтому Истец считает, что ввод нового участника в Общество был экономически не обоснован и представлял собой фактически притворную сделку, целью которой являлось уменьшение доли ФИО2 в Обществе и частично вывод его доли из совместно нажитого имущества супругов, во избежание раздела данного имущества.

Существенная неэквивалентность вклада ФИО3 в УК Общества по отношению к стоимости активов Общества, свидетельствует о том, что стоимость данного вклада явно не покрывает потери, понесенные ФИО1 при перераспределении долей при увеличении уставного капитала общества, исходя из стоимости активов общества за 2022 год, предшествующий введению ФИО3 в состав участников Общества.

В этой связи истец считает, что принятие решения об увеличении уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов повлекло нарушение имущественных прав истца.

В отзыве, представленном через систему подачи документов «Мой Арбитр» ответчик ФИО3 исковые требования не признал. Указывает, что в обществе с июля 2025 года в Обществе возник корпоративный конфликт между ФИО2, являющимся директором и участником Общества с долей 50% и ФИО3, с долей 50%. Иск ФИО1, заявленный в условиях корпоративного конфликта, возникшего между участниками общества, спустя долгое время после принятия нового участника, направлен не на защиту ее имущественных интересов, нарушение которых не было доказано по делу, а фактически предъявлен в целях исключения общества ФИО3 из состава участников Общества не предусмотренным законом способом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Ответчик ФИО3 также считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку брак между ФИО2 и ФИО1 расторгнут еще в 2015 году, после этого с 16 мая 2015 года ФИО2 проживает в зарегистрированном браке с иным лицом. При этом, после расторжения брака споров между бывшими супругами относительно раздела совместно нажитого супружеского имущества не было.

Истец никогда не была участником общества и истцом пропущен срок исковой давности для раздела совместно нажитого супружеского имущества.

По мнению ответчика, указанные обстоятельства свидетельствует о состоявшемся между бывшими супругами соглашении о разделе имущества, которое по смыслу ст. 38 СК РФ и ст. 252 и 254 ГК РФ, влечет прекращение права общей собственности и возникновение у каждого из супругов самостоятельного права собственности на выделенную ему часть имущества.

Кроме этого, в дополнении к отзыву ответчик ФИО3 указывает, что после его вхождения в состав участников общества, благодаря его вкладу, капитализация Общества значительно увеличилась.

Ответчик указывает, что согласно открытым данным, полученным с использованием систем программного комплекса Rusprofile.ru и открытых источников по бухгалтерской отчетности компании видно, что реальная стоимость чистых активов составляет всего 16 000 000 руб. При этом у компании до включения нового участника образовались налоговые задолженности, которые были погашены за счет привлеченных новым участником контрактов. Так с момента включения ФИО3 в 2023 году и заключения новых контрактов со счета компании по решению ФНС о взыскании долга было списано более 14 000 000 руб. Таким образом, с учетом неотраженных налоговых обязательств в балансе компании реальная стоимость компании не превышала 2 000 000 руб.

После включения ФИО3 в состав участников Общества ООО «НПК «Спецфургон» заключила несколько крупных контрактов, что подтверждается ростом выручки и финансовых показателей компании.

Так, согласно открытым источникам, выручка Общества имела следующие величины: выручка компании в 2021 г. – 105 133 тыс. руб.; выручка компании в 2022 г. – 312 092 тыс. руб.; выручка компании в 2023 г. – 597 352 тыс. руб.; выручка компании в 2024 г. – 725 888 тыс. руб.

Ответчик отмечает, что с вхождением в Общество нового участника росла и стоимость компании. Так, согласно открытым источникам, стоимость компании после вхождения нового участника выросла почти в 5 раз. Стоимость компании в 2021 г. – 17 млн. руб.; стоимость компании в 2022 г. – 17 млн. руб.; стоимость компании в 2023 г. – 84 млн. руб.

Валюта баланса, на которую Истец ссылается в своем исковом заявлении, как показатель стабильного экономического роста, после вхождения нового участника так же вырос. За 2023 год рост активов составил более 300%. Активы компании в 2022 г. – 121 929 тыс. руб.; активы компании в 2023 г. – 384 874 тыс. руб.; активы компании в 2024 г. – 385 381 тыс. руб.

С момента вхождения нового участника росли и другие важные экономические показатели компании, как штат, средний уровень заработной платы сотрудников, размер страховых отчислений по сотрудникам.

В дополнении к своим доводам относительно предъявления иска не в защиту собственных интересов, а в интересах бывшего супруга для разрешения корпоративного конфликта способами, не предусмотренными законодательством, ответчик ФИО3 указывает, что в августе 2025 года состоялось решение Козловского районного суда Чувашской Республики по делу №2-269/2025, в рамках которого ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО1 и к ООО НПК «Спецфургон» о признании договоров дарения недействительными и признании совместно нажитым имуществом супругов объектов недвижимости, переданных ФИО1 в Общество и о разделе указанных объектов недвижимости, признании за ФИО9 ½ доли на имущество, принадлежащее обществу. Решением Козловского районного суда Чувашской Республики по делу №2-269/2025 исковые требования удовлетворены (том 2, л.д. 49-59).

Ответчик обращает внимание, что интересы и истца и ответчика в суде общей юрисдикции представляли юристы одной и той же юридической компании (том 2, л.д. 43, 44, 45, 47, 52). При этом возражения ответчиков носили формальный характер. Не заявлено ни о пропуске срока исковой давности для раздела супружеского имущества, ни о привлечении к участию в деле ФИО3, как участника общества, поскольку фактически оспаривался вклад ФИО1 в Общество.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Считает, что вклад ФИО3 непропорционален стоимости полученной им доли, принятие ФИО3 в состав участников общества уменьшает его долю в совестно нажитом имуществе супругов, чем нарушает ее права.

На вопрос суда представитель истца пояснила, что с даты расторжения брака (с 2015 года) и на дату рассмотрения настоящего дела истец не обращалась в суд с требованиями о разделе доли в ООО НПК «Спецфургон».

Представитель ответчика ООО НПК «Спецфургон» оставил вопрос на усмотрение суда, однако в пояснениях фактически поддержал позицию истца, указав, что фактический вклад ФИО3 в Общество неэквивалентен действительной стоимости приобретенной им доли, ввод нового участника в Общество был экономически не обоснован, что нарушает права истца.

Представители ФИО1 и третьего лица в судебное заседание не явились, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в их отсутствие, не заявили.

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14 февраля 2007 года, в период нахождения ФИО2 и Мазуркиной Надежны Николаевны в браке в Едином государственном реестре юридических лиц было зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "Спецфургон" (ОГРН <***>, ИНН: <***>). ФИО2 являлся единственным участником общества с долей 100% и директором общества.

Брак между ФИО2 и ФИО1 расторгнут на основании их совместного заявления 05 мая 2015 года. С 16 мая 2015 года ФИО2 состоит в зарегистрированном браке с иным лицом (т.2, л.д. 75).

Как следует из материалов дела, пояснений представителя истца, ФИО2 с даты расторжения брака (05.05.2015) и до даты судебного разбирательства по настоящему делу (15.12.2025г.) с иском о разделе доли в Обществе как совместного имущества супругов, не обращалась. Соглашение о разделе совместно нажитого супружеского имущества, которое предусматривало бы передачу доли или части доли в Обществе истцу, отсутствует.

Из материалов регистрационного дела ООО НПК «Спецфургон» (том 1, л.д. 51-160) следует, что 18 января 2023 года Единственным участником ООО НПК «Спецфургон» ФИО2 принято решение, которым уставный капитал ООО НПК «Спецфургон» увеличен с 10 000 руб. до 20 000 руб. за счет вклада ФИО3, утвержден Устав общества в новой редакции, в состав общества принят ФИО3, определены размер и номинальная стоимость долей участников: ФИО2 – 50% доли номинальной стоимостью 10 000 руб., ФИО3 – 50% доли номинальной стоимостью 10 000 руб.

Факт принятия оспариваемого решения был удостоверен нотариусом.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) общество может быть учреждено одним лицом, которое становится его единственным участником.

Согласно статье 39 Закона N 14-ФЗ в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно, положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 Закона N 14-ФЗ не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

В пункта 1.3 Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов N 4 (2016) разъяснено, что из смысла статьи 39 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что в обществе с ограниченной ответственностью, состоящем из одного участника, общие собрания участников общества не проводятся, а вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания участников общества, решаются одним участником. Поскольку требование о нотариальном удостоверении, установленное подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится к оформлению решения общего собрания участников общества, на решение единственного участника общества оно не распространяется.

Решение единственного участника общества об увеличении уставного капитала подтверждается его подписью, подлинность которой должна быть засвидетельствована нотариусом.

В силу пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

Из положений Закона N 14-ФЗ следует, что права участника общества возникают из личного его участия в обществе и регламентированы нормами корпоративного, а не семейного законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со статьей 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников.

Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом. Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть определены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

В силу пункта 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье.

В соответствии со статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен по их соглашению. В случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть имущества, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность.

Соглашение о разделе общего имущества прекращает право совместной собственности супругов на указанное в соглашении имущество и влечет возникновение права собственности у каждого из супругов в соответствии с его условиями.

Согласно статье 17 Закон N 14-ФЗ увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона N 14-ФЗ общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества о внесении дополнительного вклада.

В силу абзаца пятого пункта 2 статьи 19 Закона N 14-ФЗ внесение вкладов третьими лицами должно быть осуществлено не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия общим собранием участников общества предусмотренных настоящим пунктом решений.

Указанный максимальный срок для внесения вкладов не может быть изменен уставом или другими документами общества.

Его нарушение влечет последствия, указанные в пункте 2.2 статьи 19 Закона N 14-ФЗ.

Согласно пункту 2.1 статьи 19 Закона N 14-ФЗ заявление о государственной регистрации предусмотренных настоящей статьей изменений в уставе общества должно быть подписано лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества.

В заявлении подтверждается внесение в полном объеме участниками общества дополнительных вкладов или вкладов третьими лицами.

Таким образом, к моменту регистрации соответствующих изменений дополнительные вклады должны быть фактически внесены в общество.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 19 Закона N 14-ФЗ в случае несоблюдения сроков, предусмотренных абзацем третьим пункта 1, абзацем пятым пункта 2 и пунктом 2.1 настоящей статьи, увеличение уставного капитала общества признается несостоявшимся.

При этом если увеличение уставного капитала общества не состоялось, общество обязано в разумный срок вернуть участникам общества и третьим лицам, которые внесли вклады деньгами, их вклады, а в случае невозврата вкладов в указанный срок также уплатить проценты в порядке и в сроки, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 3 статьи 19 Закона).

Таким образом, признание увеличения уставного капитала несостоявшимся возможно при несоблюдении сроков внесения вкладов отдельными участниками, срока созыва общего собрания по утверждению итогов внесения дополнительных вкладов, когда они вносятся всеми участниками, а также срока передачи регистрирующему органу документов, необходимых для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества.

Из разъяснений, данных в подпункте "в" пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что дополнительные вклады третьих лиц в уставный капитал общества вносятся в порядке и в сроки, установленные статьей 19 Закона. В учредительные документы общества в этих случаях вносятся соответствующие изменения.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

На основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из материалов дела следует, что брак между ФИО2 и ФИО1 расторгнут 05 мая 2015 года. С 16 мая 2015 года ФИО2 состоит в зарегистрированном браке с иным лицом (т.2, л.д. 75). Соглашение о разделе супружеского имущества, которым ФИО1 была бы передана доля в Обществе или его часть, отсутствует. Истец никогда не являлась участником Общества и не участвовала иным образом в управлении Обществом. Истец также не обращалась в установленном порядке в суд с иском раздела доли в Обществе как совместно нажитого супружеского имущества.

Суд приходит к выводу, что отсутствие спора между бывшими супругами относительно доли в Обществе и относительно совместно нажитого имущества в целом в течение более чем 10 лет после расторжения брака, свидетельствует о фактически состоявшемся между ними соглашении о разделе имущества, которое по смыслу ст. 38 СК РФ и ст. 252 и 254 ГК РФ, влечет прекращение права общей собственности и возникновение у каждого из супругов самостоятельного права собственности на выделенную ему часть совместно нажитого имущества, которой они фактически владеют.

Таким образом, как на дату принятия оспариваемого решения об увеличении уставного капитала Общества и принятия ФИО3 в состав участников общества, так и на дату рассмотрения настоящего дела по существу, доля в обществе принадлежала ФИО2 на праве личной собственности и режим совместной собственности в отношении указанного имущества не действовал.

Следовательно, истец, как на дату принятия оспариваемого решения, так и на дату рассмотрения дела по существу не являлась участником общества, у нее отсутствовали корпоративные права, предусмотренные ст. 65.2 ГК РФ, а также у нее также отсутствовали имущественные права на долю в Обществе. Это обстоятельства свидетельствуют о том, что у истца отсутствует охраняемый законом интерес в признании оспариваемых решений недействительными и является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме этого, суд соглашается с доводами ответчика – ФИО3 о том, что настоящий иск подан в интересах другого участника общества – ФИО2 в условиях корпоративного конфликта, возникшего между участниками, спустя долгое время после принятия нового участника и направлен не на защиту имущественных интересов истца, а фактически предъявлен в целях исключения ФИО3 из состава участников Общества не предусмотренным законом способом, что является злоупотреблением правом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Из процессуального поведения ФИО1, ФИО2 и контролируемого им ООО НПК «Спецфургон» в настоящем деле и в деле №2-269/2025, рассмотренном Козловским районным судом Чувашской Республики, очевидно, что между супругами отсутствует какой- либо спор относительно принадлежности имущества или доли.

В деле №2-269/2025 интересы и истца и ответчиков представляли юристы одной и той же юридической компании (том 2, л.д. 43, 44, 45, 47, 52). В рамках указанного дела возражения ответчиков носили формальный характер: не было заявлено о пропуске срока исковой давности, также не было заявлено ходатайство о привлечении ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица. Решение по делу ответчиками не было обжаловано.

В рамках настоящего дела, вместо предоставления правового и экономического обоснования принятых Обществом решений, представитель ООО НПК «Спецфургон» по доверенности, подписанной директором Общества ФИО2, какие-либо доказательства обоснованности оспариваемых решений не представил, оставил решение по делу на усмотрение суда, однако в судебных прениях фактически поддерживал позицию истца. Ответчик ФИО2 в судебные заседания не явился, отзыв не представил.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истца в настоящем деле отсутствует собственный охраняемый законом интерес, иск предъявлен в интересах ответчика – ФИО2 и истец с указанным ответчиком действуют сообща, в целях исключения из общества второго участника – ФИО3 не предусмотренным законом способом.

Пунктами 1- 4 статьи 10 ГК РФ закреплено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Установленное судом злоупотребление правом является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме этого, из материалов дела, из баланса Общества, размещенного в общедоступном сервисе ГИР БФО следует, что после принятия ФИО3 в состав участников общества, стоимость активов общества и финансовые результаты значительно увеличились, что подтверждает доводы ФИО3 о том, что его вклад не ограничился только внесением формальных 10 000 руб., фактическим вкладом в общество являются крупные контракты, которые были заключены в результате его навыков, компетенций и деловых связей. Таким образом, увеличение уставного капитала за счет принятия в общество нового участника – ФИО3 имело положительный финансовый результат для общества. Истец, ответчик ФИО2, и подконтрольное ему ООО НПК «Спецфургон» доводы и доказательства ФИО3 не оспорили, соответствующие доказательства, опровергающие его доводы не представили.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемые решения по форме и содержанию соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы участников общества, третьих лиц и истца, в связи с чем правовые основания для признания оспариваемых решений недействительными отсутствуют.

В связи с изложенным суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Ю.С. Мусин