АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15 декабря 2023 года Дело № А40-233863/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А. судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л. при участии в заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 11.10.2022

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.12.2023 рассмотрев 12 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «АЛЬДОСА» на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТУМКИ»

к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬДОСА» об обязании поставить товар, взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТУМКИ» (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬДОСА» (далее – ответчик, поставщик) об обязании поставить товар, взыскании пени в размере 181 029,50 руб. по договору 22.04.2021 N 271-ХС/21, о присуждении судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судами норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы и требования кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, 22.04.2021 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен Договор поставки N 271-ХС/21, согласно которому поставщик обязуется в обусловленный договором срок поставить

покупателю, а покупатель принять и оплатить химические реактивы, вспомогательные вещества.

Наименование, количество товара согласовываются сторонами в счетах и/или спецификациях, при этом оплата или подписание покупателем спецификации, подразумевает, что сторонами согласованы все существенные условия поставки (п. 1.2 договора).

Ответчиком 13.12.2021 был выставлен истцу счет на сумму 24 640 долларов США на поставку товара (Лактоза Моногидрат K-LAC 6040 200 Mesh 25 кг, артикул EP/USP в количестве 400 штук), который был оплачен истцом платежными поручениями на общую сумму 1 810 295,87 руб., что подтверждается платежными поручениями от 15.12.2021 N 240 на сумму 399 096,87 руб., от 15.12.2021 N 131 на сумму 401 115 руб., от 15.12.2021 N 90 на сумму 411 542 руб., от 15.12.2021 N 130 на сумму 598 542 руб.

В соответствии с п. 3.4 договора, в случае, если цена товара в счетах и/или спецификациях установлена в условных единицах, оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Согласно п. 4.3 договора, срок поставки товара отсчитывается с даты оплаты товара. Товар поставляет в течение: - 5 рабочих дней при наличии товара на складе поставщика; - 60 дней при отсутствии товара на складе поставщика.

Поскольку товар в адрес истца поставлен не был, последний обратился с претензионным письмом, которое было оставлено без удовлетворения ответчиком, что и послужило основанием обращения с исковым заявлением в суд.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 467, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт перечисления истцом ответчику оплаты и отсутствия встречного предоставления товара в согласованном количестве, пришел к выводу о том, что требования покупателя об обязании поставить товар, а также о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара, предусмотренной пунктом 6.4 договора, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора.

Рассматривая требование о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 304, 308.3 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу об обоснованности заявленного требования, снизив размер судебной неустойки с учетом принципов разумности.

Признав выводы, изложенные в решении, законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При оценке представленного ответчиком в суде первой инстанции письма от 17.05.2022, согласно которому покупатель просил переместить денежные средства, оплаченные по счету от 13.12.2021 на счет от 13.05.2022, суды установили, что поставка от 13.05.2022 отношения к рассматриваемому спору отношения не имеет, поскольку поставка была на иную сумму и на другое количество товара.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства поставки товара Лактоза Моногидрат K-LAC 6040 200 Mesh 25 кг, артикул EP/USP в количестве

375 штук по счету от 13.12.2021 N 10541/22 в адрес истца, суды пришли к выводу о наличии фактических и правовых оснований для удовлетворения иска.

Оснований считать указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций, не соответствующими требованиям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, у суда кассационной инстанции не имеется.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Вопреки доводам кассационной жалобы, начисление неустойки произведено истцом с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по

делу № А40-233863/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Гречишкин

Судьи: О.В. Каменская

Ю.Л. Матюшенкова