АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А32-64526/2022
02 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 2 октября 2023 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мещерина А.И. и Драбо Т.Н. при участии в судебном заседании представителя ответчика ? департамента имущественных отношений Краснодарского края – ФИО1 (доверенности от 28.01.2023), в отсутствие представителей истца – индивидуального предпринимателя ФИО2, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ? Министерства финансов Краснодарского края, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по делу № А32-64526/2022, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее ? предприниматель) подал в Арбитражный суд Краснодарского края иск к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее ? департамент) о взыскании 900 040 рублей 83 копеек неосновательного обогащения в виде излишне внесенной арендной платы по договору от 25.05.2016 № 0000004132 аренды земельного участка площадью 6970 кв. м с кадастровым номером 23:42:0201001:60, расположенного по адресу: <...> относящегося к категории земель населенных пунктов в редакции соглашения о перенайме от 27.04.2017 (далее – договор аренды, земельный участок, соглашение о перенайме), 43 275 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2022 по 23.05.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.05.2023 по день фактического исполнения обязательства (предмет иска изменен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Арбитражный процессуальный кодекс).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство финансов Краснодарского края (далее – министерство).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда по другому делу департамент присужден к производству расчёта арендной платы с 12.08.2017 по 31.12.2020 по договору аренды в размере земельного налога по ставке 0,6047% от кадастровой стоимости земельного участка, ограниченного в обороте. Департамент своевременно не исполнил обязанность по приведению регулируемой арендной платы в соответствие нормативным требованиям, отказал предпринимателю в возврате излишне внесенных арендных платежей.
Департамент, обжаловав решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса, привел следующие основания проверки законности судебных актов. Внесенные предпринимателем арендные платежи по договору аренды не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение. Судебным актом арбитражного суда по другому делу установлена возможность применения в отношении предпринимателя с 12.08.2017 по 31.12.2020 льготной ставки арендной платы. При этом договор аренды земельного участка недействительным не признан, он является действующим и обязательным для сторон в согласованной ими редакции. Договорные отношения не прекращены, а отыскиваемая сумма подлежит зачету в счет будущих платежей. Предпринимателем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
В отзыве на кассационную жалобу министерство мотивированно поддержало доводы кассационной жалобы.
Исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании заключенного 11.10.2012 договора аренды и заключенного 27.04.2017 соглашения о перенайме предприниматель арендует земельный участок. Арендодателем является департамент. Годовая арендная плата определена по общей ставке 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 № 50 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся вгосударственной собственности Краснодарского края» (пункт 2.1). Государственная регистрация соглашения о перенайме осуществлена 02.05.2017 (запись с номером регистрации 23:42:0201001:60-23/020/2017-5).
Предприниматель обратился в департамент с заявлением от 18.09.2020 о перерасчете арендной платы с 12.08.2017 по 31.12.2020 по ставке земельного налога 0,6047% от кадастровой стоимости земельного участка. Письмом от 15.10.2020 № 52-38-05-37414/20 департамент известил заявителя о возможности расчета арендной платы с 24.09.2020 по ставке 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-43041/2020 преюдициально установлено, что по данным Правил землепользования и застройки Ейского городского поселения Ейского района и выкопировок из карты зон с особыми условиями использования территории земельный участок расположен во второй и третьей зонах округа горно-санитарной охраны курорта регионального значения в территориальной зоне отдыха «Р2», градостроительным регламентом которой предусмотрено разрешенное использование земельных участков под объектами рекреации и туризма (база отдыха). На земельном участке расположены здания и сооружения, принадлежащие предпринимателю на праве собственности. Разрешенным использованием земельного участка является эксплуатация базы отдыха. Данные обстоятельства позволили судам сделать вывод о применимости в данном случае при расчете арендной платы принципа учета наличия предусмотренных законодательством ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, их собственником. Суд обязал департамент произвести новый расчет арендной платы по ставке 0,6047% от кадастровой стоимости земельного участка с 12.08.2017 по 31.12.2020.
Во исполнение решения суда по названному делу департамент с сопроводительным письмом от 07.10.2021 № 52-38-05-46331/21 направил предпринимателю новые расчеты годовой арендной платы по договору аренды и акт сверки взаимных расчетов. По состоянию на 06.10.2021 переплата по договору аренды составила 997 579 рублей 76 копеек.
Предприниматель направил в департамент заявление от 11.05.2022 о возврате 921 307 рублей 94 копеек излишне внесенной арендной платы. Письмом от 14.06.2022 № 52-38-05-23012/22В департамент известил предпринимателя о принятом решении об отказе в возврате излишне внесенной арендной платы.
Названные обстоятельства послужили основаниями обращения предпринимателяв арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса). Преюдициальная связь судебных актов исключает необходимость повторного установления одного и того же факта в отношениях между теми же сторонами, обеспечивает их стабильность и общеобязательность, исключает возможный конфликт судебных актов. Недопустимо опровержение опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П, от 21.12.2011 № 30-П).
По договору аренды арендодатель должен предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование, а арендатор – своевременно вносить плату за такое пользование (статьи 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс). В предусмотренных законом случаях арендная плата может устанавливаться или регулироваться уполномоченным органом (статьи 424 Гражданского кодекса).
Земельным кодексом Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением установленных федеральными и региональными законами случаев (подпункт 7 пункта 1 статьи 1). Одной из форм платы за использование земли является арендная плата (статья 65), размер которой определяется договором аренды (пункт 4 статьи 22), а при аренде земельного участка, находящегося в публичной собственности, – в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 39.7). Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом местного самоуправления (подпункт 3 пункта 3 статьи 39.7).
В пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление Пленума № 73) разъяснена применимость к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, порядка определения размера арендной платы, устанавливаемого уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. Дополнительного изменения договора аренды не требуется.
При этом стороны не лишены права требовать внесения в заключенный ими договор аренды изменений, обусловленных изменениями законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 12404/09).
Земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах (пункт 3 статьи 129 Гражданского кодекса). Ограничены в обороте земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, их предоставление в частную собственность запрещено (пункты 2, 5 статьи 27 Земельного кодекса).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 утверждены основные Принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 № 531, вступившим в силу 12.08.2017, постановление от 16.07.2009 № 582 дополнено принципом учета наличия предусмотренных законодательством ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.
Данный принцип применяется исключительно в случаях аренды земельных участков, ограниченных в обороте, перечень которых приведен в пункте 5 статьи 27 Земельного кодекса (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019).
До вступления в силу Федерального закона от 28.12.2013 № 406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (30.12.2013; далее – Закон № 406-ФЗ) земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов включались в перечень земель особо охраняемых природных территорий (статья 95 Земельного кодекса и статья 2 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», а курорт определялся как освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория (статья 1 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах».
Статьями 2, 6 Закона № 406-ФЗ земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов исключены из перечня земель особо охраняемых природных территорий, а сами лечебно-оздоровительные местности и курорты – из категорий особо охраняемых природных территорий. Вместе с тем, особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до 30.12.2013, сохранились в границах, определенных соответствующими уполномоченными органами в порядке, установленном до указанной даты (часть 3 статьи 10 Закона № 406-ФЗ).
Статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Возмещению потерпевшему подлежит то, что сбережено вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (находящегося в сфере распоряжения истца) без установленных законом либо сделкой оснований, факт использования ответчиком этого имущества, период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения.
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (статья 395 Гражданского кодекса). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса).
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив приведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о преюдициальном значении обстоятельств, установленных судебными актами по делу № А32-43041/2020. Таковыми являются расположение земельного участка границах зон округа горно-санитарной охраны курорта регионального значения, наличие на земельном участке зданий и сооружений, принадлежащих предпринимателю на праве собственности. Данные обстоятельства свидетельствуют об ограниченности земельного участка в обороте и о применимости в данном случае при расчете арендной платы принципа учета наличия предусмотренных законодательством ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, их собственником.
С учетом регулируемого характера арендной платы по договору аренды у департамента с 12.08.2017 отсутствовали законные основания для получения от предпринимателя части арендной платы, превышающей земельный налог. Действуя с необходимой степенью разумности и осмотрительности, департамент, получив после указанной даты арендную плату, превышающую нормативно установленный предел, должен был уведомить об этом предпринимателя и обеспечить возврат излишне уплаченной суммы либо произвести ее зачет в счет будущих платежей при наличии соответствующего согласия арендатора. Несовершение указанных действий повлекло возникновение на стороне представляемого департаментом публично-правового образования неосновательного обогащения и незаконное пользование чужими денежными средствами. Подзаконный акт Министерства финансов Российской Федерации, которым формализована процедура возврата излишне внесенных платежей и на который ссылаются департамент и министерство, не мог нивелировать установленные нормами кодифицированного закона суть неосновательного обогащения и возможность начисления на соответствующую сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.
Внесенные предпринимателем арендные платежи по договору аренды не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение только в той части, в какой они соответствуют нормативно установленному принципу учета наличия предусмотренных законодательством ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, их собственником. Льготная ставка арендной платы подлежит применению независимо от признания договора аренды земельного участка в этой части недействительным. В условиях продолжающихся договорных отношений отыскиваемая сумма может быть зачтена в счет будущих арендных платежей исключительно по заявлению предпринимателя или с его согласия. Предприниматель вправе был взыскать излишне уплаченную сумму с департамента. Им избран надлежащий способ защиты нарушенного права
Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражномсуде кассационной инстанции»).
Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.
Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2023 и постановление Пятнадцатогоарбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по делу № А32-64526/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.А. Анциферов
Судья Т.Н. Драбо
Судья А.И. Мещерин