ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-45840/2025-ГК
г. Москва Дело № А40-138637/25
22 октября 2025 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,
без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2025 года
по делу № А40-138637/25, принятое судьей А.Г. Авагимяном в порядке упрощенного производства,
по иску Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России»
(ОГРН: <***>, 109012, <...> эт.;ком.2-8;10;12-19;23-28;109-117;119-122;122а)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Стримит»
(ОГРН: <***>, 143900, Московская область, г Балашиха, тер Западная Промзона, пр-кт Ленина, д. 2, помещ. 11)
о взыскании неустойки
УСТАНОВИЛ:
Федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» (далее – ФКУ «ЦОКР», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Стримит» (далее – ООО «Стримит», ответчик) о взыскании 866 452 рублей 04 копеек неустойки.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 09.06.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2025 заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.
Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 02.09.2025 не имеется на основании следующего.
Как установлено судом апелляционной инстанции, 21.11.2018 между ФКУ «ЦОКР» (заказчик) и ООО «Тегрус» (впоследствии переименован на ООО «Стримит», исполнитель) заключен государственный контракт №ФКУ0640/11/2018/ИС на выполнение работ по созданию технологии оптимизации хранилища документов Автоматизированной системы Федерального казначейства и оказание услуг по обеспечению тестирования новых версий программного обеспечения и внедрения технологии централизации Автоматизированной системы Федерального казначейства (далее – контракт).
По утверждениям истца, ввиду допущенных со стороны ответчика нарушений обязательств по контракту истцом направлены три претензии: от 15.04.2019 №99-02-10/3716, от 23.12.2019 №99-02-10/13687, от 21.09.2020 №99-02-11/9505.
Претензия от 15.04.2019 №99-02-10/3716 основана на нарушении ответчиком сроков исполнения обязательства по оказанию услуги по обеспечению внедрения технологии централизации АСФК в центре обработки данных (услуги тип - 2) по периоду 1 за период с 25.12.2018 по 17.01.2019.
Срок оказания данной услуги в соответствии с таблицей 2 приложения № 2 к контракту установлен до 21.12.2018.
Таким образом, истцом начислена неустойка в порядке пункта 8.1 контракта на сумму 58 176 рублей.
Кроме того, в соответствии с пунктом 4.2.9 контракта исполнитель обязан предоставить заказчику заверенную исполнителем копию лицензии ФСТЭК России на деятельность по технической защите конфиденциальной информации, выданной в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.02.2012 № 79 «О лицензировании деятельности по технической защите конфиденциальной информации» в части услуг по контролю защищенности конфиденциальной информации от несанкционированного доступа и ее модификации в средствах и системах информатизации; услуг по установке, монтажу, наладке, испытаниям, ремонту средств защиты информации в части программных (программно-технических) средств защиты информации, защищенных программных (программно-технических) средств обработки информации; работ и услуг по аттестационным испытаниям и аттестации на соответствие требованиям по защите информации в части средств и систем информатизации.
Вследствие ненадлежащего исполнения данного обязательства истцом в адрес ответчика на основании пункта 8.5 контракта начислен штраф в размере 10 000 рублей.
Относительно претензии от 23.12.2019 №99-02-10/13687 истец указал следующее.
Истцом начислена неустойка за нарушение срока выполнения работ по созданию технологии оптимизации хранилища документов АСФК.
Согласно таблице №2 срок выполнения указанных работ согласован сторонами до 31.03.2019.
Пунктом 2.4 приложения №22 к контракту установлено, что работы по оптимизации хранилища документов АСФК считаются завершенными с даты утверждения отчета по результатам пилотирования технологии оптимизации хранилища документов АСФК.
Между тем, в нарушение данного положения указанный отчет утвержден Федеральным казначейством только 30.04.2019.
Истцом начислена неустойка на сумму 320 347 рублей 81 копейка.
Кроме того, ввиду нарушения ответчиком пункта 2.2.2 раздела 2 приложения №2 к контракту истцом начислен штраф на сумму 10 000 рублей.
В отношении претензии от 21.09.2020 №99-02-11/9505 истец сообщил следующее.
Ответчиком допущено нарушение срока оказания услуг по обеспечению внедрения технологии централизации АСФК в центре обработки данных (услуги тип -2) в периоде 3 за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 на 28 календарных дней.
В связи с изложенным, истцом начислена неустойка на сумму 457 928 рублей 23 копейки.
Кроме того, ответчиком в нарушение пункта 5.2 технического задания приложения № 2 к контракту нарушен срок подготовки и передачи заказчику на согласование ФК для второго и третьего периодов документа план внедрения технологии централизации АСФК на инфраструктуре центров обработки данных и для третьего периода документ График внедрения.
В связи с этим в порядке пункта 8.5 контракта истцом начислен штраф в размере 10 000 рублей.
Более того, вопреки пункту 6.4 контракта ответчиком в день окончания выполнения работ и/или окончания оказания услуг не представлены заказчику акт приема-передачи выполненных работ/оказанных услуг, подписанный со стороны исполнителя уполномоченным сотрудником, в трех экземплярах и счет-фактура (при необходимости).
В связи с чем, в силу пункта 6.4 контракта истцом начислен штраф на сумму 10 000 рублей.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 ГК РФ).
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).
Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Требования истца основаны на претензиях истца к ответчику: №99-02-10/3716 от 15.04.2019, №99-02-10/13687 от 23.12.2019, №99-02-11/9505 от 21.09.2020.
Следовательно, в указанные даты (соответственно, 15.04.2019, 23.12.2019 и 21.09.2020).
Истец знал как о том, что его право нарушено, так и о том, кто является надлежащим ответчиком.
По претензии №99-02-10/3716 от 15.04.2019 срок исковой давности истек 15.04.2022, по претензии №99-02-10/13687 от 23.12.2019 срок исковой давности истек 23.12.2022, по №99-02-11/9505 от 21.09.2020 срок исковой давности истек 21.09.2023.
Кроме того, как следует из данных сайта ЕИС ЗАКУПКИ, 28.09.2020 контракт расторгнут путем оформления соглашения о расторжении.
С учетом даты расторжения контракта 28.09.2020 срок исковой давности истек 28.09.2023.
При этом исковое заявления было предъявлено истцом в Арбитражный суд г. Москвы только 03.06.2025, то есть почти через два года после истечения установленного законом срока исковой давности.
Следовательно, даже предусмотренное пунктом 3 статьи 202 ГК РФ приостановление течения срока исковой давности на срок до 6 месяцев не влияет на то, что срок исковой давности истцом пропущен.
При этом истец не представил в материалы дела каких-либо доказательств приостановления течения срока исковой давности (статья 202 ГК РФ), перерыва течения срока исковой давности (статья 203 ГК).
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Следовательно, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований истца в связи с истечением срока исковой давности.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2025 года по делу № А40-138637/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.
Судья: Н.И. Левченко