АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Орел Дело № А48-3610/2025

04 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.11.20025.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Подриги Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тереховой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛОВОЙ СОФТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 453830, <...>) к 1) обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЛОВОЙ СОФТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 302026, <...> зд. 66, офис 302), 2) ИП ФИО1 об обязании прекратить использование фирменного наименования, схожего до степени смешения, о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, судебных издержек,

при участии в судебном заседании:

от истца – директор ФИО2 (паспорт),

от ответчика 1 – представитель ФИО3 (доверенность от 27.05.2025, диплом, паспорт) – до перерыва, ФИО1 (приказ),

от ответчика 2 – представитель ФИО3 (доверенность от 02.07.2025г., диплом, паспорт) – до перерыва, ФИО1 (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДЕЛОВОЙ СОФТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЛОВОЙ СОФТ» (далее – ответчик 1) и индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик 2) об обязании ответчика 1 прекратить использование коммерческого и фирменного наименования «ДЕЛОВОЙ СОФТ» или сходного с ним до степени смешения с фирменным наименованием и товарным знаком истца, при реализации товаров и услуг, на рекламных и информационных стендах, этикетках и упаковках, в поисковых системах Яндекс и Google, в путеводителях Яндекс-карты, рекламных рассылках и на онлайн-

маркетплейсах OZON, Яндекс Маркет, Wildberries, а также по адресу: <...>, в отношении товаров 9-го класса МКТУ и услуг 35, 42 и 45 классов МКТУ, в том числе в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности истца, путём внесения соответствующих изменений в учредительные документы, исключающие использование спорного фирменного наименования и товарного знака истца, либо изменить фирменное наименование; признать незаконным использование ответчиком 1 фирменного и коммерческого наименования «ДЕЛОВОЙ СОФТ», логотипа «ДЕЛОВОЙ СОФТ» или сходного с ним до степени смешения со словесной частью товарного знака истца, в связи с нарушением исключительных прав истца; взыскать с ответчика 1 в пользу истца компенсацию за нарушение исключительного права на использование товарного знака в размере 4 800 000 руб.; взыскать с ответчика 2 в пользу истца компенсацию за нарушение исключительного права на использование товарного знака в размере 144 917 руб.; взыскать с ответчика 1 в пользу истца расходы на услуги юристов в размере 90 000 руб., на проведение контрольной закупки в сумме 2619 руб. (в редакции уточнения от 22.07.2025, принятого судом к рассмотрению- т.4 л.д.11-17).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. При этом, комментируя свои требования, подтвердил, что к ИП ФИО1 им предъявлено только одно имущественное требование– о взыскании компенсации в размере 144 917 руб.

Ответчики исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзывах.

Исследовав представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), фирменное наименование «ДЕЛОВОЙ СОФТ»

принадлежит истцу с момента создания юридического лица - 29.03.2010 года, ОГРН <***>; основной вид деятельности с даты регистрации – 46.51 «Торговля оптовая компьютерами, периферийными устройствами к компьютерам и программным обеспечением».

Ответчик 1 (Общество с ограниченной ответственностью «ДЕЛОВОЙ СОФТ») зарегистрирован в ЕГРЮЛ 24.02.2021 года, ОГРН <***> с основным видом деятельности 46.51 «Торговля оптовая компьютерами, периферийными устройствами к компьютерам и программным обеспечением». 21.02.2025 года основной вид деятельности изменен на 47.91 «Торговля розничная по почте или по информационно-коммуникационной сети Интернет» (т.1, л.д.61.64, 68, 71). Генеральным директором

ответчика 1 и единственным участником с момента создания и по настоящее время является ФИО1.

В свою очередь, индивидуальный предприниматель ФИО1 зарегистрирован в ЕГРИП 19.10.2015 гола, ОГРНИП <***> с основным видом деятельности 62.01 «Разработка компьютерного программного обеспечения» и дополнительным 46.51 «Торговля оптовая компьютерами, периферийными устройствами к компьютерам и программным обеспечением».

Истцу принадлежит исключительное право на товарный знак № 1036950 со словесным элементом «ДЕЛОВОЙСОФТ». Товарный знак № 1036950 зарегистрирован и охраняется в отношении товаров и услуг 9, 35, 42 и 45 классов МКТУ. Актуальность товарного знака истца подтверждается сведениями ФИПС.

Истец использует зарегистрированный товарный знак на интернет-сайте, расположенном по адресу: https://dsoft.online. Продажа продукции, услуг истца с обозначением фирменного наименования и логотипа ДЕЛОВОЙ СОФТ осуществляется посредством сети Интернет, рассылок клиентам, в офисах продаж, на выставках и выездных мероприятиях, в подтверждение чему истец представил сертификаты партнеров (т.2 л.д.16-35, т.3 л.д.139-145).

На Федеральный номер истца 8-800-201-76-50, зарегистрированный на портале Госуслуг, истцу стали поступать звонки от клиентов, которые хотели получить информационную и (или) технологическую поддержку по товарам и услугам, в частности, ответы на вопросы о разнице в ценах на товары, указанные на сайте истца и на маркеплейсах, и о качестве продукции (т.1, л.д. 145-158).

Так, истцу стало известно, что ответчик 1, используя фирменное наименование и товарный знак истца, в сети Интернет рекламирует продукцию, аналогичную продукции истца. В контекстной рекламе, в поисковых системах появляются ссылки на сайт и социальные сети истца и ответчика 1, расположенные на маркетплейсах OZON, Wildberries, Яндекс Маркет. По мнению истца, покупателю сложно определить разницу между фирмами, имеющими одинаковое название и реализующие однородную продукцию.

Размещенную для неограниченной группы лиц на маркеплейсах OZON (https://www.ozon.ru/seller/delovyv-soft-ooo-131789/?miniapp=seller 131789) и Wildberries (https://www.wildberries.ru/seller/159575) информацию о количестве реализованных товаров и подписках истец расценивает как подтверждение факта тому, что ответчик 1 использует рекламное продвижение маркетплейсов OZON и Wildberries как контекстную рекламу.

По мнению истца, такие действия ответчика 1 вводят в заблуждение покупателей относительно количества и цены товара отгружаемой истцом. Ответчик 1 продаёт аналогичную продукцию истца по более низким ценам.

Использование обозначения, сходного с товарным знаком истца, осуществляется ответчиком 1 при реализации товаров, однородным тем, на которые распространяется действие товарного знака, и при оказании однородных услуг. Такое незаконное использование сходных до степени смешения со средствами индивидуализации правообладателя обозначений при реализации однородных услуг является нарушением исключительных прав истца, а также ставит под угрозу его деловую репутацию. Действия ответчика 1 являются длящимися, причиняют убытки и наносят ущерб его деловой репутации.

Истец акцентирует внимание на том, что фирменное наименование ответчика 1 имеет абсолютное звуковое (фонетическое) сходство с фирменным наименованием истца по наличию близких и совпадающих звуков, близости звуков, расположению близких звуков и звукосочетаний по отношения друг с другом; графическое (визуальное) сходство определяется на основании общего зрительного впечатления, графического написания, расположения букв по отношению друг к другу; использование ответчиком 1 при обозначении фирменного наименования «Деловой Софт», «Деловой софт57», «ДЕЛОВОЙ СОФТ» букв, в то время как фирменное наименование истца обозначено буквами «Деловой Софт», не исключает сходства между ними до степени смешения, поскольку фирменные наименования истца и ответчика 1 складываются из одинаковых слов.

Таким образом, слова, составляющие фирменное наименование ответчика 1, совпадают со словами, составляющими фирменное наименование истца, то есть схожи до степени смешения, и эта степень сходства затрудняет их индивидуализацию, в связи с чем способны создать у потребителя впечатление о наличии связей или особых отношений между данными обществами.

По мнению истца, ответчик 1 неправомерно использовал товарный знак истца для привлечения внимания потребителей и контрагентов к реализуемой ответчиком 1 продукции в сети Интернет, пользуясь известностью чужого товарного знака и фирменного наименования, чем нарушаются права и законные интересы истца как правообладателя. Ввиду этого 28 декабря 2024 года в адрес ответчика 1 направлена досудебная претензия о нарушении исключительного права на товарный знак и фирменное наименование, недобросовестной конкуренции. В ответе на претензию ответчик 1 указал, что будет произведено переименование фирменного наименования,

однако фактически добавил ОКВЭД как основной вид деятельности, совпадающий с ОКВЭД истца.

Предъявляя требование к ИП ФИО1 о взыскании компенсации, истец исходит из нижеследующего.

Согласно открытому источнику Федеральной налоговой службы России- сервису «Прозрачный бизнес»- среднесписочная численность работников ответчика1 за три года– ФИО1, директор, который осуществляет все действия по обработке заказов клиентов, по закупке и отгрузке товаров, по обслуживанию деятельности предприятия. ФИО1 одновременно является индивидуальным предпринимателем.

Оба лица осуществляют аналогичную деятельность по одному и тому же адресу, могут влиять на принятие управленческих решений в отношении юридического лица и индивидуального предпринимателя, используют единую электронную почту 1C@KRONA57.RU, что свидетельствует об их аффилированности.

Таким образом, истец полагает, что ответчик 2 имеет возможность администрирования магазинов ответчика 1 в Интернете, в том числе на федеральных маркетплейсах OZON, Wildberries, Яндекс Маркет, соответственно, имеет право на них устанавливать и/или изменять коммерческое название магазинов «ДЕЛОВОЙ СОФТ», размещать и/или удалять логотипы и/или товарные знаки. При подписании договорных отношений с поставщиками и клиентами ставится только одна подпись ФИО1, как руководителя ответчика 1, так и от лица индивидуального предпринимателя. Ведение торговой и консалтинговой деятельности ответчиками, аналогичными деятельности истца, осуществляется по одному и тому же адресу: <...>, в Интернете, в том числе на федеральных маркетплейсах OZON, Wildberries, Яндекс Маркет. При заказе и/или приобретении продукции у ответчика 2 по адресу: <...>, покупатель может быть введён в заблуждение, так как в глазах покупателей может произойти смешение видов деятельности ответчиков и истца.

На основании вышеизложенных обстоятельств истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд для защиты своих прав на фирменное наименование и товарный знак.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 54 ГК РФ юридическое лицо имеет свое наименование,

содержащее указание на организационно-правовую форму, а в случаях, когда законом предусмотрена возможность создания вида юридического лица, указание только на такой вид. Юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Требования к фирменному наименованию устанавливаются указанным Кодексом и другими законами.

По смыслу пункта 1 статьи 1225 ГК РФ, фирменные наименования и товарные знаки являются объектами интеллектуальной собственности - средствами индивидуализации, имеющими целью индивидуализировать участника гражданского оборота и (или) товары и услуги, производимые им.

В силу п.1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

В соответствии с пунктам 1 - 4 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети «Интернет». При этом не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Пунктом 2 статьи 1475 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица

либо изменением его фирменного наименования.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.1539 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети Интернет, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

В силу п.6 ст.1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет.

Обладатель такого исключительного права в порядке, установленном данным Кодексом, может требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, знаку обслуживания, признания недействительным патента на промышленный образец либо полного или частичного запрета использования фирменного наименования или коммерческого обозначения.

Как указано в пункте 6 статьи 1252 ГК РФ, для целей этого пункта под частичным запретом использования в отношении фирменного наименования понимается запрет его использования в определенных видах деятельности.

Из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений вышеназванных норм гражданского законодательства следует, что в круг обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении вопроса о запрете использования фирменного наименования, входят:

1) соотношение даты возникновения исключительного права на фирменное наименование, охраняемое на территории Российской Федерации, и даты приоритета товарного знака (знака обслуживания);

2) наличие или отсутствие тождества либо сходства до степени смешения фирменного наименования (его отдельных элементов) и спорного товарного знака (знака обслуживания);

3) однородность товаров и услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак (знак обслуживания), и видов деятельности юридического лица с противопоставленным фирменным наименованием (товаров и услуг, относящихся к сфере такой деятельности).

При исследовании вопроса о том, являются ли виды деятельности, осуществляемые лицами, аналогичными в смысле пункта 3 статьи 1474 ГК РФ, учитывается фактически осуществляемая деятельность.

Устанавливая соотношение даты возникновения исключительного права на фирменное наименование, принадлежащее ответчику 1, суд установил, что ответчик свою деятельность зарегистрировал 24.02.2021, тогда как истец - 29.03.2010. Исключительное право на товарный знак № 1036950 со словесным элементом «ДЕЛОВОЙСОФТ» зарегистрировано истцом 17.07.2024 по заявке от 18.12.2023, приоритет товарного знака- 18.12.2023г.; ответчик 1 заявок на регистрацию не подавал.

Методология определения сходства, однородности, вероятности смешения обозначений в гражданском обороте закреплена в Правилах составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила № 482) и разъяснениях, изложенных в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10).

В силу пункта 42 Правил № 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам. Признаки, указанные в приведенном пункте Правил № 482, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Сопоставив фирменное наименование ответчика 1 с товарным знаком истца в соответствии с фонетическим, семантическим и графическим критериями, учитывая общее впечатление, которые производят сравниваемые обозначения, суд констатирует, что они тождественны, на слух также воспринимаются одинаково. Ввиду этого стиль начертания слов в наименовании ответчика 1, иная цветовая гамма и композиция, на

которые обращает внимание ответчик 1, решающего значения не имеют; покупатель, ориентируясь на фирменное обозначение, может быть введён в заблуждение, так как приведенное сходство отождествляет истца и ответчика 1.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об угрозе смешения средств индивидуализации истца и ответчика 1 в гражданском обороте.

В целях выяснения видов деятельности сторон и их аналогии судом истребованы копии договоров, актов, накладных, иных первичных документов, подтверждающих поставку аналогичных товаров и/или оказание аналогичных услуг обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЛОВОЙ СОФТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЛОВОЙ СОФТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Из ответа ООО «Софтехно» от 01.09.2025г. (т.3 л.д.139-151, т.4 л.д.1-11) усматривается, что между ним и ООО «Деловой софт» (ИНН <***>) заключены договор коммерческой концессии от 23.12.2024г. и лицензионный договор от 14.12.2024г.; с ООО «Деловой софт» (ИНН <***>) заключены дилерский договор от 13.11.2024г. и лицензионный договор от 13.11.2024г., по которому произведено 12 отгрузок программно-аппаратных комплексов, токенов, отгрузок по лицензионному договору в 2025г. не было. ООО «Деловой софт» (ИНН <***>) имеет статус дилера, предусматривающий ограничения по ассортименту программных продуктов семейства «1С: Предприятие» и меньший размер скидки. ООО «Деловой софт» (ИНН <***>) имеет статус постоянного партнера-франчайзи, предоставляющий большие скидки.

По сведениям ООО «БД Инсталл», с ООО «ДЕЛОВОЙ СОФТ» (ОРГН <***>, ИНН <***>) им заключен Договор партнерства № BDINST_2161-02 от 26.02.2025 г. и поставлен товар (блок питания, шифровальное (криптографическое) средство от защиты фискальных данных фискальный накопитель) по УПД № 5418 от 22.05.2025, а с ООО «ДЕЛОВОЙ СОФТ» (ОРГН <***>, ИНН <***>) – договор партнерства № BDINST_1949-57 от 24.10.2024 г. и поставлены товары по УПД № 1460/1 от 12.02.2025, УПД № 2807/1 от 14.03.2025, УПД № 3413/1 от 28.03.2025, УПД № 4410/1 от 23.04.2025, УПД № 5722/1 от 28.05.2025, УПД № 7632/1 от 08.07.2025, УПД № 8636 от 29.07.2025, УПД № 9544/1 от 20.08.2025 - ЭЦП Рутокен с комплектом документации (т.5 л.д.18-53).

ООО «Такском» указало, что ООО «ДЕЛОВОЙ СОФТ» (ИНН <***>) на основании заявлений на оказание услуг для юридических лиц от 23.12.2011 г. и 09.10.2015 являлось абонентом системы электронного документооборота Компании, владельцем СКПЭП, полученных в Удостоверяющем центре ООО «Такском», а также абонентом ПО

«Такском-Кассы» Системы «Такском-ОФД». Договор на информационно-технологическое сопровождение Системы «Такском-ОФД» является публичным договором-офертой, размещенным на сайте Общества в сети Интернет по адресу: https://taxcom.ru/upload/documents/doc_ofd/dogovor_fiskal_dannikh.pdf; заключение договора производится на условиях, предусмотренных ст.426 и ст.428 Гражданского Кодекса Российской Федерации, т.е. путем присоединения к договору в целом, с учетом условий и оговорок, которые изложены в приложениях к договору и других документах Системы. Акцепт условий Договора производится в соответствии с его условиями. ООО «ДЕЛОВОЙ СОФТ» (ИНН <***>) не являлось абонентом системы электронного документооборота и Удостоверяющего центра Компании, абонентом ПО «Такском- Кассы» Системы «Такском-ОФД» (т.5 л.д.111-126).

Довод ответчика 1 о том, что покупатели не вводятся в заблуждение, поскольку истец ведёт продажи на своем сайте, а ответчик на маркетплейсах, суд отклоняет, поскольку представленная истцом распечатка обращений покупателей, свидетельствует об обратном (т.1, л.д. 145-158).

Согласно пункту 4 статьи 1474 ГК РФ юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 настоящей статьи, по требованию правообладателя обязано по своему выбору прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить свое фирменное наименование, а также обязано возместить правообладателю причиненные убытки.

Ответчик 1 в ходе судебного разбирательства не подтверждал свои намерения изменить фирменное наименование.

Как разъяснено в пункте 57 Постановления Пленума ВС РФ № 10 в случае нарушения исключительного права правообладатель вправе осуществлять защиту нарушенного права любым из способов, перечисленных в статье 12 и пункте 1 статьи 1252 ГК РФ, в том числе путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих исключительное право, в частности о запрете конкретному исполнителю исполнять те или иные произведения. Такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права.

Материалами дела подтверждается, что нарушения прав истца не устранены, наименование ответчика 1 не изменено, предложения о продаже товаров размещены на маркетплейсах, где в карточке продавца указан ответчик 1.

Кроме того, по данным ООО «Яндекс Маркет», по названию ООО «ДЕЛОВОЙ СОФТ» были обнаружены 2 магазина с ИНН <***> и с ИНН <***>. Касательно отчёта по заказам ответчика 1, осуществленном на маркетплейсе, за период с 01.01.2022 по 15.08.2025, предоставлены сведения о заказах у Продавца за период с 01.10.2023 по 13.10.2025 с итоговой выручкой в 411 480 руб. В части использования одинаковых фирменного наименования, товарного знака, товаров, на Яндекс Маркете запрещается использование тождественного или сходного до степени смешения с фирменным наименованием другого юридического лица, если фирменное наименование второго юридического лица было включено в ЕГРЮЛ ранее. Если оба наименования включены в ЕГРЮЛ, то использование фирменного наименования происходит в силу государственной регистрации (т.6 л.д.62-93).

ООО «РВБ», отвечая на определение суда об истребовании, указало, что согласно п. 9.9.2 Оферты продавец заверяет Вайлдберриз, что он управомочен дать Вайлдберриз предусмотренное в п. 9.9.1. согласие в отношении всех объектов интеллектуальной собственности, используемых продавцом в Карточке Товара и/или в связи с введением Товара в оборот. Запрещается использование Продавцом объектов интеллектуальной собственности, в отношении которых он не управомочен предоставить Вайлдберриз согласие. Проверка отсутствия нарушения и наличия права использования происходит только после получения обоснованного обращения от правообладателя. За период с 01.01.2024 года по 15.08.2025 года ответчик 1 менял название магазина четыре раза, а именно: 1) 17.01.2025 года название магазина с «Деловой софт» на «ООО Деловой софт»; 2) 25.01.2025 года – на «Деловой софт ООО»; 3) 27.01.2025 года – на «Деловой софт57 ООО»; 4) 28.01.2025 года – на «Деловой софт ООО». Продавцом используется модель «Оплаты за показы» – это стандартная в цифровом маркетинге форма рекламы, при которой обязательство оплаты возникает у Продавца за факт демонстрации его товара в рекламном блоке. За период с 01.01.2024г. по 15.08.2025г. у Продавца было суммарно 35 779 показов (т.6 л.д.98-131).

Довод ответчика 1 о том, что они с истцом осуществляют разные виды деятельности, суд отклоняет.

При исследовании вопроса о том, являются ли виды деятельности, осуществляемые юридическими лицами, аналогичными по смыслу пункта 3 статьи 1474 ГК РФ, должна учитываться фактически осуществляемая деятельность. При отсутствии доказательств иного виды деятельности юридических лиц, отраженные в учредительных документах, считаются фактически осуществляемыми.

Так, лицо, добросовестно полагающееся на данные, содержащиеся в ЕГРЮЛ, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Предполагается, что юридическое лицо может осуществлять или осуществляет указанные в выписке из ЕГРЮЛ виды деятельности, пока не доказано иное. До тех пор, пока не доказано иное, деятельность двух юридических лиц, охватываемая одним подклассом видов экономической деятельности по ОКВЭД, считается аналогичной. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 22.03.2016 по делу № А12-26947/2015, от 21.09.2017 по делу № А40-193588/2016, от 15.06.2018 по делу № А46-12761/2017.

Судом также установлено, что истец и ответчик 1 имеют одинаковый ОКВЭД (т.4, л.д. 89)- Торговля розничная по почте или по информационно-коммуникационной сети Интернет (47.91), следовательно, осуществляют торговлю в рамках одного вида деятельности в сети Интернет.

При этом разница в видах товаров, реализуемых сторонами, на которую обращает внимание ответчик 1, в контексте одинакового вида ОКВЭД правового значения не имеет.

Ответчик 1 подтвердил, что продаёт помимо прочих следующие товары: 1.Переходник адаптер сим карт 4в1 nano - micro - standard Sim с ключом. 2. Носитель для электронной подписи (ЭП) Рутокен Lite (цвета синий, красные цвета). 3. Носитель для электронной подписи (ЭЦП) ФИО4 JaCarta. 4. USB-токен ESMART Token 192K Metal, сертификат ФСТЭК 5. Бокс кейс коробочка футляр для 4 батареек. 6. Светодиодный светильник – ночник. 7.Чехол-кейс на молнии для проводных и беспроводных наушников, зарядки, проводов / кабелей и аксессуаров 8. Шапка Bears Family Мой любимый медвежонок 9. Аккумуляторные батарейки. 10. Акриловая алмазная настольная лампа. 11. Домик для кошек и собак. 12. Умный выключатель Zigbee Tuya. 13. ОФД Ярус. 14. ОФД Такском. 15. Носитель для электронной подписи ESMART. 16. Стеклянный бочонок для напитков. 17. Фотопринтер G2 беспроводной карманный голубой с Wi-Fi. 18. Фотопринтер G2 беспроводной карманный розовый с Wi-Fi.

Истцом также проведена большая аналитическая работа по сравнению товаров, предложения к продаже которых размещены на торговых площадках, с классами товаров МКТУ, в отношении которых зарегистрирован и охраняется товарный знак № 1036950 и установлено их соответствие, что ответчиками не было опровергнуто (т.1, л.д. 39-42, 105, 114-129, т.4, л.д. 102-103).

В связи с чем суд находит требование истца об обязании ответчика 1 прекратить использование обозначения «ДЕЛОВОЙ СОФТ» при реализации товаров и услуг, в том числе на рекламных и информационных стендах, этикетках и упаковках, в поисковых

системах Яндекс и Google, в путеводителях Яндекс-карты, рекламных рассылках и на онлайн-маркетплейсах OZON, Яндекс Маркет, Wildberries, а также по адресу: <...>, в отношении товаров 9-го класса МКТУ и услуг 35, 42 и 45 классов МКТУ в том числе в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛОВОЙ СОФТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 453830, <...>), путём внесения соответствующих изменений в учредительные документы либо изменении фирменного наименования подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено самостоятельное требование о признании незаконным использования ответчиком 1 фирменного и коммерческого наименования «ДЕЛОВОЙ СОФТ», логотипа «ДЕЛОВОЙ СОФТ» или сходного с ним до степени смешения со словесной частью со словесной частью товарного знака истца в связи с нарушением исключительных прав истца.

Между тем, как указано выше, поскольку судом установлены три признака противоправности использования ответчиком 1 фирменного наименования правообладателя (тождественность используемого ответчиком 1 фирменного наименования фирменному наименованию истца; осуществление истцом и ответчиком 1 аналогичной деятельности; более позднее включение в ЕГРЮЛ фирменного наименования ответчика 1), ввиду чего истцу предоставлена защита его фирменного наименования, – требование о признании незаконным использования ответчиком 1 фирменного и коммерческого наименования «ДЕЛОВОЙ СОФТ» заявлено истцом избыточно, поскольку, обязывая ответчика 1 запретить использование фирменного наименования истца, судом установлена противоправность действий ответчика 1. Следовательно, отдельному рассмотрению пункт 2 просительной части уточненного иска не подлежит.

Довод ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по требованию об обязании прекратить использование фирменного и коммерческого наименования судом отклонён за несостоятельностью.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

В абзацах четвертом и шестом пункта 152 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 обращено внимание: требование о прекращении использования фирменного наименования (пункт 4 статьи 1474 ГК РФ) может быть удовлетворено, если нарушение имеет место на момент вынесения судом решения; исковая давность распространяется на требования о возмещении убытков, причиненных неправомерным использованием фирменного наименования.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2013г. № 15187/12, нарушение прав на фирменное наименование является длящимся, то есть по сути любой момент его выявления будет является началом течения срока исковой давности.

Исковые требования истца направлены, по сути, на пресечение длящегося нарушения, поэтому срок исковой давности по ним не пропущен. Доказательства прекращения нарушения прав истца в материалы дела не представлены. Факт обращений покупателей к истцу с января 2022 года не влияет на течение срока исковой давности в отношении длящегося нарушения.

Отказывая в удовлетворении требований к ИП ФИО1, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата (абзац второй пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10).

Исходя из изложенного, возможность привлечения разных лиц к солидарной ответственности обусловлена, в частности, совместностью их действий, направленных на причинение вреда (совершения нарушения).

По логике истца, ИП ФИО1, осуществляя с 2015г. деятельность, аналогичную с истцом, в 2021г. создал ООО «Деловой софт» с целью введения в заблуждение покупателей и увеличения прибыли за счет деловой репутации общества с одноименным названием, зарекомендовавшем себя ранее на рынке.

ИП ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 19.10.2015г., с основным видом деятельности 62.01 «Разработка компьютерного программного обеспечения», дополнительные виды деятельности на момент регистрации

47.41 «Торговля розничная компьютерами, периферийными устройствами к ним и программным обеспечением в специализированных магазинах»; 62.02 «Деятельность консультативная и работы в области компьютерных технологий», 62.09 «Деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, прочая»; 63.11 «Деятельность по обработке данных, предоставление услуг по размещению информации и связанная с этим деятельность»; 63.11.1 «деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов»; 69.20.2 «Деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета». 19 июля 2018г. в ЕГРЮЛ внесены еще 3 вида дополнительной деятельности: 43.21 «Производство электромонтажных работ», 46.51 «Торговля оптовая компьютерами, периферийными устройствами к компьютерам и программным обеспечением», 95.11 «Ремонт компьютеров и периферийного компьютерного оборудования». Фирменное наименование ИП ФИО1– «Крона», а официальный сайт «krona57.ru/catalog/1s», что не оспаривается и самим истцом. При этом ФИО1 не использует контрольно-кассовую технику в офисе (т.4, л.д.86), поскольку не реализует товары покупателям, а обслуживает программные продукты 1С, преимущественно для юридических лиц.

Утверждение истца о том, что ИП ФИО1 осуществляет торговлю товарами и услугами, аналогичными истцу, опровергается скриншотом страницы его официального сайта (т.3, л.д.26), на котором отсутствуют ссылки на ООО «ДЕЛОВОЙ СОФТ».

Тот факт, что ответчики ведут деятельность по одному адресу, используют единую электронную почту, а ответчик 2 имеет возможность администрирования магазинов ответчика 1 в Интернете, не свидетельствует о нарушении ИП ФИО1 прав истца; ведение предпринимательской/коммерческой деятельности между аффилированными лицами не запрещено законом. Тем более, логично, что директор фирмы, профессионально занимающейся реализацией программного обеспечения и сопряженными с ней видами деятельности, самостоятельно организует деятельность магазинов Общества в сети Интернет. В целом, единодушие интересов руководителя Общества и самого Общества, в частности, по получению прибыли, является нормальной хозяйственной практикой (безотносительно допущенных нарушений прав истца), поскольку в ином случае возникают вопросы о субсидиарной ответственности такого руководителя.

По совокупности вышеизложенного достоверных признаков согласованности действий соответчиков судом не выявлено, ввиду чего оснований для привлечения ИП ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации, не имеется.

Предметом иска также является требование о взыскании с ответчика 1 в пользу истца компенсации за нарушение исключительного права на использование товарного знака в размере 4 800 000 руб.

В силу п.п.1 п.4 ст.1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019г. № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Согласно пункту 61 статьи Постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора от 23.09.2015 г., суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Истец при обосновании суммы компенсации ссылается на следующее:

Ответчиком в 2024 году получена выручка, составляющая 77 816 000 руб., соответственно, средняя сумма выручки в месяц составила 6 484 667,00 руб. Из этого следует, что средняя сумма выручки за период с августа 2024 по февраль 2025 года (6 484 667,00 руб. * 7 мес.) – 45 392 669 руб. Нарушения прав истца на словесную часть товарного знака не прекратились, соответственно, средняя сумма выручки за период с марта 2025 по июнь 2025 года (6 484 667,00 руб. * 4 мес.) составила 25 938 668 руб.

Таким образом, общая сумма выручки за период с августа 2024 года по июнь 2025 (45 392 669 руб. + 25 938 668 руб.) составила 71 331 337 руб.

По данным маркетплейсов, основная выручка ответчика 1 приходится на Интернет торговлю, в частности на онлайн-маркетплейс OZON, который имеет статус Premium, на

нём реализовано 122 000 штук единицы товара. Исходя из этого, истец предъявляет наибольшую сумму компенсации именно по Интернет-торговле на онлайн-маркетплейсе OZON: 1) неправомерное использование словесной части товарного знака ДЕЛОВОЙ СОФТ в Интернете, в коммерческих названиях магазинов, на маркетплейсах: OZON - 2 000 000 руб.; Wildberries - 1 000 000 руб.; Яндекс Маркет 1 000 000 руб.; 2) неправомерное использование логотипа с надписью ДЕЛОВОЙ СОФТ, в Интернете, на маркетплейсе OZON, в размере 500 000 руб.; 3) неправомерное использование словесной части товарного знака ДЕЛОВОЙСОФТ в Интернете, в путеводителе Яндекс-Карты, в размере 200 000 руб.; 4) неправомерное использование словесной части товарного знака ДЕЛОВОЙСОФТ на информационном табло бизнес центра, по адресу: <...>, в размере 100 000 рублей. (2000000+1000000+1000000+500 000+200 000+100 000=4800 000 руб.).

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд исходит из того, что документально обстоятельства того, что именно реализация товаров 9-го класса МКТУ и услуг 35, 42 и 45 классов МКТУ позволила получать выручку за период с августа 2024 года по июнь 2025 в размере 71 331 337 руб., материалы дела не содержат.

ООО «Яндекс Маркет» по запросу суда сообщило, что за период с 01.01.2022 по 15.08.2025, предоставлены сведения о заказах у Продавца за период с 01.10.2023 по 13.10.2025 с итоговой выручкой в 411 480 руб.

ООО «РВБ» сообщило, что предоставить отчет по выручке ответчика 1, осуществленном на маркетплейсе, за период с 01.01.2022 по 15.08.2025, с группировкой по годам и видам товарных позиций не может.

Общество с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» определение суда об истребовании от 05 сентября 2025 года не исполнило.

При указанных обстоятельствах, определяя размер компенсации, суд, учитывая характер допущенного нарушения, факт совершения правонарушения впервые, с учетом принципов разумности и справедливости, соразмерности требуемой истцом суммы компенсации последствиям совершенного ответчиком 1 нарушения в виде использования товарного знака истца, а также тот факт, что заявленный размер компенсации не должен служить неосновательным обогащением истца за счет ответчика, считает возможным снизить заявленный размер компенсации в пять раз – до суммы 960 000 руб., по убеждению суда, указанный размер компенсации является разумным и справедливым.

Одновременно оснований снижать сумму компенсации до 5 000 руб., как об этом ходатайствует ответчик 1, суд не усматривает, так как, получив в январе 2025г. досудебную претензию истца, ответчик 1 обязался изменить свое фирменное наименование (т.2, л.д.95), однако в действительности этого не осуществил. Суд также принял во внимание масштаб деятельности ответчика 1, подтвержденный лицами, не заинтересованными в исходе спора, ввиду чего применение к нему испрашиваемой суммы компенсации вообще нивелирует смысл гражданско-правовой ответственности в рассматриваемой по делу ситуации. Суд учёл, что истцом представлены объективные доказательства обращения к нему лиц, приобретших товар у ответчика 1, и просивших у истца документы по покупке (например, т.6 л.д.47-48), что подтверждает смешение истца и ответчика 1 в глазах потребителей.

При рассмотрении настоящего дела стороны активно обвиняли друг друга в злоупотреблении правами.

В частности, истцу вменена незаконная регистрация товарного знака после обнаружения юридического лица с таким же наименованием.

Однако согласно пункту 154 Постановления № 10 в силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ исключительное право использования товарного знака принадлежит лицу, на имя которого соответствующий товарный знак зарегистрирован (правообладателю). Следовательно, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в защите права на товарный знак (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительным в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 ГК РФ.

Между тем, таких доказательств в материалы дела соответчиками не представлено. Ввиду этого ссылки ответчиков на то, что обращение с настоящим иском последовало после потери истцом позиций на рынке (т.5 л.д.83-87), правового значения не имеют,

поскольку соответчики в любом случае, независимо от рейтинга истца, должны воздерживаться от совершения нарушений. Реализация лицом права на защиту своего нарушенного права способами, предусмотренными законом, не может рассматриваться как злоупотребление правом.

Утверждение ответчиков о том, что истец умышленно воздерживался от обращения в суд вскоре после выявления нарушения своих прав в целях искусственного создания ситуации длящегося нарушения и заявления чрезмерных требований, судом отклонено, так как, по общему правилу, непредъявление кредитором в течение длительного времени требования само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера ответственности, при том, что недопущение нарушений прав истца находится в воле ответчиков.

Доводы ответчиков о том, что истец и ответчик 1 осуществляют деятельность на разных площадках (истец– на своем сайте, ответчик 1 на маркетплейсах) судом также отклоняются как несостоятельные и основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства. Исключительное право на зарегистрированный товарный знак принадлежит его правообладателю и действует на всей территории Российской Федерации вне зависимости от места использования этого товарного знака.

То обстоятельство, что в возбуждении уголовного дела по ст.180 УК РФ «Незаконное использование средств индивидуализации товаров (работ, услуг) в отношении генерального директора ООО «Деловой софт» (г.Орел) ФИО1 отказано (т.6 л.д.11-12), на исход спора не влияет, так как основания привлечения к уголовной и гражданской ответственности различны, и судом с учетом доводов и возражений сторон основания для привлечения к гражданской ответственности установлены.

По совокупности вышеизложенных обстоятельств иск подлежит частичному удовлетворению.

В силу ч.2 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика 1 расходы по государственной пошлине в размере 274 848 руб., расходы по оплате услуг юристов в размере 90 000 руб.; на проведение контрольной закупки в сумме 2619 руб.

При подаче иска истцом было оплачено 174848 руб. за первоначальное имущественное требований и 100 000 руб. за два неимущественных требования.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ,

статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В связи с чем государственная пошлина в размере 50 000 руб. за удовлетворённое неимущественное требование (обязание прекратить использование) следует отнести на ответчика 1.

Поскольку по вышеизложенным мотивам суд пришел к выводу о том, что требование о признании незаконным использования ответчиком 1 фирменного и коммерческого наименования «ДЕЛОВОЙ СОФТ», логотипа «ДЕЛОВОЙ СОФТ» или сходного с ним до степени смешения со словесной частью со словесной частью товарного знака истца в связи с нарушением исключительных прав истца, заявлено истцом избыточно, то 50 000руб. подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Имущественные требования предъявлены истцом к двум ответчикам: к ООО «Деловой софт» на 97,1% (4 800 000 руб.), к ИП ФИО1 на 2,9% (144 917 руб.). Ввиду чего размер государственной пошлины составит соответственно 169 777 руб. и 5 071 руб.

Поскольку в требовании к ИП ФИО1 отказано, государственная пошлина в названной части относится на истца.

В части 169 777 руб. государственная пошлина подлежит пропорциональному распределению, поскольку предусмотренный ст.110 АПК РФ принцип пропорционального распределения судебных расходов не применяется по данной категории дел в случае снижения арбитражным судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного законом. Вместе с тем, в данном случае компенсация определена судом в пределах, установленных законом. Так как требование к ответчику 1 удовлетворено на 20%, следовательно, с него подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 33 955 руб.

Таким образом, общая сумма государственной пошлины, взысканной с ответчика 1, составит 83 955 руб. (50 000+33 955 руб.).

Расходы истца по оплате услуг юристов, испрашиваемые в размере 90 000 руб., подтверждены документально по договору № 66-ДУС от 27.12.2024 об оказании юридических услуг по досудебному урегулированию спора (т.2 л.д.121-122), УПД от 07.05.2025г. № 526 (т.2, л.д.119) платёжным поручением № 432 от 27.12.2024 на сумму 35000 руб. (т.2 л.д.97).

В отношении платёжного поручения № 393 от 10.12.2024 на сумму 25 000 руб. (т.2, л.д.96) суд руководствуется назначением платежа – «договор № 1216-ЮЗ», по которому истцу оказаны услуги по подготовке письменного юридического заключения по вопросам защиты интересов заказчика (т.2, л.д.123 оборотная сторона). Однако проведение юридической экспертизы к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит.

Кроме того, 30 000 руб. уплачены истцом ООО «Колор.ИТ-ГРУПП» (платежное поручение от 04.03.2025г. № 87- т.2 л.д.98) по договору оказания юридических услуг № 04-03/2025 за подготовку заявления в УФАС по Орловской области на предмет наличия нарушений антимонопольного законодательства (т.2 л.д.122), что также не относится к судебным расходам.

Таким образом, относимой к предмету спора суммой расходов на оплату услуг юриста является сумма расходов по досудебному урегулированию спора– 35 000 руб.

Вопреки мнению ответчика 1, по данной категории споров соблюдение претензионного порядка является обязательным (п.3 постановления Пленума ВС РФ от 22 июня 2021 г. № 18).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив размер понесенных заявителем судебных расходов, учитывая категорию и сложность дела, характер рассматриваемого спора, подробное содержание претензии (т.51-82), сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг адвокатов по аналогичным делам, суд приходит к выводу об обоснованности суммы судебных расходов на 35 000 руб.

Данный вывод сделан судом исходя из анализа представленных заявителем документов, с учетом статей 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», рекомендаций, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и Определения Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2010 года № 224-О.

Вместе с тем, поскольку имущественное требование удовлетворено на 20%, на ответчика 1 относится 7 000 руб. расходов на оплату услуг юриста.

Расходы истца на проведение контрольной закупки (чеки ООО «РВБ» на 1135 руб. и с «Озон» на 1484 руб.) на приобретение рутокена Лайт и ОФД в общей сумме 2 619 руб. подтверждены документально, возражений по ним ответчиком 1 не заявлено. Ввиду частичного удовлетворения иска в пользу истца взыскивается сумма 523,80 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований по понесённым расходам следует отказать по вышеуказанным причинам.

Оснований относить на ответчика 1 все судебные расходы, исходя из ч.1 ст.111 АПК РФ, вопреки заявлению истца, суд не находит, так как ответ на претензию ответчиком 1 был дан, а с учетом предлагаемого истцом в качестве добровольного урегулирования спора размера компенсации– 5 млн. руб. и размера убытков 4 млн. руб. (т.2 л.д.82),– судебного разбирательства было не избежать.

Мотивов взыскивать с ответчика 1 все судебные расходы, независимо от результата рассмотрения дела, также не имеется. Действительно, ответчик 1 несвоевременно направил истцу отзыв на исковое заявление и письменные объяснения по доводам истца (в августе 2025г.). Однако, указанные действия не привели к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса и воспрепятствованию рассмотрения дела, причинами отложения судебного разбирательства в названных случаях явились иные объективные обстоятельства (привлечение третьего лица, соответчика, истребование сведений у сторонних организаций по ходатайствам истца).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ДЕЛОВОЙ СОФТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 302026, <...> зд. 66, офис 302) «ДЕЛОВОЙ СОФТ» при реализации товаров и услуг, в том числе на рекламных и информационных стендах, этикетках и упаковках, в поисковых системах Яндекс и Google, в путеводителях Яндекс-карты, рекламных рассылках и на онлайн-маркетплейсах OZON, Яндекс Маркет, Wildberries, а также по адресу: <...>, в отношении товаров 9-го класса МКТУ и услуг 35, 42 и 45 классов МКТУ в том числе в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛОВОЙ СОФТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 453830, <...>), путём внесения соответствующих изменений в учредительные документы либо изменении фирменного наименования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛОВОЙ СОФТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 302026, <...> зд. 66, офис 302) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛОВОЙ СОФТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 453830, <...>) компенсацию за нарушение исключительного права на использование товарного знака в размере 960 000 руб., в возмещение расходов на уплату госпошлины 83 955 руб., расходы на услуги юристов в размере 7000 руб., расходы на проведение контрольной закупки в размере 523,80 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Выдать исполнительный лист на основании заявления взыскателя по вступлении решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЛОВОЙ СОФТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 453830, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 50000 руб.

Выдать справку на возврат госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Решение изготовлено в форме электронного документа и направлено сторонам путем размещения в информационно-коммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н.В. Подрига