ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 июня 2025 года

Дело №А56-42640/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Корсаковой Ю.М.

судей Барминой И.Н., Кротова С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Риваненковым А.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 24.01.2025;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9910/2025) (заявление) ФГКУ "САНАТОРИЙ "БЕЛОЕ СОЛНЦЕ" ФТС РОССИИ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2025 по делу № А56-42640/2024, принятое

по иску ООО "Транспортная компания №1"

к ФГКУ "Санаторий "Белое солнце" ФТС России"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО "Транспортная компания №1" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФГКУ "Санаторий "Белое солнце" ФТС России" (далее – Ответчик) о взыскании 136 219 руб. 65 коп. задолженности, о применении положения статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа по претензии от 19.09.2023 № 01-07/480 по контракту от 23.01.2023 № БС-2023/063 до 1 000 руб., 5 087 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 14.05.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.08.2024 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением суда от 12.03.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Истец извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя Истца.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - 44 ФЗ) Государственное казенное учреждение «Пансионат «Белое солнце» ФТС России» (Заказчик) и ООО «Транспортная Компания № 1» (Исполнитель) заключили контракт от 23.01.2023 № БС-2023/063 на оказание услуг по перевозке отдыхающих Ответчика при проведении экскурсий.

На основании пункта 1.1 Контракта Истец обязуется по заданию Ответчика оказать услуги по перевозке отдыхающих Ответчика при проведении экскурсий, в соответствии с Техническим заданием, а Ответчик обязуется принять оказанные Услуги и оплатить их по ценам, указанным в расчете стоимости оказания Услуг.

Согласно пункту 2.2 Контракта Цена Контракта составляет 1 896 696 руб. 46 коп., в том числе с НДС 20% - 316 116 руб. 08 коп, в соответствии с Приложением № 2 к Контракту.

В соответствии с пунктом 2.6 Контракта оплата Услуг осуществляется Заказчиком ежемесячно по факту оказания и приемки услуг, в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания усиленной электронной подписью лицом, имеющим право действовать от имени Заказчика, документа о приемке в Единой информационной системе zakupki.gov.ru.

Пунктом 6.4 контракта предусмотрено за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом (за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом), размер штрафа определяется в соответствии с Правилами, утвержденными Постановление Правительства Российской Федерации от 30.082017 № 1042, составляющего 10 % цены Контракта в случае, если цена Контракта не превышает 3 000 000 руб. и составляет 186 669 руб. 65 коп.

Ответчик 19.09.2023 направил Истцу претензию № 01-07/480 о взыскании денежных средств по контракту в сумме 189 669 руб. 65 коп. за ненадлежащее исполнение Истцом обязательств по Контракту 02.08.2023, а именно предоставление Истцом технически неисправного транспортного средства.

Истцом был направлен ответ о не согласии с выставленным штрафом по Государственному контракту.

В дальнейшем, в связи с наличием задолженности Ответчика перед Истцом за оказание услуг за июль 2023 года по Контракту, Ответчиком 14.09.2023 направлено заявление о зачете встречных однородных требований на сумму 136 219 руб. 65 коп.

Истец и Ответчик 22.11.2023 подписали соглашение о расторжении Контракта от 23.01.2023 № БС-2023/063.

В соответствии с пунктом 6 соглашения, Исполнитель сохраняет право обращения в Арбитражный суд при несогласии с начисленными штрафами, указанными в пункте 3 и зачетом встречных однородных требований Заказчиком, указанными в пункте 2.2 настоящего соглашения, с иском об отмене (снижении) штрафа и взыскании задолженности за оказанные услуги к Заказчику.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, применив положения статьи 333 ГК РФ, удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы сторон, приходит к выводу об изменении решения суда в части снижения размера штрафа.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с положениями пункта 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017. N 1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила N 1042).

Согласно пункту 3 Правил N 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 Правил): 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. руб. (подп. "а"); 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. включительно (подп. "б") и т.д.

Данный порядок определения размера штрафа в виде фиксированной суммы, воспроизведен условиями контракта.

В рассматриваемом случае размер штрафа составил согласно условиям контракта 189 669 руб. 65 руб., что составляет 10% от цены Контракта и имеет правовые основания. Факт допущенного истцом нарушения контракта (подача технически неисправного транспортного средства) документально подтвержден (претензия № 01-07/480 от 19.09.2023), и по существу не оспаривается.

Истцом заявлено о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку, по его мнению, размер штрафной санкции не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Суд первой инстанции, оценив доводы стороны и представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о взыскании задолженности по контракту 136 219 руб. 65 коп. и уменьшил штраф с 189 669 руб. 65 руб. до 1 000 руб.

В соответствии с принципом диспозитивности процесса, суд апелляционной инстанции по общему правилу рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и не вправе пересматривать судебные постановления в той части, в которой они не обжалуются.

В части обоснованности удовлетворения требований о взыскании задолженности по контракту в части оплаты оказанных услуг в размере 136 219 руб. 65 коп. апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки решения в данной части.

Ответчик не возражал против наличия перед истцом задолженности в размере 136 219 руб. 65 коп.

Относительно доводов апелляционной жалобы о неправомерном снижении размера штрафа до 1000 руб. судебная коллегия указывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 1 000 руб., тем самым уменьшил установленный законом и договором размер штрафа в 189 раз.

Такое снижение суд обосновал тем, что сумма начисленного штрафа противоречит принципам разумности и говорит о злоупотреблении заказчиком правом наложения штрафных неустоек в рамках закона № 44-ФЗ, поскольку стоимость отмененной заявки, по которой истцу была выставлена претензия, намного меньше, чем размер начисленного ответчиком штрафа, существенный ущерб неисполнением обязательства учреждению не был причинен.

С данным выводом судебная коллегия не соглашается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рассматриваемых правоотношениях снижение размера штрафа, установленного контрактом в 189 раз, не отвечает установлению указанного выше баланса.

Предъявленная ко взысканию неустойка не является договорной, а является законной. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Злоупотребления правом со стороны ответчика, который воспользовался установленным законом и контрактом правом на предъявление требований о выплате штрафа в полном объеме, суд апелляционной инстанции не установил.

При этом, учитывая значительный размер начисленной неустойки (189 669 руб. 65 руб.), характер и объем нарушения (срыв перевозки отдыхающих санатория в группе 40 человек на экскурсионную программу), отсутствие доказательств причинения ущерба ответчику, возражений против снижения размера неустойки, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, апелляционный суд полагает, что возможным снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ до 120 000 руб.

Взыскание штрафа в указанном размере позволит сохранить баланс интересов сторон в данном конкретном случае, является компенсацией Учреждению за нарушение истцом своих обязательств, а также исключит явную необоснованную выгоду как на стороне ответчика за счет штрафных санкций по контракту, так и на стороне и истца.

Судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части удовлетворения требований иска о снижении штрафа, так с ФГКУ "САНАТОРИЙ "БЕЛОЕ СОЛНЦЕ" ФТС РОССИИ" в пользу ООО "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ № 1" подлежат взысканию 136 219 руб. 65 коп. задолженности, 5 087 руб. расходов по уплате государственной пошлины, размер штрафа по претензии от 19.09.2023 № 01-07/480 по контракту от 23.01.2023 № БС-2023/063 подлежит снижению до 120 000 руб.

Следует отметить, что позиция истца относительно зависимости размера штрафа от размера стоимости отдельной заявки по контракту является необоснованной и противоречит условиям заключенного контракта и положениям Правил N 1042 .

Указанное обстоятельство может быть учтено судом в совокупности с другими обстоятельствами при разрешении вопроса о соразмерности заявленной неустойки.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, С ООО "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ № 1" в пользу ФГКУ "САНАТОРИЙ "БЕЛОЕ СОЛНЦЕ" ФТС РОССИИ" подлежит взысканию 30 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

Оснований для не применения сальдирования в данных правоотношениях судебная коллегия не усматривает, ООО "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ № 1" заявляла о проведении зачета требований.

В результате взаимозачета взыскать с ООО "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ № 1" в пользу ФГКУ "САНАТОРИЙ "БЕЛОЕ СОЛНЦЕ" ФТС РОССИИ" 8 693 руб. 35 коп. задолженности ( 120 000+30 000- 136 219, 65- 5087= 8693,35).

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2025 по делу № А56-42640/2024 изменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с ФГКУ "САНАТОРИЙ "БЕЛОЕ СОЛНЦЕ" ФТС РОССИИ" в пользу ООО "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ № 1" 136 219 руб. 65 коп. задолженности, 5 087 руб. расходов по уплате государственной пошлины, снизить размер штрафа по претензии от 19.09.2023 № 01-07/480 по контракту от 23.01.2023 № БС-2023/063 до 120 000 руб.».

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ № 1" в пользу ФГКУ "САНАТОРИЙ "БЕЛОЕ СОЛНЦЕ" ФТС РОССИИ" 30 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В результате взаимозачета взыскать с ООО "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ № 1" в пользу ФГКУ "САНАТОРИЙ "БЕЛОЕ СОЛНЦЕ" ФТС РОССИИ" 8 693 руб. 35 коп. задолженности.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.М. Корсакова

Судьи

И.Н. Бармина

С.М. Кротов