ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.12.2023

Дело № А40-224566/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от ФИО1-ФИО2 по дов от 06.12.2021

иные-не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "РУСЬ"

на решение от 05.06.2023

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 04.09.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

по исковому заявлению ООО «Русь» о привлечении контролирующих ООО «Кнакер Кутузовский» лиц к субсидиарной ответственности, ответчики – ФИО3, ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 по делу № А40-228361/2018 в отношении ООО «Кнакер Кутузовский» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 производство по делу прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

ООО «Кнакер Кутузовский» 01.07.2021 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц года как недействующее.

ООО «Русь» обратилось в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника ООО «Кнакер Кутузовский» лиц - ФИО3, ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023, ООО «Русь» в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "РУСЬ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт, в котором взыскать с ФИО3 и ФИО1 в пользу ООО «РУСЬ» (ИНН <***>) денежные средства в размере 418 574, 20 руб.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что ФИО5 и ФИО1, обладая в совокупности долей в размере 66,66 % в уставном капитале общества, превышающей 50% долей в уставном капитале, отвечали признакам контролирующих должника лиц по смыслу подп.2 п.4 ст.61.10 Закона о банкротстве; контролируемыми должника лицами, несмотря на невозможность расплачиваться с кредиторами (поставщиками, арендодателями) одобрялись (не было возражений), заключались сделки, результатом которых было только наращивание кредиторской задолженности; судами не был исследован вопрос влияния и негативного воздействия контролирующих должника лиц на изменение финансового положение Общества, которое было доведено до банкротства (неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей);

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО "РУСЬ" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Представитель ФИО1 в судебном заседании в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Русь» и ООО «Кнакер Кутузовский» был заключен договор поставки алкогольной продукции от 07.08.2015 № Р/19/2552/20 на общую сумму 422 113, 19 руб. с отсрочкой платежа 30 календарных дней.

В связи с неоплатой товара в полном объеме (задолженность составила 325 527, 53 руб.) ООО «Русь» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Кнакер Кутузовский» о взыскании суммы долга - 325 527 руб. 53 коп. и пени в размере 81 897 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 по делу № А40-222093/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 иск ООО «Русь» к ООО «Кнакер Кутузовский» удовлетворен в полном объеме.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника ФИО3 являлась генеральным директором ООО «Русь» с момента образования общества (21.04.2015).

С 23.09.2019 генеральным директором стал ФИО6, ФИО3 являлась участником должника (33, 33 % доли в уставном капитале).

ФИО5 являлся участником должника (33, 33 % доли в уставном капитале).

По мнению истца, исключение ООО «Кнакер Кутузовский» с долгами из ЕГРЮЛ как недействующего прямо свидетельствует о недобросовестности (неразумности) контролирующих лиц. Также истец указал на виновные действия (бездействие) ответчиков по образованию и непогашению долга перед истцом, на смену генерального директора в период имущественного кризиса. По мнению истца, субсидиарная ответственность данных лиц должна презюмироваться, пока этими лицами не доказано иное.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о привлечении ФИО3, ФИО1 к субсидиарной ответственности, исходил из недоказанности совокупности обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Выводы суда первой инстанции поддержал суд апелляционной инстанции.

На основании ч. 1 ст. 21.1 ФЗ N 129-ФЗ от 08.08.2001 года "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как установлено, дело о банкротстве ООО «Кнакер Кутузовский» было прекращено ввиду отсутствия имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства (22.10.2019), 01.07.2021 ООО «Кнакер Кутузовский» прекратило деятельность юридического лица как недействующее, то есть через один год и почти 9 месяцев после прекращения производства по делу.

В силу статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества. Порядок и основания привлечения участников, единоличного исполнительного органа общества к субсидиарной ответственности по обязательствам общества установлены законом. При этом само по себе наличие непогашенной задолженности общества перед его кредиторами не влечет субсидиарной ответственности участника (руководителя) общества.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с положениями статьи 53.1 ГК РФ, статьи 21.1 Закона о государственной регистрации кредиторы юридических лиц, которые были исключены из ЕГРЮЛ в административном порядке, вправе предъявить иск к лицам, уполномоченным выступать от имени такого юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, с требованием о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ.

Данная правовая позиция изложена в определении ВС РФ от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180.

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, перед самим юридическим лицом предусмотрена статьей 53 ГК РФ, а также статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14- ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно статье 44 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководитель отвечает перед обществом за убытки, причиненные его виновными действиями или бездействием.

Ответственность директора общества с ограниченной ответственностью по долгам возникает, если имеются такие признаки виновных действий или бездействия: совершение сделки в ущерб интересам управляемого им предприятия, исходя из личного интереса; сокрытие информации о деталях сделки или неполучение одобрения участников, когда такая необходимость есть; непринятие мер для получения информации, имеющей значение для сделки (например, не проверена добросовестность контрагента или не выяснены сведения о лицензировании деятельности подрядчика, если характер работ требует это); принятие решений о сделке без учета известной ему информации; подделка, утрата, хищение документов общества и др.

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей. При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Абзацем 1 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" предусмотрено, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

При этом, если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве (абз. 2 ст. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53).

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков (абз. 3, 4 ст. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53).

На основании правильного применения норм материального права суд первой инстанции обоснованно указал, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на ответчика являются как наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими несостоятельность (банкротство) последнего, так наличие вины ответчика именно в банкротстве должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что истцом не представлено каких-либо доказательств неразумного и недобросовестного поведения ответчиков, сославшись на то, что истец приводит лишь доводы общего характера, не основанные на конкретных действиях, приведших к возникновению объективного банкротства.

Суды приняли во внимание, что как следует из отзывов ответчиков, ООО «Кнакер Кутузовский» было создано в апреле 2015 года. С целью организации продуктового супермаркета 27.11.2015 ООО «Кнакер Кутузовский» заключен договор аренды.

Силами учредителей в арендованном помещении был сделан ремонт.

Кроме продуктов питания, сопутствующих товаров, работал цех по приготовлению готовых блюд, организовано мини-кафе с небольшим количеством столиков. Локация магазина была выбрана по причине отсутствия вблизи других продуктовых и хозяйственных магазинов.

Однако, в 2016 году из-за запрета паркинга на Кутузовском проспекте произошел значительный отток покупателей.

На только пешеходный трафик супермаркет был не рассчитан; с подобной проблемой на Кутузовском проспекте столкнулись и другие арендаторы.

В связи с этим обстоятельством руководство ООО «Кнакер Кутузовский» неоднократно вело переговоры с арендодателем по уменьшению арендной платы и всегда получало отказы. Расторжение договора аренды помещения по инициативе арендодателя привело к невозможности ООО «Кнакер Кутузовский» осуществлять хозяйственную деятельность.

Обращение ООО «Кнакер Кутузовский» в суд не привело к успеху (дело № 02 -2567/2019 в производстве Кунцевского районного суда). Также согласно пояснениям ответчиков оборудование, которое использовалось в деятельности общества, было взято в аренду и после прекращения фактической деятельности возвращено арендодателю.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в обжалуемой части в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по делу № А40- 224566/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.Я. Голобородько

Судьи: Д.В. Каменецкий

Л.В. Михайлова