АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-17539/25-75-132 12 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2025 года Полный текст решения изготовлен 12 мая 2025 года Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Надеева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Негосударственное учреждение здравоохранения диагностический центр «Медиком» (ИНН <***>)

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом (ИНН <***>)

о признании незаконным уведомления от 23.11.2023 о невступлении решения о предоставлении рассрочки на общую сумму 20 709 834 руб. 72 коп. и предоставлении установленного срока для обеспечения исполнения обязательств в форме поручительства, залога либо банковской гарантии.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 07 мая 2025 года.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Негосударственное учреждение здравоохранения диагностический центр «Медиком» (далее – Заявитель, Общество, Налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом (далее – Ответчик, Инспекция, Налоговый орган) о признании незаконным уведомления от 23.11.2023 о невступлении решения о предоставлении рассрочки на общую сумму 20 709 834 руб. 72 коп. и предоставлении установленного срока для обеспечения исполнения обязательств в форме поручительства, залога либо банковской гарантии (с учетом заявления об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд, рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заявленные требования мотивированы тем, что Общество в октябре 2023 года обратилось в Инспекцию с заявлением о предоставлении рассрочки по уплате задолженности по налогам и сборам.

14.11.2023 Общество по телекоммуникационным каналам связи получило решение о предоставлении рассрочки по уплате задолженности на общую сумму 20 709 834 руб. 72 коп. на срок с 14.11.2023 по 16.11.2026.

Рассрочка предоставлена при соблюдении следующих условий: а) уплаты процентов за пользование;

б) обеспечения исполнения обязательств в форме поручительства (договор прилагается), залога (договор прилагается) либо банковской гарантии (прилагается);

в) своевременной и полной уплаты в течение периода действия рассрочки налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафа.

При этом никаких документов (договора поручительства, договора залога) в приложении не прилагалось.

23.11.2023, то есть спустя 9 календарных дней, Общество получило уведомление о невступлении решения о предоставлении рассрочки на общую сумму 20 709 834 руб. 72 коп. в связи с тем, что не предоставлена банковская гарантия.

Согласно п. 17 Приказа Федеральной налоговой службы от 30.11.2022 № ЕД-7-8/1134@ «Об утверждении Порядка предоставления налоговыми органами отсрочки, рассрочки по уплате задолженности по налогам, сборам и страховым взносам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации и (или) налогов, сборов, страховых взносов, срок уплаты которых не наступил, инвестиционного налогового кредита», в случае непредставления в течение 30 календарных дней, следующих за днем принятия решения о предоставлении отсрочки (рассрочки), заключенных договора залога, договора поручительства, предоставленной банковской гарантии либо в случае отказа в согласовании (полностью или частично) решения о предоставлении отсрочки (рассрочки) финансовыми органами субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, федеральной территории «Сириус» уполномоченный орган направляет заинтересованному лицу уведомление о невступлении в силу решения о предоставлении отсрочки (рассрочки) (рекомендуемый образец приведен в приложении № 8 к настоящему Порядку).

Таким образом, по мнению Общества, поскольку не истек 30-дневный срок для предоставления мер обеспечения исполнения обязательств в форме поручительства, залога либо банковской гарантии, то уведомление Инспекции от 23.11.2023 о невступлении решения о предоставлении рассрочки на общую сумму 20 709 834 руб. 72 коп. является незаконным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Общество обратилось в Инспекцию с заявлением от 30.10.2023 о предоставлении рассрочки по уплате задолженности по налогам, взносам, пеням в сумме 20 709 834 руб. 72 коп. сроком на 36 месяцев по основанию, предусмотренному подпунктом 3 пункта 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), в связи с угрозой возникновения признаков несостоятельности (банкротства) в случае единовременной уплаты налога.

По результатам рассмотрения заявления Общества, Инспекцией принято решение от 14.11.2023 № 476021 о предоставлении рассрочки по уплате налогов, взносов, пеней, в соответствии с которым Обществу предоставлена рассрочка на общую сумму 20 709 834 руб. 72 коп., а также установлен период рассрочки платежей с 14.11.2023 по 16.11.2026 и согласован график погашений.

Вместе с тем, от территориального налогового органа по месту учёта заявителя - УФНС России по Республике Хакасия в адрес уполномоченного органа поступила информация письмом от 15.11.2023 № 11-11/27590@ о наличии оснований, препятствующих предоставлению рассрочки, а именно, по результатам камеральной налоговой проверки расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма № 6-НДФЛ) за 3 месяца 2023 года, составлен акт налоговой проверки от 27.10.2023 № 8356.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 62 Налогового кодекса законодателем регламентировано, что рассрочка не может быть предоставлена в соответствии с главой 9 Налогового кодекса в ряде обстоятельств, одним из которых является фактор, когда в отношении заинтересованного лица проводится производство по делу о налоговом правонарушении либо по делу об административном правонарушении в области налогов, сборов, страховых взносов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Налогового кодекса при наличии обстоятельств, решение о предоставлении отсрочки или рассрочки, инвестиционного налогового кредита не может быть вынесено, а вынесенное решение подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, Решение от 14.11.2023, принятое в отношении Общества, подлежало безусловной отмене, поскольку пункт 2 статьи 62 Налогового кодекса императивно предписывает действия для уполномоченного органа, указывая, что вынесенное решение о предоставлении рассрочки подлежит отмене при наличии указанных в статье факторов. Иное поведение привело бы к нарушению Инспекцией положений налогового законодательства.

В связи с изложенным, Инспекцией 23.11.2023 правомерно принято решение об отмене Решения от 14.11.2023 и в адрес налогоплательщика направлено уведомление о невступлении в силу решения о предоставлении рассрочки по уплате задолженности.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом всех изложенных выше обстоятельств, суд соглашается с позицией Инспекции и считает, что оспариваемое уведомление вынесено законно и обоснованно.

Суд отмечает, что для получения рассрочки в связи с невозможностью единовременной уплаты налога, предоставление банковской гарантии является обязательным (пункт 7 статьи 61, пункт 6 статьи 64 Налогового кодекса, пункт 11 Порядка предоставления налоговыми органами отсрочки, рассрочки по уплате задолженности по налогам, сборам и страховым взносам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации и (или) налогов, сборов, страховых взносов, срок уплаты которых не наступил, инвестиционного налогового кредита, утвержденного Приказом ФНС России от 30.11.2022 № ЕД-7-8/1134@).

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, заявителем пропущен трехмесячный срок для обжалования оспариваемого уведомления, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя исходя из положений ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья М.В. Надеев