ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№09АП-15013/2025-ГК
г.Москва Дело №А40-191511/24
22 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей: Верстовой М.Е., Валиева В.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гетта А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СОГАЗ»
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.02.2025 по делу №А40-191511/24
по иску ООО «Газпром трансгаз Ухта»
к ООО «СОГАЗ»
о взыскании страхового возмещения, неустойки,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2025;
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.02.2025,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Газпром трансгаз Ухта» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 137 695 549 руб. 39 коп., неустойки в размере из расчёта 1/180 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплаты неустойки от 137 695 549 руб. 39 коп. за каждый день просрочки платежа в период с 12.04.2024 по день фактической уплаты суммы страхового возмещения
Решением суда от 06.02.2025 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, АО «СОГАЗ» (страховщик, ответчик) и ПАО «Газпром» (страхователь) заключён договор страхования имущества от 03.08.2017 №17РТ0200.
Согласно п.1.1. договора страхования страховщик обязался при наступлении страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключён договор страхования (выгодоприобретателю) причинённые убытки.
Период страхования установлен сторонами с 01.07.2017 по 30.06.2018 (п.2.1. договора страхования).
Согласно п.1.2. договора страхования, в отношении имущества, переданного страхователем в аренду или эксплуатацию, договор страхования заключён в пользу эксплуатирующих организаций, арендаторов имущества (выгодоприобретателей).
29.03.2018 на КС-12 Микуньского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Ухта» (истец) произошел аварийный останов ГПА (ст. №52, инв. №399710), входящего в перечень застрахованных объектов по договору страхования и переданного страхователем в аренду ООО «Газпром трансгаз Ухта» по договору аренды имущества от 30.11.2017 №01/1600-Д-23/18 по причине разрушения подшипника ВД двигателя НК-36СТ зав. №326.
Наработка двигателя с начала эксплуатации 14462 ч., после капитального ремонта 13 941 ч., межремонтный ресурс 20 000 ч. Двигатель не гарантийный.
О событии сообщено ответчику письмом от 04.04.2018 №012а-4716 во исполнение п.2.4. договора страхования.
26.04.2018 после предоставления в распоряжение ответчика пакета документов по произошедшему событию, письмом №СГ-39612 данное событие специалистами АО «СОГАЗ» признано страховым случаем.
08.06.2020 истец заключил договор №123-20и/59/2020 с ООО «ОДК Инжиниринг» на выполнение работ по аварийно-восстановительному ремонту приводных газотурбинных двигателей.
Стоимость аварийно-восстановительного ремонта, произведенного специалистами ООО «ОДК Инжиниринг» согласно изменению №2 от 26.12.2023 к спецификации №13 от 25.06.2021 к дополнительному соглашению №17 от 26.12.2023 к договору №123-20и/59/2020 от 08.06.2020 и корректировочному акту сдачи-приёмки выполненных работ №1 составила 139 578 074 рубля 40 коп. с НДС.
04.04.2018, 18.04.2018, 15.09.2023, 05.03.2024, 15.03.2024 истец направил в адрес ответчика полный пакет документов для оплаты страхового возмещения, в том числе документы, подтверждающие расходы в размере 117 474 руб. 99 коп. без НДС на транспортировку двигателя автомобильным транспортом в ремонт и из ремонта.
Ответчик требования истца в порядке досудебного урегулирования спора не удовлетворил, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
В соответствии со ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в за страхованном имуществе либо убытки в связи с другими имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
Соответствующая обязанность страховщика по выплате является безусловной, поскольку нормами Гражданского кодекса РФ установлен перечень оснований, при наступлении которых страховщик освобождается от выплаты возмещения (п.3 ст.962, п.1 ст.963, ст.964 ГК РФ). Следовательно, страховщик не наделен правом в одностороннем порядке изменять размер страхового возмещения, выплачивать его в меньшем объеме или не выплачивать вовсе, если иное не предусмотрено законом.
Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений ст.71 АПК РФ, удовлетворил исковые требования с учетом устоявшейся судебной практики.
По вопросу правомерности включения НДС в состав страхового возмещения Верховным Судом Российской Федерации сформирована однозначная позиция, — «п.2.11 договора страхования имущества, предусматривающий в его общих условиях возмещение НДС, и иные положения договора не содержат условия, согласно которому сумма страхового возмещения может быть уменьшена при возможности страхователя (выгодоприобретателя) в соответствии с положениями Налогового кодекса применить к вычету суммы НДС. Уплаченные подрядчику в стоимости аварийно-восстановительных работ. При таких обстоятельствах дела, сумма НДС правомерно отнесена к убыткам и учтена при определении размера, подлежащего выплате страхового возмещения.»
Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.
Вопреки доводам жалобы, обжалуемое решение отмене не подлежит.
Основные возражения ответчика в очередной раз сводятся к несогласию с договорной неустойкой и с включением суммы налога на добавленную стоимость (НДС) в сумму страхового возмещения, при этом условия договора страхования ответчиком игнорируются, в частности положения п.2.11, согласно которому страховщик возмещает при любых убытках по любым страховым случаям суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате страхователю (выгодоприобретателю) или уже им оплаченные как в процессе ремонта поврежденного в результате страхового случая имущества, так и в процессе приобретения имущества...».
Позиция истца относительно ошибочности доводов ответчика согласуется со сложившейся судебной практикой.
Суд первой инстанции верно указал на то, что по вопросу правомерности включения НДС в состав страхового возмещения Верховным Судом Российской Федерации сформирована однозначная позиция, - «п.2.11 договора страхования имущества, предусматривающий в его общих условиях возмещение НДС, и иные положения договора не содержат условия, согласно которому сумма страхового возмещения может быть уменьшена при возможности страхователя (выгодоприобретателя) в соответствии с положениями Налогового кодекса применить к вычету суммы НДС, уплаченные подрядчику в стоимости аварийно-восстановительных работ.
При таких обстоятельствах дела, сумма НДС правомерно отнесена к убыткам и учтена при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения».
Доводы апелляционной жалобы о том, что не все работы, которые заявляет истец в качестве страхового возмещения, подпадают под страховое возмещение, противоречат специальным условиям договора страхования.
Пунктом 3.1.6.3 договора страхования предусмотрено, что запрет на включение в затраты на восстановление имущества расходов, необходимость которых не обусловлена страховым случаям, не распространяется на ремонты приводных двигателей ГПА/ЭСН.
Подпункт 2 подп.3.3.4.3 - страховому возмещению подлежат все расходы и затраты, понесенные страхователем (выгодоприобретателем) и/или предъявленные ему к оплате в связи с ремонтом (восстановлением) застрахованного оборудования ГПА/ЭСН, или необходимые для выполнения ремонта (восстановления) застрахованного оборудования ГПА/ЭСН, без вычета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов и деталей, включая, но не ограничиваясь затратами:
- по демонтажу / монтажу, доставке оборудования к месту ремонта и обратно;
- по разборке / сборке, дефектации (включая оформление дефектной ведомости и проведение работ по исследованию причин разрушения деталей в специализированных организациях и лабораториях);
- на ведомственную приемку;
- на испытание оборудования;
- на проведение работ, связанных с пуском отремонтированного двигателя;
- общезаводские и общепроизводственные затраты ремонтной организации;
- на приобретение деталей и съемных единиц (ДСЕ) одноразового применения согласно ведомости ДСЕ завода изготовителя или ремонтной организации, расходных и вспомогательных материалов, предусмотренных технологией ремонта в соответствии с ремонтной документацией;
- на проведение работ по бюллетеням и указаниям изготовителей оборудования или специализированных ремонтных организаций (направленных на устранение конструктивных и производственных недостатков, повышение надежности, увеличение ресурса).
Подпункт 3 подпункта 3.3.4.3. - страховое покрытие в отношении оборудования ГПА/ЭСН распространяется также на любые поломки, дефекты, неисправности, несоответствия проектной, технической, эксплуатационной, нормативной документации, выявленные в период действия Договора, в том числе при проведении технического обслуживания, любых видов ремонта, запусках, остановках и холодных прокрутках.
Абзац 2 подпункта 4 подп. 3.3.4.3. - если при проведении аварийных ремонтов или предшествующих им осмотров оборудования ГПА/ЭСН обнаруживаются повреждения, недопустимые для эксплуатации, то затраты на их устранение также подлежат возмещению.
Подпункт 6 подп. 3.3.4.3. объем, стоимость ремонтно-восстановительных работ и технология их выполнения определяются на основании технических условий, нормативно-технической, ремонтной и / или конструкторской (проектной) документации и расчетов/калькуляции.
В соответствии с подпунктами 8 и 9 подпункта 3.3.4.3. п.3.3.4. договора страхования, перечень поврежденных узлов и деталей определяется при оформлении акта по результатам комиссионной разборки поврежденного оборудования, при этом перечень поврежденных узлов и деталей двигателей может быть уточнен по результатам углубленной разборки оборудования ГПА/ЭСН.
Ответчик не был на заводе-изготовителе двигателя, производившем его ремонт, в процессе ремонта не участвовал, с техническими условиями завода не знакомился.
Кроме того, согласно содержащимся в ЕГРЮЛ, АО «СОГАЗ» отношения к машиностроению, обслуживанию и ремонту авиационных и наземных газотурбинных двигателей не имеет, представителем специализированных предприятий не является.
Отказ страховщика в выплате страхового возмещения не содержат ссылок на нормативно-техническую документацию.
При этом обязательность производства работ, по которым ответчиком не соглашается принять затраты к возмещению, обусловлена конструктивными особенностями двигателя, что прямо предусмотрено техническими условиями специализированного ремонтного предприятия.
Требования ответчика о представлении дополнительных документов противоречат условиям договора страхования, поскольку подпунктом 2.7.3 договора страхования определен перечень предоставляемых страхователем (выгодоприобретателем) документов по страховому случаю.
Так, в разделе А) указанного подпункта предусмотрено, что страхователь (выгодоприобретатель) обязан представить страховщику документы в части определения размера убытков:
- расчеты (калькуляции) стоимости восстановительного ремонта (при наличии);
- сметы, дефектные ведомости и договоры на проведение ремонтно-восстановительных работ, акты сдачи-приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, платежные документы и счета-фактуры (при наличии).
Перечень документов, указанных в данном пункте, является исчерпывающим и не подлежащим расширенному толкованию (абз. 3 раздела В) п. 2.7.3 договора страхования).
С учетом положений пунктов 2.7.3 и 2.7.4 договора страхования у ремонтного предприятия и страхователя (выгодоприобретателя) отсутствует обязанность предоставления постатейной расшифровки всех видов работ с указанием трудоемкости по каждой детали или сборочной единице.
В пункте 2.7.4. договора страхования, установлен запрет на запрос страховщиком у страхователя (выгодоприобретателя) документов, не предусмотренных п.2.7.3. договора страхования.
АО «СОГАЗ», ссылаясь на отсутствие расшифровок и обоснования размера накладных расходов в составе стоимости аварийно-восстановительного ремонта двигателя, не принимает во внимание, что накладные расходы и обоснованность их включения в себестоимость продукции, работ, услуг, установлены в Российской Федерации на законодательном уровне.
Так, накладные расходы - расходы по управлению и обслуживанию производства: затраты на содержание и эксплуатацию основных средств, на управление, организацию, обслуживание производства, непроизводительные расходы (потери от простоев, порчи материальных ресурсов и т.п.). Накладные расходы включаются в себестоимость продукции, издержки ее производства и обращения.
Таким образом, стоимость затрат на аварийно-восстановительный ремонт двигателя полностью подтверждена Истцом совокупностью представленных Ответчику документов.
Довод ответчика о злоупотреблении истцом права отклоняется в силу необоснованности.
Ссылки ответчика на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в назначении судебной экспертизы, отклоняются, так как в материалах дела имеется вся необходимая совокупность документов, подтверждающая обоснованность и законность исковых требований, понесенных истцом затрат на аварийно-восстановительный ремонт.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.02.2025 по делу №А40-191511/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судьяБ.С. Веклич
Судьи:М.Е. Верстова
В.Р. Валиев