ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, <...>
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13 марта 2025 года
г. Вологда
Дело № А66-9801/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года.
В полном объеме постановление изготовлено 13 марта 2025 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Фадеевой А.А. и Холминова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфоломеевой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КомТЭК» на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 ноября 2024 года по делу № А66-9801/2024,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>; далее – Газпром) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КомТЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>; далее – Общество) о взыскании 9 815 540 руб. 42 коп. долга за апрель 2024 года по договорам поставки газа от 01.01.2023 № 52-4-1564/23 и № 52-4-2903/23 (далее – договоры).
Решением суда от 28 ноября 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Газпрома взыскано 72 078 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в деле накладных, подтверждающих поставку газа в заявленном к оплате объеме, паспорта качества газа, свидетельствующего об увеличении объемной теплоты сгорания с 7 900 ккал/куб. м до среднемесячной 8 157 ккал/куб. м; на отсутствие договора или иного письменного соглашения между истцом и ответчиком об условиях транспортировки газа по газораспределительным сетям до объектов ответчика, а также документов, свидетельствующих о присоединении газораспределительных сетей, находящихся в собственности или на ином законном праве у истца, к объектам (котельным) ответчика. Полагает недоказанными факт оказания услуг по транспортировке газа поставщиком, а также требования в части взыскания с Общества задолженности по оплате снабженческо-сбытовых услуг газа в связи с неправильным применением тарифов.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Ввиду изложенного дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как усматривается в материалах дела, сторонами заключены договоры, по условиям которых поставщик (истец) принял на себя обязательство поставлять газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно-регулируемой, а покупатель (ответчик) – принимать и оплачивать газ.
Газпром в апреле 2024 года осуществил поставку газа в объеме 1 116 509 куб. м на сумму 9 815 540 руб. 42 коп.
В нарушение договорных обязательств ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по оплате поставленного газа.
Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 548 данного Кодекса определено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 18 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» поставки газа производятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.
Статьей 544 ГК РФ определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
На основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.
Факт поставки истцом ответчику газа, его объем и стоимость, а также задолженность в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела (актами поданного-принятого газа, счетами-фактурами) и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты.
Расчет долга в сумме 9 815 540 руб. 42 коп., произведенный истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным.
Поскольку доказательств погашения задолженности в заявленной истцом сумме ответчик суду не предъявил, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы подателя жалобы о том, что истец не представил товарные накладные, подтверждающие поставку газа в спорный период, паспорт качества газа, свидетельствующих об увеличении объемной теплоты сгорания с 7 900 ккал/куб. м до среднемесячной 8 157 ккал/куб. м, что повлияло на цену газа, судом апелляционной инстанции не принимаются.
В данном случае ответчик, являясь заинтересованным лицом в правильности расчета истцом объема поставленного газа и его стоимости, не лишен возможности запрашивать у Газпрома исходные данные для такого расчета.
Однако доказательств того, что Общество предпринимало к тому какие-либо меры, в деле не имеется.
Сведениями о том, что до обращения истца в суд с рассматриваемым иском ответчик предъявлял какие-либо претензии к объему выставленного к оплате газа, его калорийности и стоимости, материалы дела не располагают.
Отсутствие в деле накладных при наличии в нем не опровергнутых по содержанию актов поданного-принятого газа и счетов-фактур не освобождает ответчика от оплаты поставленного ресурса.
Кроме того, вопреки доводам ответчика, паспорт качества газа истцом в материалы дела предъявлен вместе с возражениями на отзыв и находится в материалах электронного дела.
Доводы ответчика о неправомерности взыскания платы за транспортировку газа со ссылкой на отсутствие договора на транспортировку газа, заключенного истцом и ответчиком, отклоняются судом, как противоречащие условиям раздела 5 договоров (пункт 5.1).
Следовательно, включение истцом в цену на газ стоимости транспортировки является правомерным.
Также судебная коллегия не принимает доводы ответчика о неверном определении истцом платы за снабженческо-сбытовые услуги и транспортировку газа.
Согласно приказу Федеральной антимонопольной службы России (далее – ФАС) от 31.10.2022 № 775/22 «Об утверждении размера платы за снабженческо-сбытовые услуги, оказываемые потребителям поставщиками газа» размер платы за снабженческо-сбытовые услуги с объемом потребления газа от 1 до 10 млн. куб. м, составляет 178,93 руб. за 1 куб. м.
Доказательств, что в соответствии с договорами объем потребления газа по каждой точке присоединения превышает 10 млн. куб. м не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истец, руководствуясь приказом ФАС России от 16.11.2022 № 828/22 «Об утверждении тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям», приказом Региональной энергетической комиссии Тверской области от 28.11.2022 № 502-нп «Об установлении специальной надбавки к тарифам на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям для финансирования программы газификации акционерного общества «Газпром газораспределение Тверь», правомерно применил тариф на услуги по транспортировке в общем размере 1 528,54 руб. за 1 тыс. куб. м. газа.
При таких обстоятельствах дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании долга в полном объеме.
С учетом изложенного и того, что доводы, приведенные в жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
решение Арбитражного суда Тверской области от 28 ноября 2024 года по делу № А66-9801/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КомТЭК» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Л.Н. Рогатенко
Судьи А.А. Фадеева
А.А. Холминов