г. Владимир Дело № А43-5237/2023

16 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2023.

Полный текст постановления изготовлен 16.11.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Новиковой Е.А., Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Майоровой П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городское управление домами» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.08.2023 по делу № А43-5237/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплосети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Городское управление домами» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 97 868 руб. 08 коп.,

при участии в заседании суда:

от истца – ФИО1 по доверенности от 13.03.2023 № Теплосети-ДВ-23-015, сроком действия 1 год, диплом от 02.07.2007 № 3382, документ, подтверждающий изменение фамилии;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.06.2023 №23, сроком действия 1 год, диплом от 29.06.1996 № 496, документ, подтверждающий изменение фамилии,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплосети» (далее – ООО «Теплосети», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Городское управление домами» (далее – ООО «ГУД», ответчик) о взыскании 73 111 руб. 50 коп. задолженности по оплате расходов на установку общедомовых приборов учета (далее – ОДПУ) в многоквартирном доме по адресу: <...>, а также 24 756 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2018 по 31.08.2020 за предоставление рассрочки (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 09.08.2023 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 18 277 руб. 85 коп., а также 731 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «ГУД» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих возражений заявитель ссылается на то, что пятилетний срок с момента введения в эксплуатацию общедомового прибора учета (ОДПУ) истек 27.10.2020. Между тем, ООО «ГУД» осуществляло временное управление многоквартирным домом (МКД) №10/1 по ул. Энтузиастов г.Н.Новгорода с 14.09.2022, приняло в управление с 04.10.2022. Пояснил, что в период установки ОДПУ, а также в период предоставления рассрочки по оплате установленного ОДП организацией, осуществляющей управление МКД, являлось ООО ПКФ «Домремстрой НН».

Заявитель жалобы считает, что указанная задолженность подлежит взысканию с предыдущей управляющей организации, которая осуществляла управление многоквартирным жилым домом в период образования спорной задолженности и выставляла плату за установку ОДПУ собственникам помещений. В связи с чем именно ООО ПКФ «Домремстрой НН» является надлежащим ответчиком по делу.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, а также в уточнении к ней, и поддержаны в судебном заседании представителем ответчика.

Представитель истца в отзыве и в судебном заседании просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ГУД» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

В связи с тем, что спорный многоквартирный дом не был оснащен в установленный законом срок ОДПУ тепловой энергии и горячей воды, истец во исполнение своих обязательств как теплосетевой организации и требований Закона об энергосбережении произвел мероприятия по оснащению дома (по адресу: <...>) ОДПУ.

Поставка и установка ОДПУ выполнена на основании договора поставки №ДСТ/088/07/13 от 31.05.2013 коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в многоквартирных домах, подключенных к инженерным системам ООО «Теплосети», дополнительного соглашения от 30.12.2015, заключенных ООО «Теплосети» (теплосетевая организация) и ООО «Проект Инвест» (поставщик), по условиям которого поставщик обязуется поставить телосетевой организации коллективные (общедомомвые) приборы учета тепловой энергии и горячей воды, установленные в многоквартирных домах, перечень которых утвержден в Приложении № 3к договору, а теплосетевая организация обязуется принять данные приборы учета и оплатить их. Стоимость работ и поставленных материалов подтверждается локальными сметными расчетами.

Согласно представленному акту ввода в эксплуатацию от 27.10.2015 спорный узел учета тепловой энергии и ОДПУ допущен в эксплуатацию.

Поскольку затраты истца в разумный срок возмещены не были, он обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ООО «ГУД» расходов на установку ОДПУ в сумме 73 111 руб. 50 коп. и процентов за предоставление рассрочки.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В целях создания правовых, экономических и организационных основ стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности принят Федеральный закон от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ).

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом, расположенный в <...>, на момент рассмотрения спора находится в управлении ООО «ГУД».

ООО «ГУД» в силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации приняло на себя обязательство обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 2.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанные товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанное товарищество может оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ от 23.11.2009 "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (Федеральный закон №261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета.

В части 5 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ предусмотрено, что до 01.07.2012 собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды и тепловой энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

В случае неисполнения собственниками помещений многоквартирных домов указанной обязанности оснащение домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания (часть 12 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ).

Как следует из статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 16, 24, 26 Правил № 491, пункта 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут заключить договор с управляющей организацией. При этом управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями.

Согласно пункту «б», подпункту «ж» пункта 10, подпункту «к» пункта 11, подпункту «а» пункта 28 Правил № 491 общее имущество в многоквартирном доме (к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 № 303-ЭС15-2333, от 17.06.2015 № 310-ЭС15-912, от 26.10.2015 № 310-ЭС15-7676.

Граждане - собственники жилых домов, дачных домов или садовых домов, граждане-собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5 - 6.1 и 8 статьи 13 Закона №261-ФЗ, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки (пункт 12 статьи 13 Закона №261-ФЗ).

В случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

Согласно пункту 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, если собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор с управляющей организацией, последняя является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета.

Размер обязательства управляющей организации по возмещению этих расходов не должен превышать совокупный размер обязательств собственников помещений многоквартирного дома.

Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, ответчик является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, который истец оборудовал ОДПУ в порядке статьи 13 Закона №261-ФЗ.

Ответчик не оспаривал при рассмотрении дела в суде первой инстанции размер задолженности перед истцом за установку ОДПУ за спорный период, а также расчет размера процентов за предоставление рассрочки.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что указанная задолженность подлежит возмещению управляющей организацией, осуществлявшей управление многоквартирным жилым домом в спорный период.

Оценив указанные доводы, апелляционный суд находит их несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме. При этом денежные средства, перечисленные в качестве обязательных платежей, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению. Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. В случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом данная организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Таким образом, при смене управляющей организации вопрос передачи документации на многоквартирный жилой дом, а также неизрасходованных целевых денежных средств собственников помещений относится к правоотношениям ответчика и предыдущей управляющей организации и не может перекладываться на иных лиц.

Законодательство не предусматривает специальных правил реализации ресурсоснабжающей организации права на получение компенсации расходов на установку ОДПУ на случай смены собственниками формы управления домом либо смены управляющей компании.

Учитывая установленный законодательством источник и механизм возмещения затрат (за счет собственников путем включения соответствующих платежей в платежные документы; пункт 38.1 Правил N 491), а также особый статус управляющей организации, которая является исключительно лицом, опосредующим отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме, апелляционный суд приходит к выводу о том, что по смыслу пункта 12 статьи 13 Закона об энергосбережении смена управляющей организации не может повлиять на право ресурсоснабжающей организации на возмещение затрат за счет средств собственников помещений, в связи с чем в удовлетворении иска к вновь выбранной управляющей организации (независимо от обстоятельств, повлекших смену управляющей организации) не может быть отказано.

Иное толкование Закона приводило бы к тому, что собственники помещений в случае смены управляющей организации неосновательно обогащались бы за счет ресурсоснабжающей организации, на которую Законом об энергосбережении императивно возложена обязанность несения спорных затрат при условии неисполнения собственниками их обязанности по обеспечению учета коммунальных ресурсов.

Приведенные ответчиком обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении иска к организации, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом на момент рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, иск по настоящему делу предъявлен к надлежащему ответчику - ООО «ГУД».

Факт установки приборов учета и стоимость работ ответчиком не оспорены.

Расчет задолженности произведен истцом исходя из фактически понесенных расходов на установку ОДПУ за последующий период рассрочки, нежели в деле А43-2116/2018, на которое ссылается заявитель жалобы.

Довод о том, что ООО ПКФ «Домремстрой НН» уже произвело начисление собственникам помещений и сбор спорных денежных средств, документального подтверждения в суде не нашел, а потому отклоняется апелляционным судом.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для защиты права.

В данном деле предметом является взыскание задолженности, приходящейся на граждан-собственников квартир, т.к. собственники нежилых помещений и муниципалитет (как по нежилым, так и по жилым помещениям) либо оплатили свою задолженность, либо в отношении данной задолженности имеются судебные акты о ее взыскании в пользу истца, сумма которых исключена из задолженности ответчика.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В этой связи с учетом правила пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о взыскании расходов на установку общедомовых приборов учета по каждому ежемесячному платежу следует исчислять со дня, следующего после наступления срока его уплаты.

В данном деле рассрочка на 5 лет (60 месяцев) по всем домам предоставлялась в период с октября 2014 года (наиболее ранняя дата ввода в эксплуатацию 20.10.2014) по июль 2015 года (наиболее поздняя дата ввода ОДПУ в эксплуатацию). Общедомовые приборы учета в многоквартирном доме по адресу: <...>, введены в эксплуатацию в 27.10.2015. С учетом предоставленной собственникам помещений отсрочки оплаты, расходы должны были быть возмещены истцу в полном объеме в октябре 2020 года.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности по требованиям об оплате расходов по установке прибора учета за период с мая 2018 года по январь 2020 года пропущен, поскольку истец обратился в суд 01.03.2023.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности удовлетворения требований истца к ответчику в размере 18 277 руб. 85 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании 24 756 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2018 по 31.08.2020 за предоставление рассрочки.

Предусмотренная пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами является дополнительным обязательством к обязательству по уплате долга.

Вместе с тем, порядок применения срока исковой давности по дополнительным требованиям установлен статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительствои т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям пункта 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018 вида гражданско-правовой ответственности, ответственность за неисполнение обязательства является дополнительным требованием, к исчислению срока исковой давности по которому применяются разъяснения пункта 26 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, а именно предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. Между тем, в суд с требованием о применении мер гражданско-правовой ответственности истец обратился 24.07.2023 (уточнение исковых требований), то есть, за пределами срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за предоставление рассрочки.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.08.2023 по делу № А43-5237/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городское управление домами» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судьяА.И. Вечканов

СудьиЕ.А. Новикова

Е.Н. Фединская