СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-12257/2023-ГК

г. Пермь

29 ноября 2023 года Дело № А71-8918/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

с участием:

от истца - Андреевских Е.Н., паспорт, доверенность от 11.03.2022 №35/22, диплом;

от ответчика - ФИО1, паспорт, доверенность от 19.05.2023 № 72-23-д, диплом;

от иных лиц - не явились,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел апелляционную жалобу истца, акционерного общества «Белкамнефть» имени А.А. Волкова,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 сентября 2023 года об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта

по делу № А71-8918/2022

по иску акционерного общества «Белкамнефть» имени А.А. Волкова (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Дорожное предприятие «Ижевское» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

третье лицо: ФИО2,

заинтересованные лица: Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Удмуртской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>), МОСП по ИОИП УФССП России по УР,

установил:

акционерное общество «Белкамнефть» имени А.А. Волкова (далее - истец, АО «Белкамнефть» имени А.А. Волкова) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к акционерному обществу «Дорожное предприятие «Ижевское» (далее - ответчик, АО «ДП «Ижевское») о взыскании 1 240 314 руб. ущерба, 10 000 руб. расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.01.2023 по делу № А71-8918/2022 исковые требования удовлетворены, с АО «ДП «Ижевское» взыскано в пользу АО «Белкамнефть» имени А.А. Волкова 1 240 314 руб. ущерба, 10 000 руб. расходов по оценке; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 503 руб.

Решение суда от 26.01.2023 в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

03.03.2023 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 038225819.

06.07.2023 в арбитражный суд поступило заявление АО «ДП «Ижевское» о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на 24 месяца с момента вынесения судом определения о предоставлении рассрочки с внесением платежей не позднее 28 числа каждого месяца (с учетом уточнения заявления в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.09.2023 заявление об отсрочке и рассрочке исполнения определения суда удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, взыскатель подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое определение отменить, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для предоставления должнику отсрочки и рассрочки исполнения решения суда, недоказанность исключительности случая, а также недоказанность невозможности должника исполнить судебный акт без предоставления отсрочки.

Ответчиком в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе. Просил приобщить к материалам дела приложенные к отзыву на апелляционную жалобу дополнительные доказательства. Представитель ответчика с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 28.11.2023 на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ к материалам дела приобщены копии документов, приложенные ответчиком к отзыву на жалобу, представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление о предоставлении отсрочки и рассрочки, суд первой инстанции признал доказанным наличие обстоятельств, свидетельствующих о затруднительности исполнения судебного акта, учел при этом, что АО «ДП «Ижевское» выполняет социально значимую функцию по осуществлению ремонта и строительства автодорог в Удмуртской Республике, принимая во внимание, что целью предоставления рассрочки на стадии исполнения судебного акта является достижение баланса интересов взыскателя и должника при исполнении принятого по делу судебного акта, а представленные заявителем доказательства свидетельствуют о том, что финансовое положение позволит ему осуществить исполнение судебного акта, но с рассрочкой платежа.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Указанные нормы не содержат перечня оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, вопрос о наличии которых суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Предоставление рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя. При этом в каждом случае при рассмотрении заявления о рассрочке (отсрочке) исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами. Обязанность представления доказательств возложена на заявителя.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, должник в порядке ст. 65 АПК РФ должен доказать обоснованность своих требований о необходимости рассрочки исполнения, а также доказать, что рассрочка исполнения судебного акта в действительности позволит исполнить судебный акт в более поздний срок, с учетом баланса интересов должника и взыскателя.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу статьи 324 Кодекса основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Оценив представленные должником доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая представленные обществом доказательства, бухгалтерский баланс за 2022 год, выписки по лицевому счету ПАО «Сбербанк» по состоянию на 05.04.2023, отчет по картотеке ПАО ВТБ, сведения о задолженности ответчика по налогам и сборам более 87,5 млн. руб., свидетельствующие о том, что просроченная кредиторская задолженность предприятия составляет более 650 млн. руб., общая сумма исполнительных производств составляет более 237 млн. руб., суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что реальная возможность для полного единовременного исполнения судебного акта у АО «ДП Ижевское» в настоящее время отсутствует.

Приняв во внимание, что общество «ДП «Ижевское» выполняет социально значимую функцию по осуществлению ремонта и строительства автодорог в Удмуртской Республике, учитывая, что возложение на общество бремени единоразовой выплаты всей задолженности, при наличии обязательств перед другими кредиторами, может привести в дальнейшем к банкротству общества «ДП «Ижевское», что, в свою очередь, приведет к причинению заинтересованному лицу большего ущерба, чем в случае несвоевременного погашения задолженности по решению суда, что не способствует критерию развитого экономического оборота в целом, принимая во внимание пояснения ответчика о стабилизации финансового положения, исполнения существующих контрактов, вследствие чего планируемые денежные поступления позволяют осуществить реальное исполнение решения суда при условии предоставлении рассрочки, представленные должником документы в подтверждение финансового состояния, учитывая значительный размер задолженности, разумность и адекватность рассрочки исполнения судебного акта, реальную возможность исполнения решения в течение срока, на который должник просил предоставить рассрочку, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ответчика и предоставил рассрочку исполнения судебного решения, обеспечив принцип сохранения баланса интересов сторон.

Оснований полагать выводы суда первой инстанции ошибочными судом апелляционной инстанции не установлено.

Предоставленная судом первой инстанции рассрочка исполнения судебного акта отвечает принципам справедливости и адекватности отсрочки применительно к интересам, как должника, так и взыскателя, представленные в обоснование заявления доводы и доказательства признаны судом достаточными в целях разрешения вопроса о рассрочке исполнения решения.

Как следует из материалов дела, ответчиком приведены основания необходимости рассрочки, включая все финансовые показатели ответчика, обосновывающие финансовую невозможность исполнения обязательств перед всеми контрагентами одномоментно, с учетом необходимости погашать задолженность согласно установленной законами очерёдностью. В первую очередь - это заработная плата работникам предприятия, во вторую очередь - это задолженность по налогам, в третью очередь - это задолженность по коммунальным платежам и удовлетворение исковых требований, в четвертую - оплата прочим кредиторам.

Доводы апеллянта о том, что представленными в материалы дела документами подтверждается возможность исполнения судебного акта в ближайшее время без предоставления отсрочки, отклоняется, с учетом того, что при наличии денежных средств единовременное исполнение всех решений судов может привести к несостоятельности (банкротству) общества и невозможности в конечном итоге исполнить решения судов.

Таким образом, предоставление рассрочки исполнения судебного акта позволит снизить потенциальные риски прекращения работы предприятия в дорожной отрасли на территории Удмуртской Республики.

Кроме того, в материалы дела представлено гарантийное письмо от 08.06.2023, согласно которому АО «Удмуртавтодорстрой» гарантирует своевременное исполнение графиков рассрочки за АО «ДП «Ижевское» по вынесенным определениям за счет собственных средств.

Более того, судом первой инстанции принято во внимание, что в отношении заявителя проводится комплекс мер, направленных на восстановление его нормальной деятельности и улучшение финансового состояния; а также отсутствуют доказательства уклонения от погашения имеющейся задолженности, ответчиком оплачена значительная часть взысканной судом суммы 889 090 руб. 75 коп., что подтверждается представленной ведомостью погашения задолженности.

Доказательств намерения общества уклониться от исполнения судебного акта материалы дела не содержат.

Утвержденный судом период предоставления рассрочки с учетом размера задолженности является разумным и экономически оправданным.

При этом истцом не приведено убедительных доводов о том, что при установленных судом обстоятельствах отказ в рассрочке исполнения судебного акта реально удовлетворил бы его интересы в большей степени и в более короткий срок.

Довод истца о том, что тяжелое финансовое положение должника не является безусловным основанием для отсрочки исполнения судебного акта, отклоняется, поскольку отсутствие у должника денежных средств в размере, достаточном для единовременного погашения задолженности, подтверждено представленными в материалы дела документами.

С учетом представленных должником документов в подтверждение финансового состояния, учитывая тяжелое финансовое положение, значительный размер задолженности, возможность исполнения решения в рассрочку в течение определенного судом срока, приняв во внимание также, что должником производятся платежи, исходя из принципа сохранения баланса интересов сторон, в том числе взыскателя, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для предоставления отсрочки и рассрочки исполнения решения суда.

Предоставленная судом первой инстанции рассрочка состоит из определенных периодов исполнения судебного акта и не освобождает должника от исполнения судебного акта, период рассрочки суммы долга с разбивкой на платежи, и с учетом размера взысканной суммы не является чрезмерно длительным.

Согласно ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Данная норма не исключает возможности одновременного применения, как отсрочки, так и рассрочки исполнения судебного акта.

В связи с вышеизложенным предоставление отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта в том порядке, который определен судом первой инстанции, является обоснованным.

Оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение арбитражного суда от 12.09.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 сентября 2023 года по делу № А71-8918/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Н.П.Григорьева